2ra-1336/14 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Dondușeni Dosarul nr. 2ra-1336/14 Judecător: L. Danilișin Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cebotari Nicolae, în pricina civilă la cererea lui Cebotari Nicole împotriva SA „Red Nord- Vest” Donduşeni privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 19 iulie 2011, Cebotari Nicolae a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pîrîta SA „Red Nord-Vest” Donduşeni, solicitînd restabilirea în funcţia de dispecer, încasarea în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, a fost angajat în fucţia de dispecer la FRED Drochia. La 07.07.2010, după repunerea în funcţie după retragerea grupei de invaliditate , cu el SA"Red Nord-Vest" a încheiat un acord adiţional de reîncepere a activităţii în funcţie de dispecer - stagiar. Prin ordinul nr.39-p, din 07.02.2011, emis de directorul general al SA „Red Nord-Vest” a fost eliberat din funcţie conform art.86 alin.(l) lit.h) codul Muncii - pe motivul absenţei nemotivate de la serviciu mai mult de 4 ore. Consideră, că a fost eliberat din funcţie ilegal, deoarece la data de 18.09.2010 el s-a prezentat la serviciu în speranţa că va susţine examenul de calificare, însă la FRED Drochia nu era nimei.

Inginerul-adjunct Petru lurcu i-a permis să plece acasă. Conform graficului de lucru elaborat pentru angajaţii RSD Drochia pentru luna august anul 2010, ziua de 30 august a fost programată ca zi de odihnă, iar ziua de 18 septembrie - zi lucrătoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Cebotari Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 20 decembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare instanţei competente – judecătoriei Donduşeni. După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Cebotari Nicolae și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 01 iulie 2013. La 30 ianuarie 2014, Cebotari Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că instanțele inferioare nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, întemeindu-și concluziile pe date eronate și probe irelevante, normele de drept material fiind aplicate eronat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cebotari Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cebotari Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Cebotari Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă