2ra-680/14 — Restabilirea la serviciu

Judecătoria Donduşeni Dosarul nr. 2ra-680/14 Judecător: L. Danilişin Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gulcinschii Dina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gulcinschii Dina împotriva SA „Red Nord-Vest” Donduşeni privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 03 iunie 2013 Dina Gulcinschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Red Nord-Vest” Donduşeni privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în conformitate cu ordinul nr. 49-p din 01.02.2013 emis de către directorul SA „Red Nord-Vest” Donduşeni, a fost permutată pînă la data de 01 aprilie 2013 în funcţia de controlor a controlului energiei electrice în sectorul de exploatare a reţelelor de distribuţie şi furnizare a energiei electrice Vîsoca. Cu ordinul respectiv nu a fost de acord din motiv, că distanţa dintre satul Frasin, unde locuieşte ea, şi satul Vîsoca este mare. Conform ordinului nr. 104-p din 07 martie 2013 Dina Gulcinschii a fost concediată din funcţia de controlor conform art. 86 al. 1 lit. h) Codului Muncii, pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucrul mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

Reclamanta invocă, că consideră ordinul ilegal neîntemeiat din motiv, că la data de 04.03.2013 l-a telefonat pe Bîcu V. şi 1-a informat ca nu are cu ce se deplasa pînă la ora 8.00 în satul Vîsoca. La data de 05.03.2013 cunoscînd faptul, că inginerul Bîcu V. se va afla la SA „Red Nord-Vest” Donduşeni cu darea de seamă s-a deplasat şi ea la Donduşeni pentru a pleca împreună în satul Vîsoca şi a lua în primire sectorul în care urma să activeze ea. Primind dispoziţia de lucru de la Bîcu V., cu un transport de ocazie se deplasa spre satul Vîsoca, însă automoibilul s-a defectat, a încercat să oprească un transport de ocazie, însă nu a reuşit. A încercat să contacteze conducerea SA „Red Nord-Vest” Donduşeni, însă telefonul său nu funcţiona.

Cu un automobil de ocazie pe la ora 15.20 min s-a deplasat spre Donduşeni. Pe faptul lipsei de la serviciu la data 1 de 05.03.2013 a scris o explicaţie, însă nu s-a efectuat o anchetă de serviciu pentru a verifica faptele expuse. Fiind privată de dreptul de a munci i-a fost cauzat un prejudiciu moral. Reclamanta solicită restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30.08.2013 acţiunea lui Gulcinschii Dina a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 26.09.2013, Gulcinschii Dina declarat apel împotriva acesteia, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Gulcinschii Dina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 30.08.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat că concluzia instanţei de fond despre necesitatea admiterii acţiunii este justă, ea avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora instanţa de fond ie-a dat aprecierea cuvenită conform prevederilor art. 130 CPC.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 20 decembrie 2013, Gulcinschii Dina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 30.08.2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi în cererea de chemare în judecată.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei 2 recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Gulcinschii Dina asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gulcinschii Dina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gulcinschii Dina, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gulcinschii Dina împotriva SA „Red Nord-Vest” Donduşeni privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3