2rh-231/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O.Banari dosarul nr. 2rh-231/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu instanţa de recurs: V.Clevadî, I.Oprea, I.Vîlcov ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Lesnic Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Red Nord-Vest” împotriva Valentinei Lesnic privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 prin care a fost respins recursul declarat de Lesnic Valentina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 29 august 2012 SA,,Red Nord-Vest” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Lesnic privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii s-a indicat că conform contractelor de furnizare a energiei electrice nr. 25730007 şi nr. 2573014 încheiate între FRED Donduseni şi Lesnic Valentina, ultima se află consumator de energie electrică din 17 mai 2011, asumîndu- şi obligaţia de a efectua achitarea lunară a energiei electrice consumată. Menţionează reclamantul că, pîrîta Lesnic Valentina încălcînd condiţiile contractuale, şi anume pct. 11 lit. d) din contract, nu şi-a onorat obligaţiunea de a achita 283 kw/h de energie electrică, în sumă totală de 444,31 lei consumaţi. În perioada din 01 septembrie 2011 pînă la 30 ianuarie 2012 la locul de consum c/p 2573007 situat la adresa str. A. Russo, 36 din s.Tîrnova, r-nul Donduseni, a fost consumată energie electrică în sumă de 384,65 lei.

La locul de consum c/p 2573014 situat la adresa str. A. Russo 25, din 01 septembrie 2011 pînă la 30 septembrie 2011 a fost consumată energie electrică în sumă de 59,66 lei. La reclamaţiile adresate careva răspunsuri la acel moment nu au parvenit, ulterior pîrîta depunînd un şir de petiţii către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, prin care nu a fost de acord cu factura de plată. Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea din contul Valentinei Lesnic în beneficiul SA,,Red Nord-Vest” a datoriei 1 în mărime de 444, 31 lei, cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei şi taxa de stat în sumă de 135 lei achitată la depunerea cererii privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti cu acelaşi obiect.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 28 ianuarie 2013, s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Lesnic Valentina în beneficiul SA „Red Nord-Vest” datoria în sumă de 444,31 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Împotriva hotărîrii primei instanţe, Lesnic Valentina declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Lesnic Valentina, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 03 iunie 2013 Lesnic Valentina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 s-a respins recursul declarat de Lesnic Valentina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013. La 29 mai 2014 Lesnic Valentina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de revizuire revizuienta a invocat că, pe faptul omiterii termenului de depunere a apelului din vina avocatului Nelea Suveică, la 03.06.2013 s- a adresat cu o plîngere Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, care prin decizia din 24 decembrie 2013 a constatat că avocatul Nelea Suveică în timpul acordării asistenţei juridice a încălcat normele Legii cu privire la avocatură, Codul deontologic al avocatului şi prevederile statutului profesiei de avocat, fiind recunoscută abaterea disciplinară în acţiunile acesteia, cu stabilirea unei sancţiuni disciplinare sub formă de mustrare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, ea poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Analizînd aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuientă şi argumentele indicate în susţinerea lor coroborate cu prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă şi conţinutul deciziei contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile şi care rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat, or motivele oglindite în cererea de revizuire nu constituie temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs. Mai mult ca atît, Colegiul constată, că în speţa dată, temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu îşi găsesc reflectarea în cererea de revizuire depusă de Lesnic Valentina.

2 În acest context, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Lesnic Valentina ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lesnic Valentina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Red Nord- Vest” împotriva Valentinei Lesnic privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3