2ra-3152/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă – I. Cazacu dosarul nr. 2ra-3152/14 instanţa de apel – A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moldovan Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „RED Nord” mun. Bălţi împotriva lui Moldovan Dumitru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de SA „RED Nord” mun. Bălţi, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 12 februarie 2014 SA „RED Nord” mun.

Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moldovan Dumitru cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform p. 6 lit. d) al contractului de furnizare a energiei electrice nr. 883057 din 23 octombrie 2008, consumatorul Moldovan Dumitru, născut la 20 mai 1944, s-a obligat de a achita integral plata pentru energia electrică utilizată în termenul stabilit în factură. Despre felul şi termenul achitării energiei electrice consumatorului i se aduce la cunoştinţă prin intermediul facturii de plată. Susţine că pîrîtul nu şi-a onorat cu bună ştiinţă obligaţiile contractuale şi a încetat plata serviciilor pentru energia electrică consumată, acumulînd pe perioada 26 aprilie 2013 – 03 iulie 2013 o datorie de 11799 lei, conform indicaţiilor contorului.

Conform p. 116 lit. d) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, furnizorul este în drept să deconecteze instalaţia de utilizare a consumatorului casnic, pentru neachitarea în decurs de 10 zile calendaristice de la data limită indicată în factură, a plăţii pentru energia electrică consumată. Debitorul a fost deconectat la data de 03 iulie 2013, iar la 09 iulie 2013 a fost prevenit despre necesitatea de achitare a datoriilor formate şi despre consecinţele ce pot apărea în caz de neachitare. Cu toate acestea, datoria formată nu a fost achitată. Ca urmare a citirii indicaţiilor de pe echipamentul de măsurare, de la locul de consum –or. Glodeni str. T. Vladimirescu 21, a fost depistat că sigiliile contorului sunt deteriorate.

Contorul a fost demontat şi îndreptat pentru efectuarea expertizei, rezultatul căreia a arătat că echipamentul de măsurare funcţionează în regim normal, erorile contorului corespund GOST-ului 8.259-2004. La 23 ianuarie 2014 rezultatele expertizei i-au fost aduse la cunoştinţa pîrîtului, care însă le-a refuzat de a le semna. Cere reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei de 11799 lei, a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 martie 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi dispusă încasarea de la SA „RED Nord” mun. Bălţi în beneficiul lui Moldovan Dumitru cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 800 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de SA „RED Nord” mun.

Bălţi, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă şi a fost dispusă încasarea de la Moldovan Dumitru în beneficiul SA „RED Nord” mun. Bălţi a datoriei de 11799 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 353,97 lei. La 01 septembrie 2014 Moldovan Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a indicat că contractul de furnizare a energiei electrice din 23 octombrie 2008 a fost încheiat cu Moldovan Dumitru, în situaţia în care fiul lui a declarat în şedinţa de judecată că acesta nemijlocit a semnat actul juridic, care şi trăieşte pe parcursul ultimilor 5 ani în imobilul din litigiu.

La fel, a indicat că datele de identitate a recurentului din contract au fost luate de către furnizor din contractele precedente, încheiate pînă la anul 2008. Instanţa nu a dat apreciere nici faptului că la data deconectării imobilului de la energia electrică din data de 03 iulie 2013, era formată o datorie de 7696,71 lei. Ulterior, pe parcursul a 3 luni de la data deconectării, s-au mai acumulat datorii în sumă de 4102,29 lei, deşi nu se furniza energie electrică la locul de consum. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Moldovan Dumitru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Moldovan Dumitru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Moldovan Dumitru ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Moldovan Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat