2rc-437/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2rc-437/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Red Union Fenosa” SA împotriva SA „Ekini” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 14 aprilie 2015, prin care a fost restituită apelantului Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului, cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal a constatat: La 01 august 2014 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Ekini” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 29 noiembrie 1994 a fost încheiat cu pîrîtul, în persoana administratorului R. Mardar, contractul nr. 4 privind furnizarea energiei electrice a agentului economic. Conform clauzelor contractuale, reclamantul a furnizat energie electrică consumatorului la locul de consum nr. 4000009 din r-l Comrat str. Lenin 9/3, iar consumatorul s-a obligat să achite în termen plata pentru energia electrică consumată. Contrar condiţiilor contractuale, la 29 august 2013 datoria pîrîtului pentru energia electrică constituia 75757,55 lei, dintre care 62579,50 lei – datoria pentru energia electrică şi 13178,05 lei – penalitatea de întîrziere. Susţine că facturile pentru consumul de energie electrică au devenit scadente pentru perioada 11 iulie 2012 – 13 septembrie 2012 în sumă totală de 62579,50 lei, iar pentru neachitarea restanţei a fost calculată şi penalitatea de întîrziere.

Deoarece reclamaţia ÎCS „Red Union Fenosa” SA a rămas fără soluţionare, cere încasarea de la pîrît a datoriei de 62579,50 lei, a penalităţii de întîrziere de 13178,05 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea şi dispusă încasarea de la SA „Ekini” în beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” SA a sumei de 75757,55 lei, inclusiv cheltuieli de judecată de 2272,73 lei. La data de 29 decembrie 2014 în adresa SA „Ekini” a fost expediat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014, iar la 23 ianuarie 2015 Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 27 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea lui Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului, de întocmire a hotărîrii integrale, în legătură cu depunerea în afara termenului legal a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 03 martie 2015, a fost admisă cererea de admitere a succesiunii în drepturile procedurale şi a permis înlocuirea părţii reclamante ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu succesorul ei în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, ca rezultat al reorganizării. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 14 aprilie 2015, a fost restituită apelantului Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului, cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 04 mai 2015 Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat pentru examinarea în fond a apelului declarat. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii contestate, pe motiv că pricina în prima instanţă a fost examinată în lipsa lichidatorului SC „Ekini” SA în procedura falimentului, care nu a fost înştiinţat despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, deci contrar art. 104 al. (1) lit. d) CPC. Ca rezultat, recurentul a fost în imposibilitate de a-şi exercita drepturile procedurale garantate lui prin lege.

Despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014 a aflat de la o terţă persoană abia la 21 ianuarie 2015, or nefiind de acord cu aceasta, la 23 ianuarie 2015 a contestat-o în ordine de apel. Prima instanţă, la rîndul său, a substituit atribuţiile instanţei de apel şi a pronunţat încheierea la 27 ianuarie 2015 de restituire a apelului ca depus în afara termenului legal. Nu a fost respectat de către instanţă şi termenul de expediere a copiei hotărîrii participantului care nu a fost prezent la proces. Conform jurisprudenţei constante a CEDO, rezultă că atunci cînd un act procedural nu a fost comunicat nici uneia din părţi, egalitatea de arme nu este încălcată, spre deosebire de cazul în care un act procedural a fost comunicat doar uneia din părţi, cealaltă parte va fi în dezavantaj, neputînd să-şi prezinte cauza sau să- şi exercite dreptul la respectarea contradictorialităţii în aceleaşi condiţii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 14 aprilie 2015 a fost expediată în adresa recurentului la 22 aprilie 2015, fiind recepționată de către ultimul la 24 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie de la f. d. 104. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 04 mai 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că, prin încheierea din 14 aprilie 2015 Curtea de Apel Comrat a dispus restituirea lichidatorului SC „Ekini” SA în procedura falimentului a cererii de apel, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Instanţa de recurs conchide însă că încheierea instanţei de apel este una neîntemeiată şi prematură, care nu poate fi menţinută. Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Comrat, prin care a fost admisă acţiunea ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a fost emis şi pronunţat la 23 decembrie 2014. Conform procesului - verbal al şedinţei de judecată din data de 23 decembrie 2014, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, pricina civilă a fost examinată în lipsa lichidatorului SC „Ekini” SA în procedura falimentului f.d.

50. Deoarece reprezentantul pîrîtului nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, în temeiul art. 236 al. (4) CPC instanţa l-a expediat în adresa acestuia la data de 29 decembrie 2014, conform scrisorii de la f.d. 52 şi recepţionată de pîrît la 06 ianuarie 2015 (f.d.56). Avînd în vedere că termenul de procedură stabilit în zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui, în conformitate cu art. 111 al. 3) CPC, rezultă că termenul de declarare a apelului de 30 zile începe să curgă pentru lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului din ziua imediat următoare comunicării dispozitivului hotărîrii - din 07 ianuarie 2015 şi expiră la 05 februarie 2015. Lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 23 ianuarie 2015 (f.d.58).

Respectiv, apelantul s-a conformat prevederilor legale şi a depus cererea de apel în termen. În urma celor menţionate mai sus, Colegiul consideră eronate concluziile instanţei de apel privind restituirea cererii de apel prin prisma art. 369 al. (1) lit. b) CPC, deoarece nu a fost constatată depunerea în afara termenului legal a apelului. Sub acest aspect, fiind cert că cererea de apel a fost depusă de către lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului în termen, se impune casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului şi restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Veaceslav Pelin, lichidatorul SC „Ekini” SA în procedura falimentului.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Comrat din 14 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Red Union Fenosa” SA împotriva SA „Ekini” cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Comrat de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat