3ra-63/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Danilişin dosarul nr. 3ra-63/16 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Lesnic Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Valentina împotriva Societăţii pe Acţiuni „Red Nord Vest” Donduşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Lesnic Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 12 iunie 2015 şi hotărîrea suplimentară din 07 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 22 aprilie 2015 Lesnic Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Red Nord Vest” Donduşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Lesnic Valentina a invocat că la data de 17 mai 2011 a încheiat cu SA „Red Nord Vest” Donduşeni contractul cu nr.2573014 de furnizare şi utilizare a energiei electrice a gospodăriei sale amplasate pe str.Aleco Russo 25, satul Tîrnova r-nul Donduşeni. La data de 28.10.2011 a fost deconectată de la reţea cu invocarea motivului neachitării facturii de plată în termenului stabilit, în acest sens fiind întocmit actul nr.03-53 din 28.10.2011. Consideră ilegală deconectarea de la sursa de energie electrică, invocînd încălcarea de către pîrîtă a pct. 117, pct.51 lit.k) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, pentru că nu a fost preavizată despre deconectare.

Reclamanta consideră că conform Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, deconectarea se efectuează după informarea despre aceasta prin intermediul facturii de plată, ceea ce nu a fost făcut din partea pîrîtului, la ghişeele de primire a plăţilor pentru energia electrică nu erau date despre consumatorul final Lesnic Valentina, nu i-au fost eliberate facturi de plată. Consideră reclamanta că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-au fost cauzate suferinţe sufleteşti, un timp îndelungat a rămas fără energie electrică, nu a avut posibilitatea să se folosească de televizor, radio, a fost nevoită să se adreseze în diferite instanţe, astfel i-a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime de 5 000 000 lei.

Solicită reclamanta repunerea cererii de chemare în judecată în termen, invocînd ca temei faptul că pîrîtul intenţionat nu-i elibera actele pentru depunerea cererii de chemare în judecată, obligarea SA „Red Nord Vest” Donduşeni să o conecteze şi să-i furnizeze energia electrică şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 5000000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2015 a fost respinsă recuzarea judecătorului Lucia Danilişin. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 12 iunie 2015 acţiunea privind obligarea conectării şi furnizării de energia electrică şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 12 iunie 2015, la 17 iunie 2015 Lesnic Valentina a declarat apel nemotivat.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Donduşeni din 07 iulie 2015 a fost respinsă pretenţia cu privire la repunerea acţiunii în termenul de prescripţie. La data de 05 ianuarie 2015 Lesnic Valentina a declarat apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 12 iunie 2015 şi încheierii Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2015, şi la 05 august 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Donduşeni din 07 iulie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Lesnic Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 12 iunie 2015 şi hotărîrea suplimentară din 07 iulie 2015. Instanţa de apel, în temeiul prevederile art. 14 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi art. 17 alin.(1) lit.a) din Legea contenciosului administrativ, a apreciat ca fiind întemeiată concluzia instanţei de fond privind respingerea pretenţiei cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată.

Faptul că pîrîtul intenţionat nu elibera actele necesare pentru depunerea cererii de chemare în judecată nu şi-a găsit confirmare. Instanţa a stabilit că reclamanta a pretins la apărarea unui drept încălcat în anul 2011, cererea prealabilă a depus-o la 16.02.2015, răspunsul la cerere 1-a primit la 04.03.2015, iar acţiunea a depus-o în instanţa de judecată la 22.04.2015. Analizînd circumstanţele cauzei prin prisma normelor legale aplicabile speţei, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă a emis o hotărîre legală şi întemeiată, concluziile instanţei privind respingerea acţiunii Valentinei Lesnic fiind în concordanţă cu circumstanţele cauzei, deoarece reclamanta-apelantă a omis 2 termenul de prescripţie prevăzut de lege pentru adresarea în judecată.

Astfel, instanţa de apel nu a găsit temeiuri de casare a hotărîrii primei instanţe. La 19 noiembrie 2015 Lesnic Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din 15 septembrie 2015, hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 12 iunie 2015 şi încheierii Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa recurentei copia deciziei integrale.

Prin avizul de recepţie contra semnăturii se atestă că recurenta Lesnic Valentina a primit copia deciziei instanţei de apel la data de 30 octombrie 2015. Astfel, depunînd recurs la data de 19 noiembrie 2015, recurenta s-a încadrat în termenul legal de declarare a lui. În motivarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii de către instanţa de apel. În acest sens, recurenta susţine că SA „Red Nord-Vest” a încălcat pct. 117 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi nu a preavizat-o despre deconectarea de la sursa de energie electrică. Invocă că SA „Red Nord-Vest” nu a respectat prevederile pct. 51 lit. k) din Regulamentul dat, precum şi art. 668 alin. (1) Cod Civil şi nu a asigurat încasarea de la Lesnic Valentina a plăţilor pentru energia electrică, astfel încît dînsa a fost în imposibilitate de a chita facturile de plată pentru consumul de energia electrică.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lesnic Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lesnic Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Lesnic Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4