3ra-761/15 — Cu privire la obligarea pîrîtului de a reconecta energia electrică.....

Dosarul nr.3ra-761/15 prima instanţă: L. Danilișin instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druță examinând admisibilitatea recursului declarat de către Lesnic Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Valentina împotriva Societății pe Acțiuni „RED Nord-Vest” cu privire la obligarea de a conecta gospodăria și de a furniza energie electrică, recuperarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Lesnic Valentina și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 30 mai 2014, Lesnic Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „RED Nord-Vest” cu privire la obligarea de a conecta gospodăria și de a furniza energie electrică, recuperarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Lesnic Valentina a invocat că prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 8924 din 28 noiembrie 2007, mama acesteia Lesnic Evstolia, a devenit proprietara gospodăriei nr.36 din str. A.Russo, satul Tîrnova raionul Donduşeni. La 13 aprilie 2011 Lesnic Evstolia a decedat, astfel, Lesnic Valentina devenind moştenitoarea primei. La 11 mai 2011 a încheiat cu Societatea pe Acțiuni „RED Nord-Vest” Donduşeni contract privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice. La 28 octombrie 2011 a fost deconectată de la energia electrică, fară a fi avertizată. Consideră Lesnic Valentina că a fost deconectată ilegal de la furnizarea energiei electrice deoarece a achitat toate facturile din gospodăria de pe str. Aleco Russo, iar contul la care face trimitere pîrîtul nr. 2661002 este pe numele Eleonorei Lisnic.

Menţionează Lesnic Valentina că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-au fost cauzate suferinţe sufleteşti deoarece un timp îndelungat a rămas fară energie electrică, nu a avut posibilitatea să se folosească de televizor, radio, prejudiciul moral îl estimează în sumă de 5 000 000 lei. Cere Lesnic Valentina, obligarea Societății pe Acțiuni „RED Nord-Veste” Donduşeni să o conecteze şi să-i furnizeze energie electrică, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei a prejudiciului moral în mărime de 5 000 000 lei, scutirea de la plata taxei de stat și încasarea cheltuielilor de judecată. La 22 octombrie 2014 Lesnic Valentina a înaintat cerere prin care și-a completat acțiunea (f.d.7, vol. II).

În motivarea cererii Lesnic Valentina a invocat că pe parcursul procesului civil de către reprezentantul pîrîtului a fost anexat istoricul de plată pe contul nr.2573007, al godpodăriei cu nr. 36 de pe str. A. Rusu satul Tîrnova raionul Donduşeni din care rezultă de unde a apărut suma restantă în mărime de 384,65 lei, conform certificatului nr.08/550 din 13 septembrie 2012, eliberat de Societatea pe Acțiuni „RED Nord-Vest”.

Solicită Lesnic Valentina, recunoaşterea plăţilor efectuate conform chitanţelor anexate la materialele cauzei în sumă de 384,65 lei ca plată pe contul nr.2573007 conform contractului din 17 mai 2011, încheiat cu Societatea pe Acțiuni „RED Nord-Vest”, obligarea ultimului să înlăture datele greşite privind numele clientului şi adresa la contul nr. 2573007 şi să fie recunoscută nulă datoria în sumă de 384,65 lei, obligarea pîrîtului să conecteze şi furnizeze energie electrică gospodăriei cu nr.36 din str. A. Russu din satul Tîrnova, raionul Donduşeni, încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral în mărime de 5 000 000 lei; scutirea de la plata taxei de stat și încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 23 octombrie 2014, au fost scoase de pe rol pretenţiile suplimentare înaintate de Lesnic Valentina cu privire la obligarea Societății pe Acțiuni „RED Nord-Vest” Donduşeni să înlăture datele greşite privind numele clientului şi adresa la contul nr. 2573007, recunoaşterea nulă a datoriei în mărime de 384,65 lei şi recunoaşterea plăţilor în mărime de 384,65 lei, efectuate de către reclamantă ca plată pe contul nr. 2573007 (f.d.13-14, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 29 octombrie 2014, acţiunea privind obligarea pîrîtului la reconectarea şi furnizarea energiei electrice a fost respinsă. S-a încasat de la Lesnic Valentina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei (f.d.30, 34-38, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Lesnic Valentina și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.69-73, vol. II). La 30 martie 2015, prin intermediul oficiului poștal, Lesnic Valentina a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei instaneți de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții prin care acțiunea depusă să fie admisă integral. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 05 februarie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei emise (f.d.74 d), iar la 09 februarie 2015, Lesnic Valentina a recepționat copia acesteia, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f.d.75).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 30 martie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Lesnic Valentina a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Lesnic Valentina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 21 aprilie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Societatea pe Acțiuni „RED Nord Vest” la 18 mai 2015, ultima a solicitat ca recursul depus de către Lesnic Valentina să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Lesnic Valentina în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lesnic Valentina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Lesnic Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță