2ra-866/14 — Încasarea datoriei

La 25 aprilie 2012, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Doltu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Sofroni cu privire la încasarea datoriei, solicitând admiterea cererii, încasarea în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” (s. Doltu, r-ul. Făleşti, Republica Moldova) de la pârâtul Valeriu Sofroni, născut la 08 iulie 1969 în s. Doltu, raionul Făleşti, IDNP 20030040119281, a împrumutului nerestituit în sumă de 3329 lei, dobânzii în mărime de 1892 lei şi dobânzii de întârziere în mărime de 5853 lei, în total 11074 lei, încasarea de la pârâtul Valeriu Sofroni în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” taxa de stat în mărime de 332,22 lei şi 410 lei - compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii a indicat că la 23 februarie 2009 prin contractul de împrumut nr. 45 i-a dat cu împrumut pârâtului Valeriu Sofroni suma de 20000 lei, începând cu 20 februarie 2009 pe un termen de rambursare de 11 luni cu destinaţia: „agricultură şi construcţii” cu o dobândă de 31 % anual. Indică că pârâtul s-a obligat să restituie suma împrumutată până la 20 ianuarie 2010, însă nu şi-a îndeplinit integral obligaţia. Afirmă că la 01 ianuarie 2012 pârâtul a acumulat o datorie de 11074 lei (împrumut - 3329 lei, dobânda - 1892 lei şi dobânda de întârziere - 5853 lei). Menţionează că Judecătoria Făleşti a emis o ordonanţă judecătorească de încasare a sumei de 11074 lei de la Valeriu Sofroni, însă în urma obiecţiilor acestuia 1 ordonanţa a fost anulată. Relatează că ultima sumă restituită de către pârât a fost cea de 5594 lei, la 09 octombrie 2009. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 20 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Valeriu Sofroni în folosul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” datoria în sumă de 6817 lei şi 742 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 7559 lei, în rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de Valeriu Sofroni şi menţinută hotărârea primei instanţe. Poziţia instanţei de recurs: 5 .Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 august 2013 recursul lui Valeriu Sofroni a fost considerat inadmisibil.

La 10 septembrie 2013, Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

În susţinerea cererii a indicat că instanţei de apel la adoptarea deciziei din 04 aprilie 2013 nu s-a expus în privinţa încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, astfel solicită încasarea de la Valeriu Sofroni în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” suma acestor cheltuieli în mărime de 2500 lei. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013 a fost admisă integral cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” şi emisă în pricina dată o decizie suplimentară conform căreia s-a încasat de la Valeriu Sofroni născut la 08 iulie 1969, cod personal 2003004019281, în beneficiul reclamantului Asociaţia de Economii şi Împrumut „Doltu”, cod fiscal 1003602003850 cheltuielile de judecată suportate, care constau din cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. Solicitarea recurentului:

La 14 ianuarie 2014, Valeriu Sofroni a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate cu pronunţarea unei decizii prin care cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare să fie respinsă integral.

Prin încheierea completului Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând că la emiterea hotărârii instanţele de judecată au încălcat sau aplicat eronat normele de drept material, au interpretat în mod eronat legea, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. 2 Menţionează că instanţa de apel a examinat cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare în lipsa sa şi a reprezentantului său Andrei Axinte. Cu referire la prevederile art. 250 alin. (2) CPC a indicat că problema pronunţării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărârii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Susţine că contrar normei enunţate, Curtea de Apel Bălţi, nu i-a comunicat lui Valeriu Sofroni, locul, data şi ora şedinţei de judecată, privind examinarea cererii de emitere a unei decizii suplimentare, indicând în mod eronat că părţile nu s-au prezentat, fiind citate în mod legal. Indică că în perioada iulie – noiembrie 2013 s-a aflat peste hotarele ţării. Cu referire la hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova nr. 24 din 12 decembrie 2005 cu privire la aplicarea normelor Codului de procedură civilă la judecarea pricinilor în primă instanţă, a indicat că „potrivit art. 105 alin. (5) CPC, participanţii la proces se vor considera legal citaţi doar atunci când citaţia le-a fost înmânată personal contra semnătură pe cotor sau avizul poştal cu privire la primirea citaţiei.” Examinarea pricinii în lipsa participanţilor, care nu au fost înştiinţaţi despre data, locul şi ora şedinţei de judecată, reprezintă o încălcare a normelor procedurale şi constituie temei pentru casarea hotărârii judiciare (art. art. 386, 400 din Cod). De aceea, la începerea dezbaterilor judiciare, instanţele de judecată trebuie să stabilească dacă participanţii care nu s-au prezentat în şedinţă, au fost înştiinţaţi legal potrivit dispoziţiilor art. 102-106 din Cod şi dacă acest termen a fost suficient pentru ca ei să se prezinte în instanţă. În caz contrar judecarea pricinii urmează a fi amânată. Cu referire la jurisprudenţa CEDO, cauza Russu vs. Moldova (no. 7413/05, § § 23-28, 13 noiembrie 2008), cauza Godorozea contra Moldovei, (Cererea nr. 17023/05), cauza SA Bucuria contra Moldovei (Cererea nr. 10758/05), indică că Curtea, a constatat că „în practică, instanţele naţionale nu acceptă drept o dovadă pertinentă faptul expedierii unei scrisori din instanţă şi solicită o dovadă de recepţionare.” Cu referire la cauza The Fortum Corporation c. Finlanda, 15 iulie 2003, 32559/96, indică că Curtea a amintit: că o procedură echitabilă impune ca orice probă să poate fi supusă discuţiei contradictorii a părţilor. Consideră că referirea instanţei de apel la cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2500 lei, fapt confirmat prin Bonul de Plată EO Nr. 705909, nu justifică cele trei condiţii şi anume că cheltuielile trebuie să fie: reale, necesare şi rezonabile, aşa precum prevede şi art. 96 CPC şi art. 41 al Convenţiei Europene.

În referinţa din 10 martie 2014, intimatul Asociaţia de Economii şi Împrumut „Doltu” a invocat că prin decizia suplimentară din 27 septembrie 2013, instanţa de apel a înlăturat neajunsurile din decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, solicitând respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi referinţă, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. 3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe”.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 20 iunie 2012 a fost admisă parţial acţiunea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu”, încasat de la Valeriu Sofroni datoria în sumă de 6817 lei şi 742 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 7559 lei, în rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, soluţie menţinută de instanţa de apel.

În speţă se constată că în cadrul examinării cererii de apel depuse de Valeriu Sofroni împotriva hotărârii primei instanţe, reprezentantul intimatului Asociaţia de Economii şi Împrumut „Doltu” – Diana Sanduleac a solicitat şi încasarea cheltuielilor de judecată legate de judecarea cauzei date, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 aprilie 2014 (f. d. 70), la actele cauzei fiind anexat şi bonul de plată seria EO nr. 705909 din 21 ianuarie 2013 din care se relevă că Asociaţia de Economii şi Împrumut „Doltu” a achitat Dianei Sanduleac cu titlu de asistenţă juridică, conform contractului din 21 ianuarie 2013, suma de 2500 lei (f. d. 60). Este cert şi faptul că instanţa de apel adoptând decizia din 04 aprilie 2013 prin care a fost respins apelul lui Valeriu Sofroni a omis de a se pronunţa şi asupra temeiniciei sau netemeiniciei solicitării cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC „instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată”. În acest context, prin prisma normei enunţate, în cauză se constată că Curtea de Apel Bălţi corect a ajuns la concluzia adoptării hotărârii suplimentare.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC care statuează că „instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile”. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că deşi instanţa de apel temeinic a admis cerinţa cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de la partea care a pierdut procesul, suma încasată în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” ca cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 2500 lei este disproporţional de mare în raport cu complicitatea cauzei. Prin urmare, instanţa de recurs, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora onorariile avocaţilor, consideră necesar de a micşora cuantumul acestor cheltuieli, astfel, de la Valeriu Sofroni în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” urmând a fi încasată, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, suma de 1500 lei, care s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile în prezentul litigiu.

Instanţa de recurs constată ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că decizia suplimentară a fost adoptată de instanţa de apel în lipsa lui, fără a fi înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, or după cum a fost remarcat mai sus solicitarea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată a constituit obiect de examinare a şedinţei de judecată din 04 aprilie 2014, la care a participat şi Valeriu Sofroni împreună cu reprezentantul său Andrei Axinti. 4

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Valeriu Sofroni şi a modifica decizia suplimentară a instanţei de apel, prin micşorarea cuantumului cheltuielilor pentru asistenţă juridică încasat de la Valeriu Sofroni în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” de la 2500 lei până la 1500 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Valeriu Sofroni. Se modifică decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” împotriva lui Valeriu Sofroni cu privire la încasarea datoriei, după cum urmează: Se micşorează suma cheltuielilor pentru asistenţă juridică încasată din contul lui Valeriu Sofroni în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Doltu” de la 2500 (două mii cinci sute) lei până la 1500 (una mie cinci sute) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 5