CASE OF THE FORTUM CORPORATION v. FINLAND

Reclamantul este o societate multinațională specializată, printre altele, în angroul produselor petrochimice, așa cum a fost Neste la momentul relevanței cazului. 10. Având în vedere observațiile prezentate de o altă societate din domeniu – Suomalainen Energiaosuuskunta („SEO”) – Biroul de Concurență (kilpailuvirasto, konkurrensverket), la 11 octombrie 1993, a inițiat proceduri în fața Consiliului de Concurență (kilpailuneuvosto, konkurrensrådet), solicitând ca Neste să înceteze abuzul de poziția sa dominantă pe piața finlandeză pentru combustibilul motor. În opinia Oficiului de Concurență, reducerile prețurilor de gros ale lui Neste au fost discriminate față de unii dintre clienții săi, încălcând astfel Legea privind restricțiile de concurență din 1992 (laki kilpailunrajoituksista, lag om konkurrensbegränningar 480/1992). Oficiul de Concurență a solicitat, prin urmare, ca Neste să fie ordonat să înceteze și să dezactiveze aplicarea anumitor criterii de preț. 11. Oficiul de Concurență a solicitat să se impună o amendă administrativă (seuraamusmaksu, påföljdsavdon) ca noul fapt că Oficiul de Concurență s-a referit la refuzul lui Neste de a acorda că a încălcat dispozițiile relevante și, în consecință, de a schimba prețul combustibilului vândut la SEO. 12. La 16 iunie 1994, Consiliul Concurenței a susținut că Neste a abuzat de poziția sa dominantă pe piața relevantă, dar nu a găsit niciun motiv pentru a impune o amendă societății. Neste, SEO și Oficiul Concurenței au apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen). Neste a susținut că aceasta nu deține o poziție dominantă pe piață în cauză și, în orice caz, nu a fost abuzat de ea. SEO apelat în măsura în care Consiliul Concurenței a acceptat anumite criterii de diferențiere a prețurilor lui Neste. Biroul de Concurență a susținut că o amendă ar fi trebuit impusă. 13. La 9 și 14 septembrie 1994, Neste a transmis Biroului de Concurență interpretarea deciziei Consiliului de Concurență cu privire la criteriile de preț care urmează să fie aplicate în temeiul deciziei acesteia. La 17 octombrie 1994, Oficiul de Concurență a răspuns că intervențiile sale se limitează la chestiuni de principiu. Prin urmare, nu s-a putut pronunța asupra propunerii de interpretare a lui Neste în ceea ce privește criteriile de preț acceptabile. 14. La 14 și 30 noiembrie 1994, Neste a atras din nou atenția Biroului de Concurență asupra dificultăților sale în interpretarea hotărârii Consiliului Concurenței. 15. Într-o prezentare la Curtea Administrativă Supremă din 26 iunie 1995 Neste a solicitat egalitatea de arme în cadrul procedurii. Se face trimitere la o conversație telefonică între reprezentantul lui Neste și un ofițer juridic al Curții Supreme de Administrație din care s-a desfășurat că un memorandum secret al Oficiului de Concurență din 19 iunie 1995 a fost depus la Curtea Supremă de Administrație. Memorandumul a discutat comportamentul lui Neste în urma hotărârii Consiliului Concurenței. Documentul a fost lansat la Neste de către Oficiul de Concurență însuși la 22 iunie 1995 ca răspuns la cererea companiei. 16. Într-o prezentare suplimentară la Curtea Supremă Administrativă din 24 iulie 1995 Neste a contestat acuratețea memorandumului Oficiului de Concurență, inclusiv concluziile formulate. Neste s-a opus din nou Curtei Supreme de Administrație neaudiți în mod oficial în ceea ce privește observațiile Oficiului de Concurență și, aparent, alte memorande. 17. Prin decizia din 30 noiembrie 1995 (referită în Anuarul A din 1995, p. 246) Curtea Supremă de Administrație, fără a face observații cu privire la obiecțiile procedurale ale lui Neste din 26 iunie și 24 iulie 1995, a susținut în mare parte decizia Consiliului Concurenței. Curtea a constatat, printre altele, că Neste, fiind într-o poziție dominantă pe piața relevantă, ar putea, în principiu, avea motive obiectiv justificabile pentru a-și trata clienții în mod diferit în conformitate cu anumite criterii. Cu toate acestea, în cazul în care a fost examinat, Neste nu a arătat niciun motiv convingător pentru diferența între clienții săi pe orice alt teren decât pe baza volumului de combustibil achiziționat. Prin aplicarea altor criterii de preț, Neste a abuzat în consecință poziția sa dominantă. 18. După concluzia că ar fi trebuit să se fi impusă o amendă lui Neste, Curtea Supremă de Administrație a făcut referire la stabilirea sumei sale către Consiliul Concursului. Acesta a ordonat, de asemenea, ca comportamentul lui Neste după 16 iunie 1994, în ceea ce privește care a primit instanța „noile informații substanțiale” să fie luată în considerare. Curtea a refuzat să examineze în sine ce semnificație ar trebui acordată acestei informații. 19. Dosarul Curții Supreme de Administrație indică că a deliberat la 22 și 30 mai, precum și la 14 iunie 1995. 20. La 4 decembrie 1995, Consiliul Concurenței a confirmat părților că singura întrebare care a rămas să fie hotărâtă a fost dimensiunea amenzii care urmează să fie impuse Neste. În ianuarie 1996, Oficiul de Concurență a propus o amendă în valoare de 100.000.000 de marci finlandezi (FIM) (aproximativ 16.819.000 euro (EUR) ). Această propunere a fost respinsă de Consiliul Concurenței. Oficiul de Concurență a depus apoi o nouă propunere în care valoarea amenzii a fost menținută, dar pe motive diferite. 21. La începutul anului 1996, reprezentantul lui Neste a găsit în cazul Curții Supreme de Administrație o copie a observațiilor suplimentare elaborate de Oficiul de Concurență și din 6 martie 1995. Observațiile au încercat să refute argumentele lui Neste subliniind punctele principale ale unei decizii din 1994 ale Comisiei Europene în cazul Texaco c. Norsk Hydro, pe care Oficiul de Concurență a susținut-o susține decizia Consiliului de Concurență din 16 iunie 1994. Curtea administrativă Supremă nu a auzit-o pe Neste în ceea ce privește aceste observații. 22. În urma unei audieri orale, Consiliul Concurentei, prin decizia din 30 octombrie 1996, a fixat amenzile lui Neste la FIM 20.000.000 (aproximativ 336.000 EUR) și a remarcat că practica de preț a lui Neste de la 1 ianuarie la 8 februarie 1993 a fost discriminată în mod clar împotriva SEO și s-a constatat că este ilegală în temeiul legii din 1992. În timp ce practica interzisă a prețurilor nu a fost semnificativă, nu a fost atât de nesemnificativă încât să justifice o derogare a amenzii. 23. În ceea ce privește comportamentul lui Neste din 17 iunie 1994 până la 30 noiembrie 1995, Consiliul Concurenței a constatat că nu s-a deviat într-o asemenea măsură de la decizia sa din 16 iunie 1994 pentru a justifica impunerea unei amenzi. În plus, încercările lui Neste de a obține aprobarea practicii sale de preț modificate au fost în zadar, deoarece Oficiul de Concurență a eșuat în obligația sa de a direcționa și de a supraveghea punerea în aplicare a acestei decizii. În consecință, nu a fost impusă amendă pentru comportamentul lui Neste în acea perioadă. 24. La 5 iulie 2000, Curtea Administrativă Supremă a refuzat, în cadrul unei proceduri extraordinare, cererea societății reclamante de anulare a deciziei sale din 30 noiembrie 1995 în cadrul procedurii ordinare în temeiul legii din 1992. Curtea a constatat că nici o eroare procedurală nu a avut loc și a motivat, printre altele, faptul că, în măsura în care a ordonat ca amendă să fie impusă lui Neste să țină seama de comportamentul său între decizia Consiliului de Concurență din 16 iunie 1994 și de decizia instanței din 30 noiembrie 1995, nu s-a dovedit că instanța se bazase pe materiale în ceea ce privește care Neste nu a fost auzită. În plus, instanța a refuzat în mod expres să tragă orice concluzie privind dacă informațiile suplimentare primite de aceaceasta ar trebui luate în considerare atunci când ia în considerare valoarea amenzii care urmează să fie impuse. 25. În momentul procedurii în fața Curții Supreme de Administrație, dreptul intern nu conține dispoziții generale privind modul în care părțile la procedurile administrative trebuie să fie auzite în scris. Chiar și în absența acestor dispoziții, se consideră că este o caracteristică esențială a procedurilor administrative echitabile pe care toate părțile au fost auzite în mod corespunzător. Cerințele de audiere au fost considerate includerea dreptului unei părți să fie informate cu privire la o chestiune care îl afectează, la progresul procedurii și la orice probă adăugat. Ori de câte ori aceste dovezi au fost aduse, Curtea nu s-a putut baza pe aceasta decât dacă nu a fost auzită cealaltă parte. O parte nu are nevoie să fie auzită atunci când o anumită cerere nu a fost examinată cu privire la fondul său sau a fost respinsă imediat. 26. Legea Curții Supreme de Administrație (74/1918) prevede, printre altele, că instanța poate solicita un aviz sau alte observații în scopul de a solicita dovezi. Cazurile au fost tratate respectând „procedura judiciară” (secțiunea 14-15). 27. De la 1 decembrie 1996, Legea privind procedura Curții Administrative (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslag 586/1996) se aplică procedurilor în fața Curții Administrative Supreme. Conține dispoziții explicite privind audierea părților. Dispozițiile privind dreptul de a fi ascultate ale părților pot fi, de asemenea, găsite în art. 21 alin. (2) din Constituție (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda 731/1999; art. 16 alin. (2) din fosta Constituție, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 969/1995). 28. În conformitate cu secțiunea 2, subsecțiunea 1 din Actul privind publicitatea documentelor oficiale (laki yleisten assiakirjojen julkisuudesta, lag om allmänna manipulars offentlighet 83/1951), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, orice document elaborat și emis de o autoritate, precum și orice document trimis sau transmis unei autorități și care rămâne în posesia sa, a fost considerat un document oficial. Cu toate acestea, în secțiunea 9, un document ar putea fi ordonat să fie păstrat secret prin decret, de exemplu atunci când acest lucru a fost considerat necesar pentru a proteja activitățile de afaceri. 29. Decretul privind anumite excepții la publicitatea documentelor oficiale (asetus sisältävä eräitä poikkeuksia yleisten assiakirjain julkisuudesta, förordning innefattande vissa undantag i fråga om allmänna handlingars offentlighet 650/1951) prevedea, printre altele, că documentele care conțin informații despre activitățile comerciale sau industriale, urmărirea unui comerț sau a unei profesii sau despre poziția financiară a unei persoane private ar trebui păstrate secrete, cu excepția cazului în care societatea sau persoana în cauză a consimțit divulgarea (secțiunea 1). 30. Pe de o parte, o parte în sensul articolului 19 din Actul privind publicitatea documentelor oficiale (al căror interes, drept sau obligație în cauză) are dreptul de a obține informații chiar și dintr-un document care nu a fost desemnat ca public accesibil, dacă aceste informații ar putea influența, sau ar fi putut influența, examinarea cazului. Pe de altă parte, a fost posibil să se respingă de la o parte informații care apar chiar și într-un document de natura menționată, în cazul în care divulgarea acestuia ar fi fost contrar unui interes public sau privat deosebit de important. 31. Legea și decretul din 1951 au fost înlocuite, la 1 decembrie 1999, cu o nouă lege privind caracterul public al activităților conduse de autoritățile publice (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lag om offentlighet i myndigheternas verksamhet 621/1999) care conține dispoziții comparabile privind interesele economice private și dreptul părților de acces la documente. 32. În conformitate cu Actul privind Oficiul de Concurență (711/1988), Oficiul publică concluziile sale în măsura în care este considerată adecvată. Informațiile considerate secrete de afaceri sau profesionale nu sunt divulgate, cu excepția cazului în care partea în cauză a consimțit acest lucru (secțiunea 3).