OOO NESTE ST. PETERSBURG, ZAO KIRISHIAVTOSERVICE, OOO NEVSKAYA TOPLIVNAYA, ZAO TRANSSERVICE, OOO FAETON, OOO PTK-SERVICE v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
OOO NESTE ST. PETERSBURG, ZAO KIRISHIAVTOSERVICE, OOO NEVSKAYA TOPLIVNAYA, ZAO TRANSSERVICE, OOO FAETON, OOO PTK-SERVICE v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 69042/01 de OOO NESTE ST. PETERSBURG și nr. 69050/01 de ZAO KIRISHIAVTOSERVICE, nr. 69054/01 de OOO NEVSKAYA TOPLIVNAYA, nr. 69055/01 de ZAO TRANSSERVICE, nr. 69056/01 de OOO FAETON, nr. 69058/01 OO PTK-SERVICE împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care a stat la 3 iunie 2004 ca cameră compusă din: Ress Președintele Zupančič Hedigan dna H.S. Greve Kovler Traja dna Gyulumyan, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Villiger Având în vedere cererile depuse la 14 și 15 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamanții, OOO Neste St. Petersburg, ZAO Kirishiavtoservice, OOO Nevskaya Toplivnaya, ZAO Transservice, OOO Faeton și OOO PTK-Service sunt companii ruse care operează pe piața combustibilului din St. Petersburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul Luis Ortiz Blanco și dna Elena Barikhnovskaya, avocați care practică în Madrid și St. Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Creșterea prețului petrolului în Sf. Petersburg În aprilie-mai 1999 piața combustibilului automobil din St. Petersburg s-a găsit într-o situație care a devenit cunoscută sub numele de „criză a petrolului”. Scarturile au început să apară în aprovizionarea anumitor tipuri de benzină. O creștere ascuțită a cererii de combustibil pentru autovehicule și-a intensificat deficitul în oraș. Retailurile de combustibil au început să-și ridice prețurile. În câteva zile, prețurile pentru diferite tipuri de benzină au crescut pe tot orașul aproximativ dublu. Întâlnirea în fața autorităților antimonopol din S. Petersburg La 29 aprilie 1999, șeful administrației teritoriale pentru S. Petersburg și regiunea Leningrad a Ministerului Politicii Antimonopolității și sprijinului pentru întreprinderi („TU MAP”) a ordonat o anchetă asupra situației pe piața produselor petroliere. La 11 mai 1999, TU MAP a instigat un caz cu privire la încălcarea Legii privind Concurența și restricționarea monopolurilor în piețele de comerț („Legea concurenței”). TU MAP a acuzat societățile solicitante (cu excepția Kirishiavtoservice, care a fost adăugat în calitate de acuzat la 28 iunie 1999) de practici concertate care vizează creșterea prețurilor. TU MAP a solicitat societăților solicitante să furnizeze informații cu privire la cifra de afaceri a combustibilului. Societățile solicitante au furnizat informațiile solicitate. Ca urmare a anchetei, la 21 iulie 1999, TU MAP a constatat că societățile solicitante au fost vinovate de o încălcare a articolului 6-1 din Legea concurenței prin implicarea în practicile concertate și restricția concurenței. În secțiunea 6 din decizia sa, TU MAP a declarat că, în cursul anchetei sale, TU MAP a descoperit dovezi care sugerează că administratorii societăților au comis o infracțiune pedepsită în temeiul art. 178 din Codul Penal. TU MAP a informat Procurorul din St. Petersburg cu privire la rezultatul anchetei sale. Societățile solicitante au solicitat revizuirea judiciară a deciziei TU MAP. Procedințe în fața Curții Comerciale din St. Petersburg și regiunea Leningrad Pentru a redacta recursul, societățile solicitante au solicitat TU MAP pentru a le oferi acces la dosare pe baza cărora și-a adoptat decizia. TU MAP a refuzat accesul la dosare pe motivul că au conținut „securite comerciale”. Cu toate acestea, în august–septembrie 1999 societățile solicitante au solicitat Curtea Comercială din San Petersburg și regiunea Leningrad. Acestea au susținut că procedurile dinainte de TU MAP au încălcat principiul presunției de nevinovăție. Societățile solicitante au considerat că acest principiu ar fi trebuit respectat nu numai în cadrul procedurilor penale, ci și în cadrul procedurilor administrative de natură quasi-criminală, cum ar fi procedurile antitrust. Societățile solicitante au solicitat instanței să se alăture documentelor investigației TU MAP, astfel încât acestea să poată descoperi de ce au fost urmărite și considerate vinovate. La 5 octombrie 1999, Curtea a solicitat TU MAP să-și furnizeze dosarele administrative referitoare la încălcarea legislației antimonopolie. TU MAP a prezentat dosarele la instanță la 22 octombrie 1999. La 25 octombrie 1999, reprezentanții societăților solicitante au vizitat instanța pentru a studia dosarul, la care au presupus că dosarele TU MAP au fost aderate. Cu toate acestea, asistentul judecătorului nu a permis reprezentanților să studieze dosarul. În aceeași zi, instanța a decis că nu era posibil să adaugă dosarele TU MAP la dosarul sau să le dezvăluie societăților solicitante, deoarece documentele conțin date confidențiale referitoare la activitatea de afaceri și să facă publice datele ar pune în pericol secretul său. La 10 noiembrie 1999, instanța a examinat cererile societăților reclamante de acces la dosare și a hotărât să amâneze examinarea cazului. Curtea a solicitat societăților reclamante să confirme în scris că, în cursul anchetei, nu au transmis la TU MAP nici o informație care conține secrete comerciale. Companiile solicitante au informat instanța că informațiile prezentate nu sunt confidențiale. La 23 decembrie 1999, instanța a desfășurat o audiere. Curtea a avut în fața sa anumite pachete care conțin documente din dosarele administrative ale TU MAP care nu s-au alăturat la dosarul judiciar. TU MAP și societățile solicitante au făcut plângeri orale și scrise în fața instanței. TU MAP a folosit grafice pentru susținerea acuzațiilor sale. Companiile solicitante au cerut permisiunea de a examina graficele elaborate de TU Pe baza dosarelor sale administrative, instanța a permis societăților solicitante doar să examineze și să copieze diagramele, dar nu documentele de la care au fost elaborate diagramele, nici metoda de elaborare utilizată de TU MAP. Societățile solicitante au afirmat că timpul dat lor nu era suficient pentru a evalua posibilele defecte ale diagramelor. La 23 decembrie 1999, Curtea Comercială din St. Petersburg și regiunea Leningrad a respins cererile societăților reclamante. Curtea și-a bazat decizia, printre altele , pe „analizarea și evaluarea statului mediului competitiv pe piețele combustibilului auto, stocarea și transportului cu amănuntul, de la TU MAP”. Procedințe în fața Collegiul de apel al Curții Comerciale din San Petersburg și regiunea Leningrad La începutul anului 2000, societățile reclamante au apelat la apelul Collegiu al Curții Comerciale din St. Petersburg și regiunea Leningrad, susținând că instanța de primă instanță a încălcat normele procedurale, nu a respectat presupunerea de inocence, dreptul de acces la dosar și principiul egalității de arme. La 22 februarie 2000, Curtea a anulat decizia instanței de judecată, în esență din cauza faptului că nu s-a dovedit intenția malefică a societăților reclamante și a invalidat decizia TU MAP din 21 iulie 1999 și decizia de confiscare emise pe baza sa. TU MAP a depus un recurs de cassare la Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Ouest împotriva hotărârii instanței de recurs. La 15 iunie 2000, instanța a permis apelul în parte. A susținut concluzia TU MAP cu privire la vina societăților solicitante, dar a ordonat reconsiderarea sumei profitului care urmează să fie confiscat. La 4 iunie 2001, Curtea Comercială din St. Petersburg și regiunea Leningrad a determinat valoarea profitului care urmează să fie confiscat de la societățile reclamante. Această decizie a fost mai târziu susținută de instanțele de apel și casație. Fundamentele reglementării antimonopol din Rusia sunt definite în Legea privind concurența și restricționarea monopolurilor în piețele de mărfuri din 22 martie 1991 („Legea concurenței”, „Legea”). Ca în vigoare la momentul material, Legea a citit după cum urmează. art. 2. Sfera de aplicare a Legii „1. [T]he lege se aplică relațiilor care implică ... societăți, [organismele de stat] și persoanele private și care influențează concurența pe piețele de produse de bază ale Federației Ruse ...” art. 6. Hotărârea (acțiuni concertate) între entitățile comerciale care restricționează concurența „1. Nu trebuie să existe contracte între ... sau acțiuni concertate de către entități comerciale care tratează pe aceeași piață a mărfurilor ... care pot duce la: stabilirea ... a prețurilor ..., ridicarea sau reducerea prețurilor în licitații, partajarea pieței ..., restricționând accesul la piață pentru alte entități comerciale ..., evitând contractele cu anumitor vânzători sau cumpărători ... Nici nu există alte contracte dintre entitățile comerciale care tratează pe aceeași piață a mărfurilor, sau care nu pot preveni, restricționează sau elimina interesele altor entități comerciale și nu pot aduce atingere concurenței. În cazuri excepționale, acordurile și practicile concertate menționate în pp. 2 și 3 de mai sus pot fi recunoscuți de o autoritate antimonopolă drept legală ... dacă entitățile de afaceri dovedesc că efectul pozitiv al acțiunilor lor, de asemenea în domeniul socioeconomic, va depăși implicațiile pieței mărfurilor în cauză...” Politica antimonopolă este pusă în aplicare de către Autoritatea Federală Antimonopolă, un organism executiv care acționează prin ramurile sale teritoriale. art. 12 Puteri ale autorității antimonopolie [autoritatea antimonopolie [T] poate: efectua anchete în cazul în care există dovezi de încălcare a reglementărilor antimonopolie, emite decizii și ordine bazate pe rezultatul anchetei; emite ordine obligatorii în ceea ce privește entitățile comerciale cu privire la: prevenirea activității care pot încălca legile antimonopolie; eliminarea consecințelor încălcării legilor antimonopolice; restabilirea situației care au existat înainte de încălcarea legilor antimonopolice; diviziunea obligatorie a unei societăți...; modificarea sau rescizia contractelor...; semnarea contractelor cu entități comerciale; plata bugetului de stat a veniturilor obținute ca urmare a încălcării legilor antimonopolice; modificarea sau utilizarea restrânsă a unei mărci comerciale; punerea în aplicare a ... măsuri care vizează prevenirea condițiilor discriminatorii; luarea măsurilor care vizează asigurarea concurenței... impune sancțiuni administrative pentru încălcarea legii antimonopolului societăților ..., managerii acestora ... în conformitate cu legea privind infracțiunile administrative ...” art. 23. Responsabilitatea entităților comerciale și necommerciale „Entitățile comerciale și necomerciale sunt amendate pentru următoarele încălcări: neconformitate în timp cu un ordin de autoritate antimonopol ...; nesubmis ... de documente sau informații [requesite de o autoritate antimonopol] ...; prezentarea unei autorități antimonopolice de informații false...” Deciziile și ordinele autorităților antimonopol pot fi apelate în instanțe sau în instanțe comerciale. Procedura în fața autorităților antimonopol se desfășoară în conformitate cu normele adoptate în 1996. În conformitate cu secțiunea 2.13 din Regulamentul, dacă autoritatea descoperă dovezi care demonstrează că administratorii societății, funcționarii de stat sau persoanele private au comis o infracțiune penală, aceasta ar trebui să informeze organismele competente de aplicare a legii.Codul penal din 1996 În conformitate cu art. 19 din Codul penal, responsabilitatea penală se extinde numai la persoanele fizice capabile. În conformitate cu art. 178 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul material, activitatea monopolistică care se manifestă în stabilirea prețurilor monopolistice ridicate sau monopolistice scăzute, restricția concurenței prin împărțirea pieței, prin împiedicarea accesului pe piață, prin îndepărtarea din ea a altor entități comerciale, sau prin stabilirea și deținerea prețurilor uniforme, este pedepsită cu o amendă de 200 până la 500 salarii minimi legali sau cu valoarea salariului infractorului sau a altor venituri pentru o perioadă de 2 până la 5 luni, sau prin arestarea pentru o perioadă de 4 până la 6 luni, sau prin încarcerare pentru o perioadă de până la 2 ani. Aceleași infracțiuni comise de mai multe ori sau în concert cu alții sau de către un grup organizat sunt pedepsite cu o amendă de 500 până la 700 salarii minimi legali sau cu valoarea salariului infractorului sau a altor venituri pentru o perioadă de 5 până la 7 luni, sau prin închisoare pentru un termen de 2 până la 5 ani. În cazul în care sunt utilizate mijloace violente, infracțiunile de mai sus sunt pedepsite cu închisoare pentru o perioadă de 3-7 ani cu sau fără pierdere de proprietăți. Instanțe comerciale în procedurile antimonopolie Curte comerciale ( аритра În momentul în care funcționarea instanțelor a fost reglementată de Codul de procedură comercială din 1995. În conformitate cu art. 22-2 din Codul, instanțele comerciale au avut competența de a examina, de asemenea, plângerile privind amenzile impuse societăților de către organismele de supraveghere administrativă. COMPLAINTE Societățile solicitante au afirmat că procedura în fața TU MAP și instanțele comerciale au determinat o „acuzație penală” împotriva acestora. Ei s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au putut obține accesul la materialele pe care le-au bazat condamnarea. Acestea au susținut că acest lucru a constituit o nerespectare a principiului egalității armelor, a împiedicat dreptul lor de a pregăti apărarea lor și a făcut procedurile în fața instanțelor comerciale în general incorecte. În plus, societățile reclamante au afirmat că concluziile instanțelor nu erau fiabile și nu se bazau pe o interpretare rezonabilă a probelor prezentate. Ei au susținut că vina lor pentru comportamentul monopolist nu a fost dovedit dincolo de îndoieli rezonabile, deoarece comportamentul lor în cursul crizei de benzină ar putea fi explicat în mod alternativ prin dorința de a se adapta la comportamentul existente și anticipat al concurenților lor. Potrivit societăților solicitante, aceste circumstanțe au încălcat principiul presunției de nevinovăție stabilite de art. 6 § 2 din Convenție. HOTĂRÂREA La 31 iulie 2003 OOO Neste St. Petersburg a informat Curții cu privire la dorința de a retrage cererea. Guvernul nu a formulat comentarii în acest sens. Curtea remarcă că societatea reclamantă nu intenționează să își continue aplicarea în sensul articolului 37 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză...” Curtea consideră că condițiile articolului 37 § 1 litera (a) sunt îndeplinite. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii. În consecință, aplicarea OOO Neste St. Petersburg ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Societățile solicitante se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că nu aveau acces la dosarele de urmărire penală. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă art. 6 § 1 a aplicat procedurii în cauză.Argumentele părților (a) Guvernul a susținut că art. 6 din convenție nu era aplicabil deoarece cazul a fost auzit în instanțe comerciale, nu penale. (b) Societățile solicitante Societățile solicitante au susținut că art. 6 a aplicat procedurii în cauză. Potrivit acestora, procedurile antitrust ar trebui considerate „criminale” în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Convenției, și anume în cazul Engel Öztürk și Lutz (a se vedea Engel și alții c. Țările de Jos , hotărârea din 8 iunie 1976, Serie A nr. 22; Öztürk c. Germania , hotărârea din 21 februarie 1984, Serie A nr. 73; Lutz c. Germania , hotărârea din 25 august 1987, Serie A nr. 123). În primul rând, infracțiunea a fost recunoscută drept „criminală” în legislația internă, deoarece a fost pedepsită în temeiul art. 178 din Codul Penal la care TU MAP a făcut referire în decizia sa. În al doilea rând, dreptul antitrust rus a reglementat concurența pe piața rusă. În consecință, procedura antitrust a fost de a proteja interesul general care este un caracter tipic al dreptului penal. În al treilea rând, încălcarea legii antitrust implică sancțiuni severe: civilă, administrativă și criminală. TU MAP are competența de a solicita procurorului public să inițieze proceduri penale care ar putea implica amenzi de aproximativ 1,641 euro și de până la 2 ani de închisoare pentru prima infracțiune, și până la 2.298 euro și 5 ani de închisoare pentru infracțiuni repetate sau chiar 7 ani în caz de utilizare a mijloacelor violente. Aceste sancțiuni au fost destinate să fie exemplare și să evite recidiva. În plus, jurisprudența Convenției a sugerat în mod echilibrat că organele Convenției au tendința de a trata procedurile antitrust ca „criminale” (a se vedea Deweer c. Belgia , hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35; Societé Stenuit c. Franța , nr. 11598/85, raportul Comisiei din 30 mai 1991; Lilly France S.A. c. Franța (dec.), nr. 53892/00, 3 decembrie 2002). Evaluarea Curții Curtea constată, în primul rând, că jurisprudența Convenției, inclusiv cazurile invocate de societățile solicitante, nu conține o concluzie explicită că infracțiunile de drept al concurenței ar trebui considerate „criminale” în sensul articolului 6. Prin urmare, Curtea consideră că este mai adecvat să se ia în considerare situația individuală a societăților reclamante în raport cu criteriile principale care definesc noțiunea de „criminal”. În acest sens, Curtea reiterează că există trei criterii care trebuie luate în considerare atunci când decide dacă o persoană a fost „acuzată cu o infracțiune” în sensul articolului 6. Acestea sunt clasificarea infracțiunii în temeiul dreptului național, natura infracțiunii și natura și gradul de severitate a pedepsei (a se vedea Engel și alții, citat mai sus, § 82). (a) Clasificare internă În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, care servește doar ca punct de plecare (a se vedea Weber c. Elveția , hotărârea din 22 mai 1990 Serie A nr. 177, § 31), Curtea nu este de acord cu societățile reclamante că, în temeiul dreptului rusesc, procedurile în fața TU MAP și instanțelor comerciale au fost considerate criminale. TU MAP acuzat și penalizat societățile solicitante în temeiul articolului 6-1 din Legea Concurenței, care a fost destul de diferit de legile penale și de legile procedurii penale. Este adevărat că art. 22-1 din Legea Concurenței prevede că încălcarea dreptului antimonopol poate implica responsabilitate penală. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 din Codul Penal, acesta este doar persoane fizice, de exemplu. În cazul în care a avut loc o astfel de procedură, acestea ar fi conduse de oficiul procurorului public și de instanțe penale și ar fi separate de procedura inițiată de TU MAP. Nu există nici o problemă cu societatile reclamante însuși fiind urmărite în temeiul Codului penal. (b) Natura infracțiunii Al doilea criteriu, natura infracțiunii, are mai multă greutate. În acest sens, Curtea observă, în primul rând, că legea concurenței se aplică numai „relații care influențează concurența pe piețele mărfurilor” (secțiunea 2) și, prin urmare, este de o aplicare restricționată, nu universală. În al doilea rând, competențele autorităților antimonopolie, astfel cum se prevede în secțiunea 12 din Lege, sunt vizate de prevenirea tulburărilor concurenței și de restabilirea acesteia în cazul în care au loc tulburări. Nu se pare că principalul obiectiv al procesului este să pedepsească sau să disuadă infractorii. Deși secțiunea 12-4 din Lege permite organismelor antimonopoli să impună sancțiuni administrative, rezultă din art. 23 că aceste sancțiuni sunt impuse pentru obstrucționarea anchetei autorităților și nu servește ca pedeapsă pentru încălcări substanțiale ale antimonopoliei. În al treilea rând, în conformitate cu secțiunea 6-4 din Lege, anumite tipuri de comportament monopolist pot fi autorizate de stat dacă se dovedește a servi binele comun. Comportamentul criminal autentic nu este, de obicei, supus unei astfel de justificații utilitare. În cele din urmă, libertatea concurenței pe piață este o valoare relativă, situațională și incurcații asupra acesteia nu sunt inerect greșite în sine. (c) Severitatea pedepsei potențiale În ceea ce privește cel de-al treilea criteriu, Curtea remarcă faptul că art. 6-1 din Legea Concurenței, în temeiul căruia au fost acuzate societățile solicitante, nu prevede nicio sancțiune specifică ca atare. Infractorii trebuie, totuși, să respecte ordinele emise de TU MAP în temeiul articolului 12 din Lege. Aceste ordine variază de la un avertisment simplu la oprirea activității monopolistice la divizia obligatorie a societății. În opinia Curții, aceste competențe ale TU MAP aparțin domeniul de reglementare. La fel și confiscarea profitului obținut ilegal, la care societățile solicitante au fost supuse. Curtea consideră că acest ordin este destinat ca compensare pecuniară pentru daune, mai degrabă decât ca pedeapsă pentru a descuraja recidiva (a se vedea, în schimb, Bendenoun c. Franța , hotărârea din 24 februarie 1994, Serie A nr. 284, § 47). Având în vedere aceste factori, Curtea concluzionează că societățile reclamante nu au fost „acuzate cu o infracțiune penală” în sensul articolului 6, în consecință, prezentul articol nu este aplicabil. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea OOO Neste St. Petersburg din lista sa de cazuri; și, cu majoritate, declara inadmisibilă cererile rămase. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului