- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 iunie 2007
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Pitelin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PITELIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarația nr. 4874/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pitelin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președintele, Kovler, dna Steiner, Hajiyev, Spielmann, S.E.
Jebens, Malinverni, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 24 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4874/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, a căror nume sunt enumerate în program, la 28 ianuarie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dna N. Mizhayeva, avocat care practică în Astrakhan. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 6 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții sunt resortisanți ruși care locuiesc în orașul Astrakhan din regiunea Astrakhan. Ele sunt angajați ai unei companii aeriene private, OAO “Aviakompaniya 'Astrakhanskiye Avialinii”. La datele stabilite în programul Justiția Pacei a celui de-al șaselea circuit al Curții din districtul Sovetskiy din Astrakhan a acceptat acțiunile reclamanților împotriva angajatorului lor. Angajatorul a fost de a le plăti anumite sume în achiziții salariale și beneficii legate de muncă. Hotărârile nu au fost apelate împotriva și au devenit finale. Președintele Curții Regionale din Astrakhan a depus o cerere care solicită o revizuire de supraveghere a hotărârilor făcute în favoarea reclamanților.
La 14 august 2002, Presidiumul Curții Regionale Astrakhan, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat hotărârile și a remis cauzele de reexaminare. Presidium a remarcat că Justiția Pacii s-a înșelat în aplicarea „legislației materiale și procedurale”. La 3 octombrie 2002, justiția de pace a celui de-al șaselea circuit al Curții a respins în totalitate acțiunile reclamanților. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA CUATAREA JUDITURILOR ÎN FAVORUL APLICAMENTULUI Reclamanții se plâng că anularea hotărârilor finale formulate în favoarea lor a încălcat „dreptul la o instanță” și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor.
Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Guvernul susține că Presidiumul Curții Regionale Astrakhan a anulat hotărârile în favoarea reclamanților în vederea corectării erorilor judiciare comise de Justiția Pacei a celui de-al șaselea circuit al Curții.
11. Reclamanții au afirmat că anularea hotărârilor finale a afectat irremediabil principiul certitudinei juridice și le-a privat de dreptul de a primi bani pe care le aveau dreptul de a primi. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) Meritii 13. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.
Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România , hotărârea din 28 octombrie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-VII, § 61). 14. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte nu are dreptul să caute o reluare a procedurii doar în scopul unei recereri și a unei noi decizii ale cazului. Puterea instanțelor superioare de a anula sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile ar trebui exercitată pentru corectarea defectelor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare.
Plecările de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99 , § 52, ECHR 2003-X; și Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01 , § 25, 18 noiembrie 2004). 15. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect.
Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite ca o decizie judiciară finală și obligatorie să fie anulată de o instanță superioră cu privire la o cerere formulată de un oficial de stat a cărui putere de a depune o astfel de cerere nu este supusă niciunui termen, cu rezultatul că hotărârile ar fi putut contesta indefinit (a se vedea Ryabykh , citat mai sus, §§ 54-56). 16. Curtea remarcă că, la datele stabilite în programul Justiție pentru Pace a celui de-al șaselea circuit al Curții a acceptat acțiunile reclamanților și le-a acordat sume de bani care reprezintă achizițiile salariale și beneficiile legate de muncă. Hotărârile nu au fost apelate și au devenit obligatorii și executoare.
La 14 august 2002, hotărârile au fost anulate prin revizuirea supravegherii inițiată de Președintele Curții Regionale Astrakhan, care a fost un oficial de stat, dar nu parte la procedura (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Curtea a constatat încălcarea „dreptului către instanță” al unei reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție în multe cazuri în care o decizie judiciară care a devenit finală și obligatorie a fost ulterior anulată de o instanță superioră cu privire la o cerere de către un oficial de stat a cărui putere de intervenție nu a fost supusă nici unui termen (a se vedea Roseltrans v. Russia , nr. 60974/00 §§§ 27-28, 21 iulie 2005; Volkova v. Rusia , nr. 48758/99, §§ 34-36, 5 aprilie 2005 și Ryabykh citat mai sus §§ 51-56).
18. După examinarea materialelor prezentate în acest caz, Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, Curtea constată că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârilor din cauza reclamanților prin intermediul procedurilor de supraveghere-reexaminare. art. 1 din Protocolul nr. 1 litera (a) Admisibilitate 19. Curtea observă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.
Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă constituie „poziția” a beneficiarului de hotărâre în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Închiderea unei astfel de hotărâri constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea, printre alte autorități, Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 21. Curtea observă că hotărârile finale și executoare prin care reclamanții au fost acordate anumite sume de bani au fost anulate în cadrul unei revizuiri de supraveghere la 14 august 2002. Astfel, reclamanții au fost împiedicați să primească premiile inițiale fără vina lor. Închiderea hotărârilor executive a frustrat faptul că reclamanții se bazează pe deciziile judiciare obligatorii și le-a privat de o oportunitate de a primi banii pe care se așteptau legitim să-i primească.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că anularea hotărârilor executoare, astfel cum se menționează în program, prin revizuirea supravegherii, a constituit o sarcină excesivă pentru reclamanții și a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 22. Fără a invoca orice dispoziție a Convenției, reclamanții se plângeau că procedurile după revizuirea supravegherii din 14 august 2002 au fost nedreptate, deoarece justiția păcii a interpretat greșit dreptul intern, au evaluat în mod incorect faptele și nu au examinat argumentele lor în detaliu și că alți angajați au primit premii mai mari în situațiile similare.
23. Curtea constată că reclamanții nu au recurs împotriva hotărârii de primă instanță din 3 octombrie 2002 la o instanță de mai înaltă instanță în vederea obținerii unui recurs în acest sens, după care această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat sume care reprezintă atribuirile de judecată, astfel cum sunt enumerate în programul privind prejudiciile materiale și au solicitat în continuare 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
26. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciile materiale susținute, susținând în continuare că afirmațiile privind prejudiciile morale sunt irezonabile și excesive. 27. În ceea ce privește afirmațiile privind prejudiciile materiale, Curtea, având în vedere natura încălcării constatate, consideră oportună atribuirea reclamanților sumelor pe care le-ar fi primite dacă hotărârile în favoarea lor nu au fost anulate (a se vedea calendarul), plus orice impozit care poate fi imputabil (cf. Stetsenko c. Rusia , nr. 878/03, § 69, 5 octombrie 2006). 28. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit dificultăți și frustrații rezultate din anularea deciziilor judiciare prin intermediul procedurilor de revizuire a supravegherii.
Cu toate acestea, sumele solicitate sunt excesive. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie fiecăruia dintre solicitanți 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus. Costuri și cheltuieli 29. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedurile dinaintea instanțelor interne sau a organelor Convenției și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea o va examina în propria sa propunere (a se vedea Motière c. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la anularea hotărârilor finale emise în favoarea reclamanților admisibile și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție plătește reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material atribuite în temeiul hotărârilor în favoarea lor, astfel cum sunt enumerate în program, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că Statul pârât plătește fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului SCHEDULE DENOMINAREA ANULUI DE APLICARE A DATA DE PĂRȚĂ AJUTORULUI ÎN PRIVIND HOTĂRÂREA (RUR) Anatoliy Dmitriyevich Pitelin 1949 8 februarie 2002 115.538 Aleksandr Nikolayevich Afanasyev 1964 8 februarie 2002 68,708.11 Yuriy Vasilyevich Matyunin 1965 25 ianuarie 2002 64.875 Aleksandr Mikhaylovich Gomzyakov 1962 14 februarie 2002 68.251.60
FIRST SECTION
CASE OF PITELIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 4874/03) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2007 FINAL 14/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pitelin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 24 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 4874/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals, whose names are listed in the schedule, on 28 January 2003.
The applicants were represented by Ms N. Mizhayeva, a lawyer practising in Astrakhan. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 6 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicants are Russian nationals who live in the town of Astrakhan in the Astrakhan Region. They are employees of a private airline company, OAO “Aviakompaniya 'Astrakhanskiye Avialinii'”.
On the dates set out in the schedule the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit of the Sovetskiy District of Astrakhan accepted the applicants' actions against their employer. The employer was to pay them certain amounts in wage arrears and work-related benefits. The judgments were not appealed against and became final. 6 . On an unspecified date the President of the Astrakhan Regional Court lodged an application seeking a supervisory review of the judgments made in the applicants' favour.
On 14 August 2002 the Presidium of the Astrakhan Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the judgments and remitted the cases for re-examination. The Presidium noted that the Justice of the Peace had erred in application of the “material and procedural law”.
On 3 October 2002 the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit dismissed the applicants' actions in full. The judgment was not appealed against and became final. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS' FAVOUR
The applicants complained that the quashing of the final judgments made in their favour violated their “right to a court” and their right to peaceful enjoyment of possessions. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Submissions by the parties
The Government argued that the Presidium of the Astrakhan Regional Court quashed the judgments in the applicants' favour with a view to correcting the judicial error committed by the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit.
The applicants averred that the quashing of the final judgments had irremediably impaired the principle of legal certainty and had deprived them of the right to receive money they had been entitled to receive. B. The Court's assessment 1. Article 6 § 1 of the Convention (a) Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. (b) Merits
The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumărescu v. Romania , judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts' power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis , Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; and Pravednaya v. Russia , no. 69529/01, § 25, 18 November 2004).
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State's domestic legal system allowed a final and binding judicial decision to be quashed by a higher court on an application made by a State official whose power to lodge such an application is not subject to any time-limit, with the result that the judgments were liable to challenge indefinitely (see Ryabykh , cited above, §§ 54-56).
The Court observes that on the dates set out in the schedule the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit accepted the applicants' actions and granted them sums of money representing wage arrears and work-related benefits. The judgments were not appealed against and became binding and enforceable. On 14 August 2002 that judgments were quashed by way of supervisory review initiated by the President of the Astrakhan Regional Court who was a State official but not a party to the proceedings (see paragraph 6 above).
The Court has found a violation of an applicant's “right to a court” guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many cases in which a judicial decision that had become final and binding, was subsequently quashed by a higher court on an application by a State official whose power to intervene was not subject to any time-limit (see Roseltrans v. Russia , no. 60974/00, §§ 27-28, 21 July 2005; Volkova v. Russia , no. 48758/99, §§ 34-36, 5 April 2005; and Ryabykh , cited above, §§ 51-56).
Having examined the materials submitted to it, the Court observes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the judgments given in the applicants' cases by way of supervisory-review proceedings. 2. Article 1 of Protocol No. 1 (a) Admissibility
The Court observes that the applicants' complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. (b) Merits
The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the judgment beneficiary's “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, Androsov v. Russia , no. 63973/00, § 69, 6 October 2005).
The Court observes that the final and enforceable judgments by which the applicants had been awarded certain sums of money were quashed on a supervisory review on 14 August 2002. The applicants' claims were sent for re-consideration, following which the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit dismissed them in full. Thus, the applicants were prevented from receiving the initial awards through no fault of their own. The quashing of the enforceable judgments frustrated the applicants' reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the enforceable judgments, as listed in the schedule, by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicants and was incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
22. Without invoking any Convention provision, the applicants complained that the proceedings after the supervisory review of 14 August 2002 had been unfair as the Justice of the Peace had misinterpreted the domestic law, had incorrectly assessed the facts and had not examined their arguments in detail and that other employees had been awarded bigger awards in the similar situations.
The Court notes that the applicants did not appeal against the first-instance judgment of 3 October 2002 to a higher-instance court in order to obtain redress in this respect. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed sums representing judgment awards as listed in the schedule in respect of pecuniary damage. They further claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that there was no causal link between the alleged violation and the pecuniary damage claimed. They further submitted that the claims in respect of non-pecuniary damage were unreasonable and excessive.
As regards the claims in respect of pecuniary damage, the Court, having regard to the nature of the violation found, considers it appropriate to award the applicants the sums which they would have received had the judgments in their favour not been quashed (see the schedule), plus any tax that may be chargeable (cf. Stetsenko v. Russia , no. 878/03, § 69, 5 October 2006).
The Court further considers that the applicants suffered distress and frustration resulting from the quashing of the judicial decisions by way of supervisory-review proceedings. Nevertheless, the amounts claimed are excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards each of the applicants EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amounts. B. Costs and expenses
The applicants did not seek reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the domestic courts or the Convention organs and this is not a matter which the Court will examine on its own motion (see Motière v. France , no. 39615/98, § 26, 5 December 2000). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the quashing of the final judgments issued in the applicants' favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall pay the applicants in respect of pecuniary damage the awards made under the judgments in their favour as listed in the schedule, plus any tax that may be chargeable; (b) that the respondent State shall pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President SCHEDULE
NAME OF THE APPLICANT
YEAR OF BIRTH
DATE OF THE JUDGMENT
AWARDS UNDER
THE JUDGMENT
(RUR) Anatoliy Dmitriyevich Pitelin 1949 8 February 2002 115,538 Aleksandr Nikolayevich Afanasyev 1964 8 February 2002 68,708.11 Yuriy Vasilyevich Matyunin 1965 25 January 2002 64,875 Aleksandr Mikhaylovich Gomzyakov 1962 14 February 2002 68,251.60