PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11668/03 de către ZAO PETRONEFT împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 21 martie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este societatea privată Petroneft (îакротое ак Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârile interne în favoarea reclamantului La 4 decembrie 2001, Curtea Comercială a St. Petersburg și regiunea Leningrad au acordat acțiunea civilă a reclamantului împotriva Ministerului Agriculturii a Guvernului Regional Saratov și a acordat reclamantului RUR 7.184.780. În decembrie 2002 au fost deschise procedurile de executare. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece guvernul regional nu are fonduri necesare. La 2 septembrie 2002, Apelatul Collegiu al Curții Comerciale din San Petersburg și regiunea Leningrad, în ultima instanță, a acordat acțiune civilă a reclamantului împotriva Ministerului Agriculturii din Guvernul Regional Saratov și a acordat reclamantului RUR 18.367.020. În ianuarie 2003 au fost deschise procedurile de executare, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare atunci. Reclamantul s-a plâns la Curte cu privire la neexecuția prolungată a hotărârilor în favoarea sa. Resoluția internă Prin scrisorile din 24 februarie și 3 martie 2005, reclamantul și, respectiv, Guvernul, au informat Curtea cu privire la o soluție atinsă între reclamant și Ministerul Agriculturii din Guvernul Regional Saratov la 18 februarie 2005. În conformitate cu termenii de decontare, Ministerul s-a angajat să plătească reclamantului RUR 35.958.488 în ceea ce privește compensarea pentru datoria principală care rezultă din hotărârile menționate mai sus, prejudiciu moral și costuri și cheltuieli. Plata a fost efectuată în termen de trei luni și trebuie să fie eliberată de orice impozite sau taxe. Reclamantul a confirmat că, după efectuarea plății, nu ar mai avea nici o reclamație față de autoritățile ruse în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 19 august 2005, Curtea a invitat părțile să raporteze privind punerea în aplicare a soluționării până la 18 septembrie 2005. La 15 septembrie 2005, Guvernul a răspuns că decontarea a fost pusă în aplicare în întregime și au încheiat copii ale instrucțiunilor de plată din 28 februarie, 30 martie și 28 aprilie 2005, prin care suma de decontare stabilită a fost transferată la contul bancar al reclamantului. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în termenul de mai sus. 37 din Convenție prevede, în partea relevantă, după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să facă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) problema a fost rezolvată... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia...” Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul pare să nu aibă nici o intenție de a continua cererea (art. 37 § 1 literele (a) și (b) din convenție). În plus, nu constată motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 11668/03
by ZAO PETRONEFT
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and
Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 March 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is the private company Petroneft (
закрытое акционерное общество «Петронефть»)
, having its registered seat in St. Petersburg. It was represented before the Court by Mr I. Ukraintsev, a lawyer practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Domestic judgments in favour of the applicant
On 4 December 2001 the Commercial Court of St. Petersburg and the Leningrad Region granted the applicant’s civil action against the Ministry of Agriculture of the Saratov Regional Government and awarded the applicant RUR 7,184,780.
In December 2002 the enforcement proceedings were opened. However, the judgment could not be enforced because the regional government lacked necessary funds.
On 2 September 2002 the Appellate Collegium of the Commercial Court of St. Petersburg and the Leningrad Region, in the final instance, granted the applicant’s civil action against the Ministry of Agriculture of the Saratov Regional Government and awarded the applicant RUR 18,367,020.
In January 2003 the enforcement proceedings were opened, but the judgment was not enforced at that time.
The applicant complained to the Court about protracted non-enforcement of the judgments in its favour.
B.
Domestic settlement
By letters of 24 February and 3 March 2005, the applicant and the Government, respectively, informed the Court of a settlement reached between the applicant and the Ministry of Agriculture of the Saratov Regional Government on 18 February 2005. Under the terms of the settlement, the Ministry undertook to pay the applicant RUR 35,958,488 in respect of compensation for the principal debt arising out the above-mentioned judgments, non-pecuniary damage and costs and expenses. The payment was to be made within three months and to be clear of any taxes or levies. The applicant confirmed that, once the payment would be made, it would have no further claims vis-à-vis the Russian authorities in respect of the facts of the present application.
On 19 August 2005 the Court invited the parties to report on the implementation of the settlement by 18 September 2005.
On 15 September 2005 the Government replied that the settlement had been implemented in full. They enclosed copies of payment instructions of 28 February, 30 March and 28 April 2005, whereby the stipulated settlement amount had been transferred to the applicant’s bank account.
The applicant submitted no comments within the above time-limit.
The Court recalls that Article
37 of the Convention provides, in the relevant part, as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...”
The Court notes that the matter had been resolved at the domestic level and that the applicant appears to have no intention to pursue the application (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). Furthermore, it finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President