CASE OF OOO RUSATOMMET v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OOO RUSATOMMET v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă este un colector de datorii. În iulie 1999, a cumpărat o obligație de stat nejustificată și a depus în judecată guvernului pentru datorie. După câțiva ani de litigiu, la 10 aprilie 2002, Curtea de Comerț din Moscova a ordonat Guvernului să plătească societății solicitantă 100.000 de dolari americani (“USD”). La 5 august 2002, Divizia de Apel a Curții Comerciale din Moscova a susținut hotărârea, dar a precizat că datoria va fi plătită de Ministerul Finanțelor. La 6 noiembrie 2002, ministerul a solicitat instanței să rămână executarea hotărârii până în ianuarie 2003, deoarece nu există fonduri în bugetul de stat din 2002. 10. La 19 noiembrie 2002, judecătorii au deschis procedurile de aplicare. 11. La 16 decembrie 2002, instanța a refuzat să rămână în aplicare pentru că ministerul nu a demonstrat fie că nu are fonduri, fie că fondurile vor fi disponibile după ianuarie 2003. 12. La 7 februarie 2003, ministerul a cerut instanței să rămână în aplicarea hotărârii până în ianuarie 2004, deoarece nu există fonduri în bugetul de stat din 2003. 13. La 20 martie 2003, instanța a refuzat să rămână în aplicare pentru că ministerul nu a demonstrat fie că nu are fonduri, fie că fondurile vor fi disponibile după ianuarie 2004. 14. În august 2003, ministerul a cerut instanței de recurs să clarifice modul în care va fi pusă în aplicare hotărârea. 15. La 3 septembrie 2003, instanța de recurs a clarificat faptul că hotărârea urma să fie pusă în aplicare numai după ce societatea reclamantă a predat obligația. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii deoarece condițiile generale ale eliberării obligației nu impusă să fie predate. În plus, societatea reclamantă a susținut că hotărârea ar putea fi executată numai pe baza unei licențe de aplicare și că obligația ar fi restituită ministerului numai după executarea. La 25 noiembrie 2003, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a respins acest recurs. 16. La 18 februarie 2004, societatea reclamantă a predat obligația în favoarea ministerului. 17. În consecință, societatea reclamantă a căutat, fără succes, o injunție de a obliga ministerul să pună în aplicare hotărârea.

The applicant company is a debt collector. In July 1999, it bought a defaulted State bond and sued the Government for the debt. After several years of litigation, on 10 April 2002 the Moscow City Commercial Court ordered the Government to pay the applicant company 100,000 American dollars (“USD”). 8. On 5 August 2002, the Appeals Division of the Moscow City Commercial Court upheld the judgment, but speciﬁed that the debt was to be paid by the Ministry of Finance. 9. On 6 November 2002, the ministry asked the court to stay the enforcement of the judgment until January 2003, because there were no funds in the State budget of 2002. 10. On 19 November 2002, bailiffs opened enforcement proceedings. 11. On 16 December 2002, the court refused to stay the enforcement because the ministry had failed to prove either that it did not have the funds, or that the funds would become available after January 2003. 12. On 7 February 2003, the ministry asked the court to stay the enforcement of the judgment until January 2004, because there were no funds in the State budget of 2003. 13. On 20 March 2003, the court refused to stay the enforcement because the ministry had failed to prove either that it did not have the funds, or that the funds would become available after January 2004. 14. In August 2003, the ministry asked the appeal court to clarify how the judgment was to be enforced. 15. On 3 September 2003, the appeal court clariﬁed that the judgment was to be enforced only once the applicant company had handed in the bond. The applicant company appealed against this decision because the general conditions of the bond’s issue did not require that it be handed in. In addition, the applicant company argued that the judgment could be enforced on the basis of a writ of enforcement alone, and that the bond was to be returned to the ministry only after the enforcement. On 25 November 2003, the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit dismissed this appeal. 16. On 18 February 2004, the applicant company handed in the bond to the ministry. 17. Subsequently, the applicant company unsuccessfully sought an injunction to oblige the ministry to enforce the judgment.

§ Cauze similare