RUSATOMMET LTD v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
RUSATOMMET LTD v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61651/00 de RUSATOMMET Ltd împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Kovler, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este o societate de fiabilitate limitată încorporată în temeiul legilor Rusiei. Este reprezentată în fața Curții de către dl A. Strokatov, avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Rusiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Obligațiile publice din 1993 și 1996 La 14 mai 1993, Ministerul Finanțelor („Ministerul”) a eliberat obligații publice („Ministery” ) exprimate în dolari americani (USD). Obligațiile au fost împărțite în ediții cu date de scadență diferite. Pentru obligațiile de eliberare nr. 3 data de scadență a fost de 14 mai 1999 pentru obligațiile de eliberare nr. 4-14 mai 2003. La 14 mai 1996, Ministerul a extins împrumutul prin emiterea obligațiunilor de eliberare nr. 6 cu o dată de scadență a 14 mai 2006. Obligația de eliberare nr. 3 a) Procedura de susținere La 14 mai 1999, ministrul finanțelor a trimis o scrisoare deținătorilor obligațiilor de eliberare nr. 3. El le-a cerut să se abțină, în cursul șase luni, de la reclamarea datoriei, deoarece situația economică din țară a fost nefavorabilă. La 2 iulie 1999, societatea reclamantă a cumpărat de la o terță parte o obligație de eliberare nr. 3 cu o valoare nominală de 100 000 USD. La 7 iulie 1999, societatea reclamantă a depus obligația pentru lichidare, dar nu a fost efectuată nicio plată. La 13 iulie 1999, societatea reclamantă a adus o acțiune civilă împotriva Guvernului și a Ministerului care urmărește recuperarea datoriei. Acțiunea a fost însoțită de o taxă judiciară de 23.810 ruble (~ 961 euro). Societatea reclamantă a solicitat instanței să percepă taxele asupra Ministerului în cazul în care ar pierde cazul. La 4 noiembrie 1999, Curtea de Comerț din Moscova („Curte de Oraș”) a recuperat 100 000 USD din Minister. Curtea a respins argumentul Ministerului că în 1999 nu a existat finanțare bugetară pentru lichidarea datoriei. Curtea a eliberat Ministerul de a suporta taxa de judecată deoarece în temeiul Legii privind taxele de stat organismele de stat au fost scutite de a plăti taxe de judecată indiferent dacă organismele au acționat ca reclamante sau inculpate. La 29 noiembrie 1999, Guvernul a emis Ordinea nr. 1306 în temeiul căreia obligațiile de eliberare nr. 3 ar trebui să fie convertite în noi obligații cu perioade de patru și opt ani. La 25 ianuarie 2000, Collegiul de Apel al Curții Comerciale din Moscova („Cortea de Apel”) a interzis recursul depus de Ministerul. În aceeași zi, Curtea a emis o scrisoare de execuție. La 16 martie 2000, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova („Cortea de Circuit”) a permis apelul de casare depus de Minister. Curtea a anulat hotărârile celor două instanțe inferiore și a respins cazul societății reclamante. În opinia instanței, Guvernul nu ar fi trebuit să fi fost considerat în lipsa deplină în temeiul obligațiilor, deoarece a negociat chestiunea cu deținătorii de obligații și a transformat datoria în obligații noi, în temeiul Ordinei nr. 1306. De asemenea, instanța a ordonat societății reclamante să plătească 47.620 roubles (~ 1.731 euro) din taxele de judecată pentru examinarea cazului la toate cele trei nivele de competență. La 28 iulie 2000, a fost respinsă o cerere de control depusă de societatea reclamantă la Curtea Supremă de Comerț („Cortea Supremă”). La 14 august 2001, Președintele Curții Supreme a depus o cerere de revizuire a tuturor hotărârilor din caz. El a solicitat ca acestea să fie anulate și demiterea cazului pentru o atenție proaspătă. Președintele a subliniat faptul că societatea reclamantă nu a fost de acord cu reconversia datoriei și că instanța nu a evaluat de ce statul a refuzat să lichideze datoria la timp. La 13 februarie 2002, Presidium al Curții Supreme a acordat cererea și a remis cazul pentru reexaminare. La 10 aprilie 2002, Tribunalul a ordonat Guvernului să plătească societății reclamante 100.000 USD. Curtea a constatat următoarele: „Deoarece angajamentele trebuie îndeplinite..., întârzierea în răscumpărarea obligațiunii a fost vina [Guvernului]... [L]aficiul de fonduri suficient pentru a îndeplini angajamentul – de aceea fondurile nu au fost alocate în bugetul 1999–2002 – nu absolve [Guvernul] de la îndeplinirea angajamentului...” La 5 august 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea substanțială și a precizat că datoria ar trebui plătită de către Minister. La 28 octombrie 2002, Curtea de Circuit a interzis recursul de cazare depus de Minister. (b) Proceduri de executare La 6 noiembrie 2002, Ministerul a solicitat Curtea de Oraș să rămână executarea hotărârii până la 1 ianuarie 2003, având în vedere că nu au existat alocații relevante în bugetul de stat din 2002. La 19 noiembrie 2002, a început procedura de executare. La 16 decembrie 2002, Curtea de Oraș a refuzat să întârzie execuția și a constatat că Ministerul nu a dovedit că nu are fondurile necesare sau că fondurile vor fi disponibile după 1 ianuarie 2003. La 7 februarie 2003, Ministerul și-a repetat cererea de a continua executarea hotărârii și a solicitat o întârziere până la 1 ianuarie 2004, deoarece nu au existat alocații relevante în bugetul de stat din 2003. La 20 martie 2003, Tribunalul a refuzat să întârzie executarea din aceleași motive ca înainte. La o dată neespecificată, Ministerul a solicitat Curtea de Apel să clarifice modul în care hotărârea sa din 5 august 2002 va fi pusă în aplicare. La 3 septembrie 2003, Curtea de Apel a declarat că hotărârea va fi pusă în aplicare numai după ce societatea reclamantă a produs obligația. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii. Acesta a susținut că nimic în condițiile generale ale eliberării obligațiunilor nu a sugerat că obligațiile ar trebui depuse fizic pentru lichidare Ministerului. Societatea reclamantă a susținut că hotărârea ar putea fi executată numai pe baza eliberării și că numai după executarea obligației ar putea fi returnată emitentului său. La 25 noiembrie 2003, Curtea de Circuit a interzis recursul. La 2 decembrie 2003, societatea reclamantă a prezentat obligația Vneshekonombank, banca care, în conformitate cu condițiile generale ale eliberării obligațiunilor, a fost agentul plătitor al Ministerului. Banca a refuzat să accepte obligația deoarece hotărârea din 5 august 2002 și clarificațiile sale nu au obligat în niciun fel să-l execute hotărârea. La 18 februarie 2004, societatea reclamantă a prezentat obligația Ministerului. Obligația de eliberare nr. 4 La 13 noiembrie 1998, societatea reclamantă a cumpărat de la o terță parte o obligație de eliberare nr. 4 cu o valoare nominală de 100.000 USD. Cunoscând din experiența sa anterioară cu obligația de eliberare nr. 3 că statul nu ar onora datoria, în iulie 1999, societatea reclamantă a prezentat obligația de eliberare nr. 4 pentru răscumpărare anticipată. Întrucât Ministerul a refuzat să accepte obligația de plată, la 20 iulie 1999, societatea reclamantă a introdus o acțiune în fața Tribunalului Orașului. La 15 septembrie 1999, Tribunalul a hotărât să audă cazul în particular, deoarece Ministerul a intenționat să prezinte dovezi care conțin secrete comerciale și de stat. La 29 octombrie 1999, Tribunalul a respins cererea societății reclamante. nr. 3, nimic nu a sugerat că obligațiile de la ediția nr. 4, care nu sunt încă neașteptate, nu ar fi răscumpărate în mod corespunzător. Apelurile societății reclamante au fost respinse de Curtea de Apel la 21 decembrie 1999 și de Curtea de Circuit la 17 februarie 2000. Curtea de Circuit a constatat, în special, că societatea reclamantă a cumpărat obligația după prăbușirea financiară din august 1998 și, prin urmare, ar fi putut și ar fi trebuit să știe că guvernul ar putea face față dificultăților financiare. La 13 noiembrie 1998, societatea reclamantă a cumpărat de la o terță parte o obligație de eliberare nr. 6 cu o valoare nominală de 100 000 USD. După ce Ministerul a refuzat să plătească datoria înainte de timp, la 16 septembrie 1999, societatea reclamantă a luat o acțiune împotriva acesteia. La 14 octombrie 1999, Tribunalul a respins acțiunea. La 25 octombrie 1999, instanța a refuzat cererea societății reclamante de a modifica transcrierea audierii. Apelurile societății reclamante au fost respinse de către Curtea de Apel la 11 ianuarie 2000 și de către Curtea de Circuit la 17 februarie 2000 din aceleași motive ca în cazul emiterii nr. 4. COMPLAINTS În ceea ce privește obligația de eliberare nr. 3, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul nu a onorat datoria și a schimbat arbitrar regulile de plată. Societatea reclamantă, de asemenea, s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 10 aprilie 2002 nu a fost pusă în aplicare. Societatea reclamantă s-a plâns în continuare în temeiul articolului 17 din Convenție că inculpatul — Ministerul — nu a fost obligat de către instanțele celor două cazuri mai mici (care au constatat în favoarea societății reclamante) să plătească taxele judecătorești. Cu toate acestea, atunci când hotărârile au fost anulate la cazarea, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească taxele în toate cele trei cazuri, în ciuda succesului la două dintre acestea și nu a inițiat a doua sau a treia în sine. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a fost suspendată de o serie de ori pe cererea Ministerului. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că statul a interferat cu activitatea sa comercială. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că instanțele interne au interpretat arbitrar dreptul național. În ceea ce privește obligațiile de exercițiu nr. 4 și 6, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Ministerul Finanțelor a refuzat să ramburseze obligațiile în ciuda neîndeplinirii sale la emitență nr. 3. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind obligația de eliberare nr. 4 a durat prea mult și că instanța a auzit cazul în particular. În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind obligația de eliberare nr. 6 a durat prea mult și că instanța și-a respins observațiile cu privire la transcrierea ședinței. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul statului de a răscumpăra obligația de eliberare nr. 3. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că plângerea a fost prematură și au susținut că cererea de revizuire a supravegherii din 14 august 2001 este o măsură prin care eventuala încălcare a drepturilor convenției societății reclamante ar fi remediată. Societatea reclamantă nu a acceptat acest punct de vedere. În primul rând, a susținut că revizuirea supravegherii nu este un remediu eficace. În al doilea rând, cererea de revizuire de supraveghere depusă de președintele Curții Supreme nu a fost mai mult decât opinia personală a președintelui cu privire la acest caz, deoarece el a putut să-l reamintească în orice moment. În plus, societatea reclamantă a solicitat anterior președintele Curții Supreme să inițieze revizuirea de supraveghere, iar președintele a refuzat întotdeauna. Nu a fost până când guvernul nu a fost notificat de procedurile de la Strasbourg, că președintele s-a răzgândit în această privință. Intervenția sa nu a fost atât de multe dovezi ale intenției sincere ale statului de a oferi remediere, ca o încercare rapidă de a crea unele motive pentru neadmisibilitatea plângerii. În sfârșit, cererea de revizuire a supravegherii conține o serie de erori de fapt și de drept. Curtea remarcă că procedurile din instanța rusă au progresat simultan cu procedura din Strasbourg. După cererea de revizuire a supravegherii din 14 august 2001 au fost prezentate mai multe hotărâri. Din acest motiv, argumentele părților sunt acum de doar o relevanță limitată, iar Curtea trebuie să evalueze situația în prezent. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate „recepe cereri de către orice ... organizație neguvernamentală ... susținând că este victimă de o încălcare ... a drepturilor prevăzute în Convenție ...” În acest sens, Curtea reiterează că un reclamant își poate pierde statutul de „victima” a unei încălcări a Convenției în cazul în care autoritățile naționale recunosc, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi își pot permite repararea pentru încălcarea (a se vedea Hotărârea Amuur v. France, 25 iunie 1996, Serie A nr. 65, § 36). Curtea constată că, în cele din urmă, afirmațiile societății reclamante care rezultă din obligația de eliberare nr. 3 au fost îndeplinite de hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2002. Curtea de Oraș a afirmat în mod clar că guvernul ar fi trebuit să respecte datoria și că nu au existat motive legitime pentru a anula răscumpărarea obligației. Curtea constată că autoritățile naționale au recunoscut astfel încălcarea convenției pretinsă de societatea reclamantă. Hotărârea Curții de Oraș a intitulat societatea reclamantă să recupereze din stat banii datoriți în temeiul obligației. Această hotărâre a devenit finală și a fost depusă în vederea executării. Curtea constată că prin aceasta autoritățile naționale au oferit, de asemenea, o reparație pentru încălcarea presupusă. Prin urmare, societatea reclamantă și-a pierdut statutul de „victimă” a încălcării Convenției. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Societatea reclamantă se plângea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârea din 10 aprilie 2002 nu a fost pusă în aplicare. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a afirmat că această plângere a fost vădit nefondată, susținând că, în conformitate cu clarificarea modului de execuție dat la 3 septembrie 2003, hotărârea nu ar putea fi pusă în aplicare decât dacă societatea reclamantă ar fi eliberat în mod fizic obligația în favoarea Ministerului. Deoarece societatea reclamantă nu a făcut acest lucru, aceasta a fost însăși responsabilă pentru întârzieri în executarea hotărârii. Societatea reclamantă a contestat declarația guvernului. A susținut că a eliberat obligația în primul rând Vneshekonombank, așa cum se impune în condițiile generale de eliberare, și mai târziu la Ministerul însuși. Cu toate acestea, hotărârea nu a fost încă executată. În opinia societății reclamante, controversa cu privire la modul de executare a hotărârii nu a fost decât o acțiune tactică folosită de Ministerul pentru a întârzia returnarea datoriei. Curtea reiterează că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1. În plus, imposibilitatea ca reclamantul să obțină executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , hotărârea din 7 mai 2002, Raportul hotărârilor și deciziilor 2002-III, §§ 35, 40). Curtea constată că procedura de executare a fost inițiată la 19 noiembrie 2002. Până în prezent, acestea au durat 1 an și 6 luni. Nu a fost până la decizia Curții de Circuit din 25 noiembrie 2003 că reclamantul a fost obligat fizic să prezinte obligația pentru a primi datoria hotărârii. Februarie 2004, adică 2 luni și 23 zile mai târziu. În opinia Curții, această întârziere, chiar dacă este total atribuibilă societății reclamante, este nesemnificativă dacă este comparată cu lungimea globală a executării. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În continuare, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 17 din Convenție cu privire la distribuirea neloială a taxelor judecătorești. art. 17 se citește după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” Guvernul a susținut că această plângere a fost prematură deoarece cererea de revizuire a supravegherii din 14 august 2001 a reluat procedurile la nivel intern. Societatea reclamantă a susținut că revizuirea supravegherii nu a făcut reclamația prematură. Părțile nu au prezentat observații cu privire la fondul plângerii. Curtea nu trebuie să decidă dacă plângerea este prematură, deoarece, în orice caz, este evident nefondată din următoarele motive. În primul rând, nu apare nici o problemă în temeiul articolului 17 corespunzător. Societatea reclamantă să plătească taxele de judecată pentru apelul infructat al Ministerului nu are ca scop distrugerea drepturilor convenției. În al doilea rând, Convenția nu stabilește în mod expres nici o norme privind taxele judiciare. Dispoziția care este cea mai relevantă pentru plângere este art. 6 § 1 din Convenție în măsura în care garantează accesul neinterzis la o instanță. Cu toate acestea, dacă ar fi examinat din punctul de vedere al prezentului articol, plângerea nu ar pune nici o problemă. Societatea reclamantă nu pretinde că nu a avut acces la instanțe comerciale, de exemplu din cauza taxelor interzise de instanță înaltă. Este destul de îngrijorat că distribuirea taxelor de instanță la încheierea procedurii a fost nedrept în măsura în care nu a ținut seama de partea care a depus apelurile și dacă apelurile au avut succes. Cu toate acestea, noțiunea de „audiere echitabilă” presupune în principal egalitatea procedurală între părți în susținerea cauzelor lor în fața unei instanțe. Nu se referă la distribuția costurilor juridice. Curtea nu este însărcinată să se înlocuiască cu autoritățile ruse competente în stabilirea politicii cele mai adecvate pentru perceperea costurilor juridice în legătură cu procedurile judiciare (a se vedea mutatis mutandis) Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit , hotărârea din 13 iulie 1995, Serie A nr. 316-B § 59 . Nimic nu sugerează că distribuția taxelor adoptate de instanța rusă a defavorizat societatea reclamantă în depunerea argumentelor sale de fond în fața judecătorului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 din Convenție. În cele din urmă, Curtea a examinat restul plângerilor societății reclamante, astfel cum a fost depusă de aceasta. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea societății reclamante că hotărârea din 10 aprilie 2002 nu a fost executată; declara inadmisibilă restul cererii.