Volokitin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE VOLOKITIN c. RUSSIA (Declarația nr. 374/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volokitin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Vajić Kovler Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 19 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 374/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Konstantin Vladimirovich Volokitin („reclamantul”), la 1 noiembrie 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 29 iunie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Novoaltaysk în regiunea Altay. El este un avocat practicant. Reclamantul este proprietarul legal al obligațiilor de stat de mărfuri Harvest-90 δеки « ) cu o valoare nominală totală de 64 000 de ruble ruse („RUR”). Aceste obligații au fost un înlocuitor special de bani eliberat de guvernul URSS în 1990 pentru a finanța achiziționarea recoltei pentru a se distribui în continuare între populația. În plus față de o anumită valoare nominală, obligațiile au oferit purtătorilor lor o oportunitate de a cumpăra bunuri care au fost apoi în aprovizionare scurtă. În 2001 reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Guvernului Rus și Ministerului Finanțelor, în căutarea de a recupera valoarea obligațiilor sale.

El a susținut că în 1991, portatorul de obligații în valoare de 16 000 de ruble ruse le-ar putea schimba pentru o mașină vaz de pasageri rusă. La 6 septembrie 2001, Curtea de Oraș Novoaltaysk din regiunea Altay a acordat cererea reclamantului și i-a acordat RUR 455.080 (aproximativ 17.400 euro). La 9 ianuarie 2002, Curtea regională Altay a susținut hotărârea privind recursul. „Curtea [prima instanță] a constatat corect că, după ce statul a recunoscut obligațiile [de la obligațiile de marfă], acestea ar trebui să fie eliberate de bună credință, în conformitate cu art. 309 din Codul Civil. Curtea a remarcat în mod corect că nerespectarea unei legi federale care reglementează procedura de răscumpărare a obligațiilor statului nu împiedică reclamantul să caute protecția judiciară a intereselor sale legitime.

În temeiul articolului 310 din Codul Civil, nu sunt permise renunțarea unilaterală a obligației sau modificarea unilaterală a termenilor acestuia, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În prezent nu există lege federală privind modificarea unilaterală a termenilor obligației. În consecință, instanța aplică corect normele Codului Civil. În conformitate cu art. 314 din Codul Civil, în cazul în care o obligație trebuie să fie eliberată într-o zi specifică sau într-o perioadă specifică de timp, aceasta poate fi eliberată în orice moment în termenul respectiv. Obligațiile reclamantei prevăd dreptul său de a primi patru Vaz autovehicule până la 1 octombrie 1991. Cu toate acestea, această obligație nu a fost aprobată până în prezent.

În această privință, instanța a concluzionat corect că reclamantul are dreptul la compensare pecuniară echivalent cu valoarea a patru autovehicule Vaz în ziua hotărârii...” La 22 iunie 2002, reclamantul a depus o scrisoare de execuție și detaliile sale bancare Ministerului Finanțelor pentru executarea. 10. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2002, un ministru adjunct al finanțelor a recunoscut primirea documentelor și l-a informat că instanțele s-au înșelat în acordarea cererii sale și că Trezoreria Regională Altay va depune o cerere de instituție a procedurilor de revizuire a supravegherii împotriva hotărârilor. Se pare că această cerere a fost respinsă de Curtea Supremă a Federației Ruse într-o dată neespecificată.

11. La 17 august 2005, Ministerul Finanțelor a solicitat o suspendare a executării hotărârii, din motivul că Legea bugetară federală din 2005 a suspendat plățile în temeiul obligațiilor de recoltă-90 până la 31 decembrie 2005. 12. La 6 septembrie 2005, Curtea de Oraș Novoaltaysk a refuzat cererea Ministerului și a subliniat că deciziile judiciare sunt obligatorii pentru toate autoritățile de stat și că suspendarea plăților din bugetul federal nu constituie un motiv pentru a continua executarea unei hotărâri executive. La 19 octombrie 2005, Curtea regională Altay a susținut această decizie în apel. 13. Hotărârea din 6 septembrie 2001, astfel cum a fost susținută în apel la 9 ianuarie 2002, nu a fost încă pusă în aplicare.

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea prelungită a hotărârii din 6 septembrie 2001, astfel cum a fost susținută la recurs la 9 ianuarie 2002, a încălcat dreptul său la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 15. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că nerespectarea prelungită a hotărârii în favoarea reclamantului a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă și la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 18. Curtea remarcă că, la 9 ianuarie 2002, reclamantul a obținut o hotărâre executabilă prin care trezorierul federal a fost să-i plătească o sumă substanțială.

Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 19 și seq., CEDH 2002 III; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Gerasimova c. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 20. După examinarea documentelor prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice întârzierea executării hotărârii. Acesta constată, și acest lucru nu este contestat de guvern, că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executoare în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența „dreptului său la o instanță” și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească.

21. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 455.080 ruble ruse (RUR) în ceea ce privește prejudiciu material și RUR 300.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului ar trebui respinse deoarece el nu a fost un lucrător agricol însuși și a cumpărat obligațiile de la Harvest-90 pe piață.

25. Curtea remarcă că obligația de stat remarcă impunerea hotărârii în favoarea reclamantului nu este în litigiu. În consecință, reclamantul are încă dreptul de a recupera suma principală în procedura internă. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcarea articolului 6 constă în asigurarea faptului că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere faptul că cerințele de la art. 6 nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, de asemenea, având în vedere încălcările constatate (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005 ). Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din neîndeplinirea unei hotărâri în favoarea sa.

Cu toate acestea, suma specifică susținută pare excesivă. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă la reclamant 2.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impus pe această sumă. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă și, în plus, plătește reclamantului 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF VOLOKITIN v. RUSSIA (Application no. 374/03) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2006 FINAL 09/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Volokitin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970 and lives in Novoaltaysk in the Altay Region. He is a practising lawyer.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

14. The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment of 6 September 2001, as upheld on appeal on 9 January 2002, violated his right to a court under Article 6 of the Convention and his right to peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the applicant EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President