CASE OF VOLOKITIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE VOLOKITIN c. RUSSIA (Declarația nr. 374/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volokitin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 19 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 374/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Konstantin Vladimirovich Volokitin („reclamantul”), la 1 noiembrie 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 29 iunie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Novoaltaysk în regiunea Altay. El este un avocat practicant. Reclamantul este proprietarul legal al obligațiilor de stat de mărfuri Harvest-90 δеки « ) cu o valoare nominală totală de 64 000 de ruble ruse („RUR”). Aceste obligații au fost un înlocuitor special de bani eliberat de guvernul URSS în 1990 pentru a finanța achiziționarea recoltei pentru a se distribui în continuare între populația. În plus față de o anumită valoare nominală, obligațiile au oferit purtătorilor lor o oportunitate de a cumpăra bunuri care au fost apoi în aprovizionare scurtă. În 2001 reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Guvernului Rus și Ministerului Finanțelor, în căutarea de a recupera valoarea obligațiilor sale. El a susținut că în 1991, portatorul de obligații în valoare de 16 000 de ruble ruse le-ar putea schimba pentru o mașină vaz de pasageri rusă. La 6 septembrie 2001, Curtea de Oraș Novoaltaysk din regiunea Altay a acordat cererea reclamantului și i-a acordat RUR 455.080 (aproximativ 17.400 euro). La 9 ianuarie 2002, Curtea regională Altay a susținut hotărârea privind recursul. „Curtea [prima instanță] a constatat corect că, după ce statul a recunoscut obligațiile [de la obligațiile de marfă], acestea ar trebui să fie eliberate de bună credință, în conformitate cu art. 309 din Codul Civil. Curtea a remarcat în mod corect că nerespectarea unei legi federale care reglementează procedura de răscumpărare a obligațiilor statului nu împiedică reclamantul să caute protecția judiciară a intereselor sale legitime. În temeiul articolului 310 din Codul Civil, nu sunt permise renunțarea unilaterală a obligației sau modificarea unilaterală a termenilor acestuia, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În prezent nu există lege federală privind modificarea unilaterală a termenilor obligației. În consecință, instanța aplică corect normele Codului Civil. În conformitate cu art. 314 din Codul Civil, în cazul în care o obligație trebuie să fie eliberată într-o zi specifică sau într-o perioadă specifică de timp, aceasta poate fi eliberată în orice moment în termenul respectiv. Obligațiile reclamantei prevăd dreptul său de a primi patru Vaz autovehicule până la 1 octombrie 1991. Cu toate acestea, această obligație nu a fost aprobată până în prezent. În această privință, instanța a concluzionat corect că reclamantul are dreptul la compensare pecuniară echivalent cu valoarea a patru autovehicule Vaz în ziua hotărârii...” La 22 iunie 2002, reclamantul a depus o scrisoare de execuție și detaliile sale bancare Ministerului Finanțelor pentru executarea. 10. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2002, un ministru adjunct al finanțelor a recunoscut primirea documentelor și l-a informat că instanțele s-au înșelat în acordarea cererii sale și că Trezoreria Regională Altay va depune o cerere de instituție a procedurilor de revizuire a supravegherii împotriva hotărârilor. Se pare că această cerere a fost respinsă de Curtea Supremă a Federației Ruse într-o dată neespecificată. 11. La 17 august 2005, Ministerul Finanțelor a solicitat o suspendare a executării hotărârii, din motivul că Legea bugetară federală din 2005 a suspendat plățile în temeiul obligațiilor de recoltă-90 până la 31 decembrie 2005. 12. La 6 septembrie 2005, Curtea de Oraș Novoaltaysk a refuzat cererea Ministerului și a subliniat că deciziile judiciare sunt obligatorii pentru toate autoritățile de stat și că suspendarea plăților din bugetul federal nu constituie un motiv pentru a continua executarea unei hotărâri executive. La 19 octombrie 2005, Curtea regională Altay a susținut această decizie în apel. 13. Hotărârea din 6 septembrie 2001, astfel cum a fost susținută în apel la 9 ianuarie 2002, nu a fost încă pusă în aplicare. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea prelungită a hotărârii din 6 septembrie 2001, astfel cum a fost susținută la recurs la 9 ianuarie 2002, a încălcat dreptul său la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 15. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că nerespectarea prelungită a hotărârii în favoarea reclamantului a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă și la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 18. Curtea remarcă că, la 9 ianuarie 2002, reclamantul a obținut o hotărâre executabilă prin care trezorierul federal a fost să-i plătească o sumă substanțială. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 19 și seq., CEDH 2002 III; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Gerasimova c. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 20. După examinarea documentelor prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice întârzierea executării hotărârii. Acesta constată, și acest lucru nu este contestat de guvern, că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executoare în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența „dreptului său la o instanță” și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească. 21. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 455.080 ruble ruse (RUR) în ceea ce privește prejudiciu material și RUR 300.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului ar trebui respinse deoarece el nu a fost un lucrător agricol însuși și a cumpărat obligațiile de la Harvest-90 pe piață. 25. Curtea remarcă că obligația de stat remarcă impunerea hotărârii în favoarea reclamantului nu este în litigiu. În consecință, reclamantul are încă dreptul de a recupera suma principală în procedura internă. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcarea articolului 6 constă în asigurarea faptului că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere faptul că cerințele de la art. 6 nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, de asemenea, având în vedere încălcările constatate (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005 ). Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din neîndeplinirea unei hotărâri în favoarea sa. Cu toate acestea, suma specifică susținută pare excesivă. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă la reclamant 2.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impus pe această sumă. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă și, în plus, plătește reclamantului 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

VOLOKITIN v. RUSSIA

(Application no. 374/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2006

FINAL

09/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Volokitin v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 374/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Konstantin Vladimirovich Volokitin (“the applicant”), on 1 November 2002.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 29 June 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970 and lives in Novoaltaysk in the Altay Region. He is a practising lawyer.

5.

The applicant is the legal owner of State commodity bonds

Harvest-90

(

чеки «Урожай-90»

) having a total nominal value of 64,000 Russian roubles (“RUR”). These bonds were a special money substitute issued by the USSR Government in 1990 in order to finance the purchase of the harvest for further distribution among the population. In additional to a certain nominal value, the bonds gave their bearers an opportunity to purchase goods that had then been in short supply.

6.

In 2001 the applicant brought a civil action against the Russian Government and Ministry of Finance, seeking to recover the value of his bonds. He argued that in 1991, the bearer of bonds worth 16,000 Russian roubles could exchange them for a Russian-made

Vaz

passenger car.

7.

On 6 September 2001 the Novoaltaysk Town Court of the Altay Region granted the applicant's claim and awarded him RUR 455,080 (approximately 17,400 euros).

8.

On 9 January 2002 the Altay Regional Court upheld the judgment on appeal. It held as follows:

“The [first-instance] court correctly found that, once the State has recognised the obligations [arising from the commodity bonds], they should be discharged in good faith, pursuant to Article 309 of the Civil Code. The court correctly noted that the failure to adopt a federal law governing the procedure for redemption of the State's obligations did not prevent the plaintiff from seeking judicial protection of his legitimate interests. By virtue of Article 310 of the Civil Code, unilateral repudiation of an obligation or unilateral modification of its terms are not permissible, unless the law provides otherwise. At present there is no federal law on unilateral modification of the terms of the obligation. Accordingly, the court correctly applies the norms of the Civil Code.

Pursuant to Article 314 of the Civil Code, if an obligation is to be discharged on a specific day or within a specific period of time, it may be discharged at any moment within that period. The plaintiff's bonds provided for his right to receive four

Vaz

cars by 1 October 1991. However, this obligation has not been discharged to date. In this connection the court correctly concluded that the plaintiff has the right to pecuniary compensation equivalent to the value of four

Vaz

cars at the day of the judgment...”

9.

On 22 June 2002 the applicant submitted a writ of execution and his bank details to the Ministry of Finance for enforcement.

10.

By letter of 8 October 2002, a deputy Minister of Finance acknowledged receipt of the documents and informed him that the courts had erred in granting his claim and that the Altay Regional Treasury would submit an application for institution of supervisory-review proceedings against the judgments. It appears that that application was rejected by the Supreme Court of the Russian Federation on an unspecified date.

11.

On 17 August 2005 the Ministry of Finance applied for a stay of execution of the judgment on the ground that the 2005 Federal Budget Act had suspended payments under the

Harvest-90

bonds until 31 December 2005.

12.

On 6 September 2005 the Novoaltaysk Town Court refused the Ministry's application. It pointed out that judicial decisions were binding on all State authorities and that the suspension of payments from the federal budget was not a ground for staying enforcement of an enforceable judgment. On 19 October 2005 the Altay Regional Court upheld that decision on appeal.

13.

The judgment of 6 September 2001, as upheld on appeal on 9

January 2002, has not yet been enforced.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

14.

The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment of 6 September 2001, as upheld on appeal on 9 January 2002, violated his right to a court under Article 6 of the Convention and his right to peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The applicant maintained his complaints.

17.

The Government acknowledged that the prolonged failure to enforce the judgment in the applicant's favour violated his right to a fair hearing and to peaceful enjoyment of his possessions.

18.

The Court observes that on 9 January 2002 the applicant obtained an enforceable judgment by which the federal treasury was to pay him a substantial amount. The judgment has not been enforced to date.

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, for example,

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, §

19 et seq., ECHR 2002

‑

III;

Gizzatova v. Russia

, no.

5124/03, § 19 et seq., 13

January 2005;

Gerasimova v. Russia

, no.

24669/02, §

17 et seq., 13

October 2005).

20.

Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in enforcement of the judgment. It finds, and that is not disputed by the Government, that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his “right to a court” and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.

21.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 455,080 Russian roubles (RUR) in respect of pecuniary damage and RUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Government submitted that the applicant's claims should be rejected because he had not been an agricultural worker himself and had purchased the

Harvest-90

bonds on the market.

25.

The Court notes that the State's outstanding obligation to

enforce the judgment in the applicant's favour is not in dispute. Accordingly, the applicant is still entitled to recover the principal amount in the domestic proceedings. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see

Piersack v.

Belgium

(Article 50), judgment of 26

October 1984, Series

A no.

85, §

12, and,

mutatis mutandis

,

Gençel v. Turkey

, no.

53431/99, §

27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (see

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, §

33, 24

February 2005). It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts in the applicant's favour.

26.

The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce a judgment in his favour. However, the particular amount claimed appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 2,700 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

27.

The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the applicant EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President