Mokrushina împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOKRUSHINA v. RUSSIA (Doc. nr. 23377/02) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Mokrushina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 14 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23377/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Valentina Sergeyevna Mokrushina („reclamantul”), la 1 octombrie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 4 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. Procedințe de anulare a contractului La 22 noiembrie 1994, reclamantul și soțul ei au cumpărat un apartament. În plus, au fost de acord să acorde o anumită sumă vânzătorului. După ce reclamantul a plătit apartamentul, vânzătorul a refuzat să transfere titlul și să se mute. Reclamantul și soțul ei au depus în judecată pentru expulsie. Venetorul a reclamat și a solicitat o instanță de anulare a contractului și de a ordona restabilio în integrum La 4 iunie 1997, Tribunalul Orașului Moscova, în instanța finală, constatat pentru vânzător.

Procedura privind compensarea pentru daune și rambursarea împrumutului În iunie 1999, reclamantul a interzis vânzătorului pentru returnarea prețului de achiziție, rambursarea împrumutului și a dobânzilor pentru sumele în curs. La 5 martie 2001, Curtea de district Timiriazevskiy a acceptat parțial acțiunea. Reprezentantul reclamantului, dl Martyanov, a apelat la Curtea de Oraș din Moscova și s-a plâns că hotărârea este necorespunzătoare și că Curtea de District nu a dat argumentele reclamantei în mod corespunzător. 10. Tribunalul orașului Moscova a anunțat o audință de recurs pentru 2 august 2001 și a trimis convocate reclamantului și reprezentantului ei prin post. Reprezentantul a primit citarea la 23 iulie 2001. Audierea de apel din 2 august 2001 a fost suspendată până la 20 august 2001 deoarece părțile nu au fost încadrate.

Potrivit Guvernului, convocatele pentru audierea listată pentru 20 august 2001 au fost trimise părților la 13 august 2001. Potrivit poșta de pe plic, citațiile au fost trimise la 17 august 2001 și au fost primite la biroul local de poștă al reclamantului la 11 septembrie 2001. 12. La 20 august 2001, Curtea orașului Moscova a suspendat audierea până la 4 septembrie 2001 deoarece părțile nu au participat. Potrivit Guvernului, Curtea orașului Moscova a trimis convocate părților prin post la 21 august 2001. 13. La 4 septembrie 2001, Curtea orașului Moscova a examinat apelul și a respins-o. Nici o parte nu a fost prezentă.

14. La 4 octombrie 2001, reclamantul a primit o convocare pentru audierea care a avut loc la 4 septembrie 2001. Potrivit poștalului din plic, citarea a fost expediată la 24 august 2001 și a fost primită la biroul poștal local al reclamantului la 4 octombrie 2001. 15. Se pare că hotărârea din 5 martie 2001, confirmată la recurs la 4 septembrie 2001, a rămas neexecutată deoarece vânzătorul a părăsit Moscova și locul său actual de reședință este necunoscut.

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că examinarea recursului fără să-i dea ocazia efectivă de a participa, i-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul a fost notificat în timp util audierii de recurs.

În orice caz, prezența reclamantului nu a fost necesară deoarece instanța de recurs ar putea decide pe baza dosarului și a cererilor scrise ale reclamantului. 19. Reclamantul a afirmat că Curtea de Oraș din Moscova nu a reușit să o informeze cu privire la ședințele de recurs, iar Guvernul nu a prezentat nicio dovadă contrară. 20. Curtea nu este satisfăcută de exactitatea argumentelor factuale ale Guvernului care nu au fost corroborate cu nicio dovadă, cum ar fi convocarea, recunoașterea primirii, plicurile cu poștale, etc. (a se vedea, prin contrast, Belan c. Rusia (dec.), nr. 56786/00, 2 septembrie 2004; și Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004). 21. Curtea observă că Tribunalul Orașului din Moscova a stabilit trei audieri de apel: la 2 și 20 august și 4 Septembrie 2001. Audierile din 2 și 20 august 2000 au fost suspendate deoarece părțile nu au fost încadrate.

După cum rezultă din lista evenimentelor procedurale incluse în memorandumul guvernamental, singura recunoaștere a primirii care s-a întors la Curtea Orașului de Moscova a indicat că convocarea pentru audiere a 2 August 2001 nu a fost trimisă reclamantului. Invitațiile pentru audiere din 20 august 2001 au ajuns la reclamant la 11 septembrie 2001 (în funcție de poștă). Guvernul a susținut, de asemenea, că convocatele pentru audiere din 4 septembrie 2001 au fost expediate la 21 august 2001. Cu toate acestea, titlul de poștă din plic a arătat că a fost trimis pe 24 de ore. August 2001 și a ajuns la reclamant la 4 octombrie 2001. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că Tribunalul orașului Moscova a notificat reclamantul audierii de recurs în așa fel încât să-i ofere posibilitatea de a participa la acestea.

22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Yakovlev c. Rusia , nr. 72701/01 , § 19 et seq., 15 martie 2005 , și Groshev c. Rusia , nr. 69889/01 , § 27 et seq., 20 octombrie 2005 ). 23. După examinarea documentelor care îi sunt prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a stabilit că, datorită notificării tardive, reclamantul a fost privat de o oportunitate de a participa la ședințe de recurs. Curtea constată, de asemenea, că nu există nimic în hotărârea de recurs care să sugereze că instanța de recurs a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat în mod corespunzător și, dacă nu a făcut-o, dacă examinarea recursului ar fi trebuit suspendată.

24. Rezulta că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă consemnată la art. 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile din 1997 și 2001 au fost excesiv de lungi, că formarea judiciară a inclus evaluatori laici, că instanțele nu sunt independente, că acestea s-au îndreptat greșit în drept și că hotărârea din 5 martie 2001 a rămas neexecută. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții ratione temporis , constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 38.400.000 de ruble ruse (RUR), 53.000 de dolari americani (USD) și 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea apartamentului, împrumutul său către vânzător și dobânzi în acest sens.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, lăsând hotărârea atribuirii la discreția Curții. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau excesive, nesubstanțiale și irezonabile. 29. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit frustrare și un sentiment de nedreptate ca urmare a faptului că autoritățile interne nu au încheiat audierea de recurs în timp util. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări.

În consecință, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 30. Motière v. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000 . Interesul implicit 31. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea referitoare la nerespectarea cererii de recurs în timp util admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MOKRUSHINA v. RUSSIA (Application no. 23377/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2006 FINAL 12/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mokrushina v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965 and lives in Moscow. A. Proceedings for annulment of the contract

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the examination of the appeal without giving her an effective opportunity to attend, had violated her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25. Lastly, the applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the proceedings in 1997 and 2001 were excessively long, that the judicial formation included lay assessors, that the courts were not independent, that they misdirected themselves in law and that the judgment of 5 March 2001 remained unenforced. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court's competence ratione temporis , it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the domestic authorities' failure to apprise the applicant of the appeal hearings in good time admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President