CASE OF MOKRUSHINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOKRUSHINA v. RUSSIA (Doc. nr. 23377/02) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Mokrushina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 14 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23377/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Valentina Sergeyevna Mokrushina („reclamantul”), la 1 octombrie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. Procedințe de anulare a contractului La 22 noiembrie 1994, reclamantul și soțul ei au cumpărat un apartament. În plus, au fost de acord să acorde o anumită sumă vânzătorului. După ce reclamantul a plătit apartamentul, vânzătorul a refuzat să transfere titlul și să se mute. Reclamantul și soțul ei au depus în judecată pentru expulsie. Venetorul a reclamat și a solicitat o instanță de anulare a contractului și de a ordona restabilio în integrum La 4 iunie 1997, Tribunalul Orașului Moscova, în instanța finală, constatat pentru vânzător. Procedura privind compensarea pentru daune și rambursarea împrumutului În iunie 1999, reclamantul a interzis vânzătorului pentru returnarea prețului de achiziție, rambursarea împrumutului și a dobânzilor pentru sumele în curs. La 5 martie 2001, Curtea de district Timiriazevskiy a acceptat parțial acțiunea. Reprezentantul reclamantului, dl Martyanov, a apelat la Curtea de Oraș din Moscova și s-a plâns că hotărârea este necorespunzătoare și că Curtea de District nu a dat argumentele reclamantei în mod corespunzător. 10. Tribunalul orașului Moscova a anunțat o audință de recurs pentru 2 august 2001 și a trimis convocate reclamantului și reprezentantului ei prin post. Reprezentantul a primit citarea la 23 iulie 2001. Audierea de apel din 2 august 2001 a fost suspendată până la 20 august 2001 deoarece părțile nu au fost încadrate. Potrivit Guvernului, convocatele pentru audierea listată pentru 20 august 2001 au fost trimise părților la 13 august 2001. Potrivit poșta de pe plic, citațiile au fost trimise la 17 august 2001 și au fost primite la biroul local de poștă al reclamantului la 11 septembrie 2001. 12. La 20 august 2001, Curtea orașului Moscova a suspendat audierea până la 4 septembrie 2001 deoarece părțile nu au participat. Potrivit Guvernului, Curtea orașului Moscova a trimis convocate părților prin post la 21 august 2001. 13. La 4 septembrie 2001, Curtea orașului Moscova a examinat apelul și a respins-o. Nici o parte nu a fost prezentă. 14. La 4 octombrie 2001, reclamantul a primit o convocare pentru audierea care a avut loc la 4 septembrie 2001. Potrivit poștalului din plic, citarea a fost expediată la 24 august 2001 și a fost primită la biroul poștal local al reclamantului la 4 octombrie 2001. 15. Se pare că hotărârea din 5 martie 2001, confirmată la recurs la 4 septembrie 2001, a rămas neexecutată deoarece vânzătorul a părăsit Moscova și locul său actual de reședință este necunoscut. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că examinarea recursului fără să-i dea ocazia efectivă de a participa, i-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul a fost notificat în timp util audierii de recurs. În orice caz, prezența reclamantului nu a fost necesară deoarece instanța de recurs ar putea decide pe baza dosarului și a cererilor scrise ale reclamantului. 19. Reclamantul a afirmat că Curtea de Oraș din Moscova nu a reușit să o informeze cu privire la ședințele de recurs, iar Guvernul nu a prezentat nicio dovadă contrară. 20. Curtea nu este satisfăcută de exactitatea argumentelor factuale ale Guvernului care nu au fost corroborate cu nicio dovadă, cum ar fi convocarea, recunoașterea primirii, plicurile cu poștale, etc. (a se vedea, prin contrast, Belan c. Rusia (dec.), nr. 56786/00, 2 septembrie 2004; și Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004). 21. Curtea observă că Tribunalul Orașului din Moscova a stabilit trei audieri de apel: la 2 și 20 august și 4 Septembrie 2001. Audierile din 2 și 20 august 2000 au fost suspendate deoarece părțile nu au fost încadrate. După cum rezultă din lista evenimentelor procedurale incluse în memorandumul guvernamental, singura recunoaștere a primirii care s-a întors la Curtea Orașului de Moscova a indicat că convocarea pentru audiere a 2 August 2001 nu a fost trimisă reclamantului. Invitațiile pentru audiere din 20 august 2001 au ajuns la reclamant la 11 septembrie 2001 (în funcție de poștă). Guvernul a susținut, de asemenea, că convocatele pentru audiere din 4 septembrie 2001 au fost expediate la 21 august 2001. Cu toate acestea, titlul de poștă din plic a arătat că a fost trimis pe 24 de ore. August 2001 și a ajuns la reclamant la 4 octombrie 2001. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că Tribunalul orașului Moscova a notificat reclamantul audierii de recurs în așa fel încât să-i ofere posibilitatea de a participa la acestea. 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Yakovlev c. Rusia , nr. 72701/01 , § 19 et seq., 15 martie 2005 , și Groshev c. Rusia , nr. 69889/01 , § 27 et seq., 20 octombrie 2005 ). 23. După examinarea documentelor care îi sunt prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a stabilit că, datorită notificării tardive, reclamantul a fost privat de o oportunitate de a participa la ședințe de recurs. Curtea constată, de asemenea, că nu există nimic în hotărârea de recurs care să sugereze că instanța de recurs a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat în mod corespunzător și, dacă nu a făcut-o, dacă examinarea recursului ar fi trebuit suspendată. 24. Rezulta că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă consemnată la art. 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile din 1997 și 2001 au fost excesiv de lungi, că formarea judiciară a inclus evaluatori laici, că instanțele nu sunt independente, că acestea s-au îndreptat greșit în drept și că hotărârea din 5 martie 2001 a rămas neexecută. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții ratione temporis , constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 38.400.000 de ruble ruse (RUR), 53.000 de dolari americani (USD) și 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea apartamentului, împrumutul său către vânzător și dobânzi în acest sens. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, lăsând hotărârea atribuirii la discreția Curții. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau excesive, nesubstanțiale și irezonabile. 29. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit frustrare și un sentiment de nedreptate ca urmare a faptului că autoritățile interne nu au încheiat audierea de recurs în timp util. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. În consecință, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 30. Motière v. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000 . Interesul implicit 31. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea referitoare la nerespectarea cererii de recurs în timp util admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

MOKRUSHINA v. RUSSIA

(Application no. 23377/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2006

FINAL

12/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mokrushina v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

L. Loucaides,

Mrs

F. Tulkens,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 September 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23377/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Valentina Sergeyevna Mokrushina (“the applicant”), on 1 October 2001.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 4 April 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1965 and lives in Moscow.

A.

Proceedings for annulment of the contract

5.

On 22 November 1994 the applicant and her husband bought a flat. In addition, they agreed to lend a certain sum to the seller.

After the applicant had paid for the flat, the seller refused to transfer the title and move out. The applicant and her husband sued her for eviction. The seller counterclaimed and requested a court to annul the contract and to order

restitutio in integrum

.

6.

On 4 June 1997 the Moscow City Court, in the final instance, found for the seller.

B.

Proceedings concerning compensation for damage and repayment of the loan

7.

In June 1999 the applicant sued the seller for return of the purchase price, repayment of the loan and interest on the amounts outstanding.

8.

On 5 March 2001 the Timiryazevskiy District Court partly accepted the action.

9.

The applicant's representative, Mr Martyanov, appealed to the Moscow City Court. He complained that the judgment was unfair and that the District Court had not given the applicant's arguments due consideration.

10.

The Moscow City Court listed an appeal hearing for 2 August 2001 and sent summonses to the applicant and her representative by post. The representative received the summons on 23 July 2001. The summons was not delivered to the applicant.

11.

The appeal hearing of 2 August 2001 was adjourned until 20 August 2001 because the parties defaulted. According to the Government, summonses for the hearing listed for 20 August 2001 were mailed to the parties on 13 August 2001. According to the postmark on the envelope, the summons were dispatched on 17 August 2001 and received at the applicant's local post office on 11 September 2001.

12.

On 20 August 2001 the Moscow City Court adjourned the hearing until 4 September 2001 because the parties did not attend. According to the Government, the Moscow City Court sent summonses to the parties by post on 21

August 2001.

13.

On 4 September 2001 the Moscow City Court examined the appeal and rejected it. Neither party was present.

14.

On 4 October 2001 the applicant received a summons for the hearing that had taken place on 4 September 2001. According to the postmark on the envelope, the summons was dispatched on 24 August 2001 and received at the applicant's local post office on 4 October 2001.

15.

It appears that the judgment of 5 March 2001, as upheld on appeal on 4 September 2001, has remained unenforced because the seller left Moscow and her current place of residence is unknown.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the examination of the appeal without giving her an effective opportunity to attend, had violated her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government claimed that the applicant had been notified of the appeal hearings in good time. In any event, the applicant's presence was not necessary as the appeal court could decide on the basis of the case-file and the applicant's written submissions.

19.

The applicant averred that the Moscow City Court had failed in its duty to inform her of the appeal hearings and the Government did not present any evidence to the contrary.

20.

The Court is not satisfied with the accuracy of the Government's factual submissions which have not been corroborated with any evidence, such as summonses, acknowledgments of receipt, envelopes bearing postmarks, etc. (see, by contrast,

Belan v. Russia

(dec.), no. 56786/00, 2

September 2004; and

Bogonos v. Russia

(dec.), no. 68798/01, 5 February 2004).

21.

The Court observes that the Moscow City Court fixed three appeal hearings: on 2 and 20 August and 4

September 2001. The hearings of 2 and 20 August 2000 were adjourned because the parties defaulted. As it appears from the list of the procedural events enclosed with the Government's memorandum, the only acknowledgment of receipt which had returned to the Moscow City Court indicated that the summons for the hearing of 2

August 2001 had not been delivered to the applicant. The summons for the hearing of 20 August 2001 reached the applicant on 11

September 2001 (according to the postmark). The Government also claimed that the summons for the hearing of 4 September 2001 had been dispatched on 21

August 2001. However, the postmark on the envelope showed that it had been mailed on 24

August 2001 and reached the applicant on 4 October 2001. In these circumstances, the Court is not persuaded that the Moscow City Court had notified the applicant of the appeal hearings in such a way as to provide her with an opportunity to attend them.

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Yakovlev v. Russia

, no. 72701/01, §

19 et seq., 15 March 2005; and

Groshev v. Russia

, no. 69889/01, §

27 et seq., 20 October 2005).

23.

Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court has established that owing to belated notification the applicant has been deprived of an opportunity to attend the appeal hearings. The Court also notes that there is nothing in the appeal judgment to suggest that the appeal court examined the question whether the applicant had been duly summoned and, if she had not, whether the examination of the appeal should have been adjourned.

24.

It follows that there was a violation of the applicant's right to a fair hearing enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

Lastly, the applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 that the proceedings in 1997 and 2001 were excessively long, that the judicial formation included lay assessors, that the courts were not independent, that they misdirected themselves in law and that the judgment of 5 March 2001 remained unenforced. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court's competence

ratione temporis

, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 38,400,000 Russian roubles (RUR), 53,000 US dollars (USD) and 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the value of the flat, her loan to the seller, and interest thereon. The applicant also claimed compensation in respect of non-pecuniary damage, leaving determination of the award to the discretion of the Court.

28.

The Government submitted that the applicant's claims were excessive, unsubstantial and unreasonable.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered frustration and a feeling of injustice as a consequence of the domestic authorities' failure to apprise her of the appeal hearing in good time. The Court finds that the applicant suffered non-pecuniary damage, which would not be adequately compensated by the finding of a violation alone. Accordingly, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant did not seek reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the domestic courts or the Convention organs and this is not a matter which the Court has to examine on its own motion (see

Motière v. France

, no. 39615/98, §

26, 5 December 2000).

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the domestic authorities' failure to apprise the applicant of the appeal hearings in good time admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President