CASE OF VASYAGIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13
CASE OF VASYAGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Moscova. El este pensionat. La 5 octombrie 1993, reclamantul a cumpărat o motocicletă, produsă în Belarus. Motocicleta a fost vândută de o companie de dealer rusă sub o garanție de serviciu. A doua zi motocicleta a ieșit din comandă. Centrul de servicii, indicat de compania de dealer, refuzat să repare motocicleta. La 2 decembrie 1993, reclamantul a înaintat o acțiune împotriva a patru acuzați: compania de dealer, fabrica care a produs motocicleta, bazată în Belarus, centrul de servicii și Biroul de expertiză tehnică din Moscova. La 4 octombrie 1994, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a ordonat societății de dealer să plătească daune reclamantului. La 28 martie 1995, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În 1995-1997 au fost suspendate audieri în cinci ocazii din cauza neaparenței ambelor părți, în două ocazii – din cauza neaparenței inculpatului și în șase ocazii – din cauza faptului că judecătorul a fost ocupat cu alte cazuri. În cele din urmă, la 12 noiembrie 1997, Curtea de District Meshchanskiy a anulat cererile reclamantei împotriva centrului de servicii. În același timp, Curtea a respins cererile reclamantei împotriva companiei de vânzări. La 12 ianuarie 1998, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această hotărâre. Procedura împotriva centrului de servicii a continuat. În cadrul procedurii împotriva centrului de servicii, nu s-au desfășurat audieri între 12 ianuarie 1998 și 12 aprilie 1999. În lunile următoare, examinarea cazului a fost suspendată în trei ocazii datorită neapărării pârâtului. Prin o hotărâre implicită din 20 decembrie 1999 Curtea de district Meshchanskiy a stat împotriva centrului de servicii care a atribuit reclamantului daune în valoare de 261.690 ruble ruse (RUR). Întrucât nu a urmat niciun recurs în termenele stabilite de lege, hotărârea a devenit finală la 31 decembrie 1999. Curtea a eliberat un mandat de execuție și a deschis procedura de executare. 10. La 6 februarie 2000, inculpatul a depus un recurs care solicită, printre altele, restabilirea termenelor permise pentru recurs. La 9 martie 2003, instanța a hotărât să restaureze termenele și a acceptat declarația de recurs pentru examinare în fond. Între timp, RUR 30.267 au fost recuperate din centrul de servicii din cauza sumei datorate reclamantului în temeiul hotărârii din 20 decembrie 1999 11. Prin decizia din 18 mai 2000 Curtea de Oraș din Moscova a anulat hotărârea din 20 decembrie 1999, declarând că instanța de primă instanță nu a notificat în mod corespunzător acuzatul în legătură cu ședințele. Prin hotărârea din 20 iunie 2000, Curtea de District Meshchanskiy a respins acțiunea reclamantului împotriva centrului de servicii. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să ramburseze suma recuperată din centrul de servicii în conformitate cu hotărârea din 20 decembrie 1999. 13. La 26 iulie 2000, procurorul public al districtului Meshchanskiy din Moscova a depus un recurs la Tribunalul Orașului Moscova în numele reclamantului. La 12 septembrie 2000, Curtea Orașului Moscova a anulat decizia din 20 iunie 2000 și a trimis cazul la prima instanță. 14. După remiterea cazului, procedurile au rămas pentru o anumită perioadă de timp. În această perioadă, autoritățile judiciare mai înalte examinau documentele dosarului în vederea introducerii unui recurs de supraveghere împotriva deciziei din 12 septembrie 2000. Cu toate acestea, nu a fost urmată nici o procedură de control. 15. Prima audiere cu privire la fond a fost programată pentru 2 octombrie 2001. Cu toate acestea, în această dată, instanța a hotărât să suspende cauza timp de două luni din cauza eșecului reclamantului. În lunile ulterioare examinarea cazului a fost suspendată în șase ocazii din cauza neaparenței acuzaților sau a absenței fie a judecătorului președinte (ajourat de la 27 noiembrie 2001 până la 29 ianuarie 2002) fie a judecătorilor laici (ajourat de la 20 mai 2002 până la 26 iunie 2002). 16. Într-o scrisoare din 7 februarie 2001, vicepreședintele Curții de Oraș din Moscova a informat președintele Curții de District Meshchanskiy că afirmația reclamantului împotriva fabricii de producători a rămas nerezolvată începând cu 1995. 17. La 3 octombrie 2002, instanța de primă instanță, prin o hotărâre nejustificată, a îndeplinit cererea reclamantului împotriva fabricii de producători și a respins cererea sa împotriva societății de vânzător. 18. Fabrica producătorului a apelat împotriva acestei hotărâri. La 28 ianuarie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a anulat hotărârea din 3 octombrie 2002 și a trimis cazul la prima instanță. 19. În lunile următoare, cazul a fost suspendat de mai multe ori. Astfel, la 16 aprilie 2003, cazul a fost suspendat din cauza neapăratului inculpatului. La 1 iulie 2003, instanța a suspendat cazul, ordonând reclamantului (denumit în continuare reclamantul) să clarifice cererile sale, în special pentru a indica sumele de daune reclamate de la fiecare inculpat. La 4 august 2003, cazul a fost suspendat din cauza faptului că judecătorul a fost ocupat cu un alt caz. 20. În august 2003, reclamantul s-a plâns de durata procedurii la Curtea de Oraș din Moscova. Într-o scrisoare de răspuns din 30 septembrie 2003 vicepreședintele Curții de Oraș din Moscova a recunoscut că din 1993 litigiul a rămas nerezolvat. La 3 septembrie 2003, reclamantul a cerut instanței să suspende următoarea audiere din cauza absenței sale de la Moscova la datele relevante. La 29 septembrie 2003, cazul a fost suspendat până la 31 octombrie 2003. 22. La 31 octombrie 2003, instanța de primă instanță a respins plângerile reclamantului împotriva centrului de servicii și a fabricii de producători. Curtea a constatat că, deși numele și adresa centrei de servicii au fost indicate de societatea de vânzări în pachetul de garanție, nu exista niciun contract care impune centrei de servicii obligația de a repara bunurile defectuoase vândute de societatea de vânzări. În ceea ce privește fabrica de producători, bazată în Belarus, instanța a constatat că, în temeiul legislației aplicabile în Belarus, producătorul nu ar fi putut fi considerat responsabil direct în fața consumatorului de bunuri. La 20 februarie 2004, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această decizie. 23. art. 282 din Codul de procedură civilă din 1964 (în vigoare la momentul material) prevede că hotărârea de primă instanță cu privire la fondul cauzei poate fi contestată de părțile sau de alți participanți la procedură.