- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2005
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Vasyagin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Moscova. El este pensionat. La 5 octombrie 1993, reclamantul a cumpărat o motocicletă, produsă în Belarus. Motocicleta a fost vândută de o companie de dealer rusă sub o garanție de serviciu. A doua zi motocicleta a ieșit din comandă. Centrul de servicii, indicat de compania de dealer, refuzat să repare motocicleta. La 2 decembrie 1993, reclamantul a înaintat o acțiune împotriva a patru acuzați: compania de dealer, fabrica care a produs motocicleta, bazată în Belarus, centrul de servicii și Biroul de expertiză tehnică din Moscova. La 4 octombrie 1994, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a ordonat societății de dealer să plătească daune reclamantului.
La 28 martie 1995, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În 1995-1997 au fost suspendate audieri în cinci ocazii din cauza neaparenței ambelor părți, în două ocazii – din cauza neaparenței inculpatului și în șase ocazii – din cauza faptului că judecătorul a fost ocupat cu alte cazuri. În cele din urmă, la 12 noiembrie 1997, Curtea de District Meshchanskiy a anulat cererile reclamantei împotriva centrului de servicii. În același timp, Curtea a respins cererile reclamantei împotriva companiei de vânzări. La 12 ianuarie 1998, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această hotărâre. Procedura împotriva centrului de servicii a continuat. În cadrul procedurii împotriva centrului de servicii, nu s-au desfășurat audieri între 12 ianuarie 1998 și 12 aprilie 1999. În lunile următoare, examinarea cazului a fost suspendată în trei ocazii datorită neapărării pârâtului.
Prin o hotărâre implicită din 20 decembrie 1999 Curtea de district Meshchanskiy a stat împotriva centrului de servicii care a atribuit reclamantului daune în valoare de 261.690 ruble ruse (RUR). Întrucât nu a urmat niciun recurs în termenele stabilite de lege, hotărârea a devenit finală la 31 decembrie 1999. Curtea a eliberat un mandat de execuție și a deschis procedura de executare. 10. La 6 februarie 2000, inculpatul a depus un recurs care solicită, printre altele, restabilirea termenelor permise pentru recurs. La 9 martie 2003, instanța a hotărât să restaureze termenele și a acceptat declarația de recurs pentru examinare în fond.
Între timp, RUR 30.267 au fost recuperate din centrul de servicii din cauza sumei datorate reclamantului în temeiul hotărârii din 20 decembrie 1999 11. Prin decizia din 18 mai 2000 Curtea de Oraș din Moscova a anulat hotărârea din 20 decembrie 1999, declarând că instanța de primă instanță nu a notificat în mod corespunzător acuzatul în legătură cu ședințele. Prin hotărârea din 20 iunie 2000, Curtea de District Meshchanskiy a respins acțiunea reclamantului împotriva centrului de servicii. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să ramburseze suma recuperată din centrul de servicii în conformitate cu hotărârea din 20 decembrie 1999. 13. La 26 iulie 2000, procurorul public al districtului Meshchanskiy din Moscova a depus un recurs la Tribunalul Orașului Moscova în numele reclamantului.
La 12 septembrie 2000, Curtea Orașului Moscova a anulat decizia din 20 iunie 2000 și a trimis cazul la prima instanță. 14. După remiterea cazului, procedurile au rămas pentru o anumită perioadă de timp. În această perioadă, autoritățile judiciare mai înalte examinau documentele dosarului în vederea introducerii unui recurs de supraveghere împotriva deciziei din 12 septembrie 2000. Cu toate acestea, nu a fost urmată nici o procedură de control. 15. Prima audiere cu privire la fond a fost programată pentru 2 octombrie 2001. Cu toate acestea, în această dată, instanța a hotărât să suspende cauza timp de două luni din cauza eșecului reclamantului.
În lunile ulterioare examinarea cazului a fost suspendată în șase ocazii din cauza neaparenței acuzaților sau a absenței fie a judecătorului președinte (ajourat de la 27 noiembrie 2001 până la 29 ianuarie 2002) fie a judecătorilor laici (ajourat de la 20 mai 2002 până la 26 iunie 2002). 16. Într-o scrisoare din 7 februarie 2001, vicepreședintele Curții de Oraș din Moscova a informat președintele Curții de District Meshchanskiy că afirmația reclamantului împotriva fabricii de producători a rămas nerezolvată începând cu 1995. 17. La 3 octombrie 2002, instanța de primă instanță, prin o hotărâre nejustificată, a îndeplinit cererea reclamantului împotriva fabricii de producători și a respins cererea sa împotriva societății de vânzător.
18. Fabrica producătorului a apelat împotriva acestei hotărâri. La 28 ianuarie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a anulat hotărârea din 3 octombrie 2002 și a trimis cazul la prima instanță. 19. În lunile următoare, cazul a fost suspendat de mai multe ori. Astfel, la 16 aprilie 2003, cazul a fost suspendat din cauza neapăratului inculpatului. La 1 iulie 2003, instanța a suspendat cazul, ordonând reclamantului (denumit în continuare reclamantul) să clarifice cererile sale, în special pentru a indica sumele de daune reclamate de la fiecare inculpat. La 4 august 2003, cazul a fost suspendat din cauza faptului că judecătorul a fost ocupat cu un alt caz. 20. În august 2003, reclamantul s-a plâns de durata procedurii la Curtea de Oraș din Moscova.
Într-o scrisoare de răspuns din 30 septembrie 2003 vicepreședintele Curții de Oraș din Moscova a recunoscut că din 1993 litigiul a rămas nerezolvat. La 3 septembrie 2003, reclamantul a cerut instanței să suspende următoarea audiere din cauza absenței sale de la Moscova la datele relevante. La 29 septembrie 2003, cazul a fost suspendat până la 31 octombrie 2003. 22. La 31 octombrie 2003, instanța de primă instanță a respins plângerile reclamantului împotriva centrului de servicii și a fabricii de producători. Curtea a constatat că, deși numele și adresa centrei de servicii au fost indicate de societatea de vânzări în pachetul de garanție, nu exista niciun contract care impune centrei de servicii obligația de a repara bunurile defectuoase vândute de societatea de vânzări.
În ceea ce privește fabrica de producători, bazată în Belarus, instanța a constatat că, în temeiul legislației aplicabile în Belarus, producătorul nu ar fi putut fi considerat responsabil direct în fața consumatorului de bunuri. La 20 februarie 2004, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această decizie. 23. art. 282 din Codul de procedură civilă din 1964 (în vigoare la momentul material) prevede că hotărârea de primă instanță cu privire la fondul cauzei poate fi contestată de părțile sau de alți participanți la procedură.
4. The applicant was born in 1932 and lives in Moscow. He is retired.
On 5 October 1993 the applicant bought a motorbike, produced in Belarus. The motorbike was sold by a Russian dealer company under a service warranty. The next day the motorbike got out of order. The service centre, indicated by the dealer company, refused to repair the motorbike.
On 2 December 1993 the applicant brought an action against four defendants: the dealer company, the factory having produced the motorbike, based in Belarus, the service centre, and the Moscow Bureau of Technical Expertise. On 4 October 1994 the Meshchanskiy District Court of Moscow ordered the dealer company to pay damages to the applicant. The defendant appealed. On 28 March 1995 the Moscow City Court quashed the judgment and remitted the case to the first instance court.
In 1995-1997 hearings were adjourned on five occasions due to both parties’ failure to appear, on two occasions – due to the defendant’s failure to appear, and on six occasions – because of the judge having been busy with other cases. Finally, on 12 November 1997 the Meshchanskiy District Court severed the applicant’s claims against the service centre. At the same time the court dismissed the applicant’s claims against the dealer company. On 12 January 1998 the Moscow City Court upheld this judgment. The proceedings against the service centre continued.
In the proceedings against the service centre no hearings were held between 12 January 1998 and 12 April 1999. In the following months the examination of the case was adjourned on three occasions due to the defendant’s failure to appear.
By a default judgment of 20 December 1999 the Meshchanskiy District Court held against the service centre awarding the applicant damages in the amount of 261,690 Russian roubles (RUR). Since no appeal followed within the time-limits established by law, on 31 December 1999 the judgment became final. The court issued an execution warrant and opened the enforcement proceedings.
On 6 February 2000 the defendant lodged an appeal seeking, inter alia, to restore the time-limits allowed for the appeal. On 9 March 2003 the court decided to restore the time-limits and accepted the statement of appeal for examination on the merits. In the meantime RUR 30,267 were recovered from the service centre on the account of the amount due to the applicant under the judgment of 20 December 1999.
By the decision of 18 May 2000 the Moscow City Court quashed the judgment of 20 December 1999, stating that the first instance court had failed to properly notify the defendant about the hearings. The case was remitted to the first instance court for new examination.
By a judgment of 20 June 2000 the Meshchanskiy District Court dismissed the applicant’s action against the service centre. The court also ordered the applicant to reimburse the amount recovered from the service centre pursuant to the judgment of 20 December 1999.
On 26 July 2000 the Public Prosecutor of the Meshchanskiy District of Moscow lodged with the Moscow City Court an appeal on behalf of the applicant. On 12 September 2000 the Moscow City Court quashed the decision of 20 June 2000 and remitted the case to the first instance.
After the remittal of the case, the proceedings were stayed for a certain period of time. Within this period higher judicial authorities were examining the materials of the case-file for the purpose of bringing a supervisory review appeal against the decision of 12 September 2000. However, no supervisory review proceedings followed.
The first hearing on the merits was scheduled for 2 October 2001. However, on this date the court decided to adjourn the case for two months due to the plaintiff’s failure to appear. In the subsequent months the examination of the case was adjourned on six occasions due to the defendants’ failure to appear or the absence either of the presiding judge (adjourned from 27 November 2001 until 29 January 2002) or the lay judges (adjourned from 20 May 2002 until 26 June 2002).
In a letter of 7 February 2001, the Vice-President of the Moscow City Court informed the President of the Meshchanskiy District Court that the applicant’s claim against the producer factory remained unresolved since 1995.
On 3 October 2002 the first instance court, by a default judgment, satisfied the applicant’s claim against the producer factory and rejected his claim against the dealer company.
The producer factory appealed against this judgment. On 28 January 2003 the Moscow City Court quashed the judgment of 3 October 2002 and remitted the case to the first instance.
In the following months the case was adjourned several times. Thus, on 16 April 2003 the case was adjourned due to the defendant’s failure to appear. On 1 July 2003 the court adjourned the case, ordering the plaintiff (the applicant) to clarify his claims, in particular, to indicate the amounts of damages claimed from each defendant. On 4 August 2003 the case was adjourned because of the judge having been busy with another case.
In August 2003 the applicant complained about the length of proceedings to the Moscow City Court. In a reply letter of 30 September 2003 the Vice-President of the Moscow City Court acknowledged that since 1993 the dispute remained unresolved. The Vice-President reassured the applicant that the Moscow City Court would take charge of this case.
On 3 September 2003 the applicant requested the court to adjourn the next hearing because of his absence from Moscow at the relevant dates. On 29 September 2003 the case was adjourned until 31 October 2003.
On 31 October 2003 the first instance court dismissed the applicant’s complaints against the service centre and the producer factory. The court found that, although the name and address of the service centre had been indicated by the dealer company in the guarantee slip, there existed no contract imposing an obligation on the service centre to repair defective goods sold by the dealer company. As to the producer factory, based in Belarus, the court found that under the applicable Belarus law the producer could not have been held liable directly before the consumer of the goods. On 20 February 2004 the Moscow City Court upheld this decision.
Article 282 of the Code of Civil Procedure of 1964 (in force at the material time) provides that the first instance court decision on the merits of the case can be appealed against (обжалованы в кассационном порядке) by the parties or other participants of the proceedings.