- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 februarie 2011
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Meshcheryakov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Tula. La 1 noiembrie 2000, reclamantul a introdus proceduri civile care pretind daune de la departamentul de poliție regională. Audierile programate la Curtea de District Tsentralniy din Tula („Tribunalul de District”) pentru 17 ianuarie și 15 martie 2001 nu au avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri. Reclamantul a ales, de asemenea, să modifice afirmațiile sale care au cerut comunicarea acestuia către reclamant. Audierea din 21 iunie 2001 a fost suspendată la cererea acestuia de a colecta anumite probe. Prin hotărârea din 28 iunie 2001, Curtea de District a acordat reclamantului 249.292 ruble ruse (RUR) împotriva departamentului de poliție.
La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională Tula („Curtea Regională”) a hotărât să amâne examinarea recursului în așteptarea rezultatului unei anchete inițiate de Curtea Supremă a Rusiei cu Curtea Constituțională a Rusiei cu privire la respectarea anumitor dispoziții juridice cu Constituția. 10. În urma adoptării unei hotărâri de către Curtea Constituțională la 19 iunie 2002, la 13 august 2002, Curtea Regională a reluat procesul de recurs. 11. Audierea de recurs din 19 septembrie 2002 nu a avut loc din cauza bolii reprezentantului reclamantului. 12. La 17 octombrie 2002, Curtea Regională a examinat recursul, a anulat hotărârea și a ordonat reexaminarea cazului. 13. În audierile din 27 februarie și 15 aprilie 2003, reclamantul și-a modificat cererile.
Ambele audieri au fost amânate pentru a permite contestatorului să studieze amendamentele. 14. Audierile din 26 mai și 28 august 2003 nu au avut loc din cauza implicarea reprezentantului acestuia în diferite proceduri și, respectiv, a bolii judecătorului. 15. Prin hotărârea din 22 septembrie 2003, Curtea de District a acordat reclamantului RUR 473.913.33 în ceea ce privește indemnitatea de invaliditate neutilizată pentru perioada cuprinsă între iunie 1998 și octombrie 2003. Departamentul de poliție a fost, de asemenea, ordonat să plătească RUR 14.961.91 pe lună începând din octombrie 2003 și să ajusteze această sumă lunară în conformitate cu nivelul statutar al salariilor minime și cu costul vieții în regiunea Tula.
16. Nici una dintre părți nu a contestat hotărârea, care a devenit finală la 3 octombrie 2003. Procedura de aplicare a procedurii a fost deschisă. 17. La 5 decembrie 2003, departamentul de poliție a cerut Curții de District să stabilească un nou termen pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 22 septembrie 2003. 18. La 15 decembrie 2003, Curtea de District a respins cererea. Departamentul de poliție a apelat și reclamantul a solicitat amânarea audierii de recurs din cauza bolii sale. La două luni mai târziu, Curtea Regională a anulat hotărârea impușită și a trimis această chestiune la prima instanță. 19. La 9 martie 2004, Curtea de District a acordat cererea de un nou termen. Reclamantul a apelat și a solicitat să amâneze ședința de recurs din cauza indisponibilității avocatului său.
La 27 aprilie 2004, Curtea Regională a susținut decizia. 20. Prin o hotărâre intermediară din 18 mai 2004, Curtea de District a continuat să execute hotărârea din 22 septembrie 2003. După ce a interzis un recurs, reclamantul a cerut din nou să amâne audierea de recurs din cauza indisponibilității avocatului său. 21. La 6 iulie 2004, Curtea regională a anulat hotărârea din 22 septembrie 2003 și decizia de a rămâne în procedura de executare. 23. Audierea din 7 octombrie 2004 nu a avut loc din cauza bolii judecătorului. 24. Între timp, reclamantul a depus o cerere de revizuire de supraveghere a deciziei de recurs din 6 iulie 2004. La 11 noiembrie 2004, instanța de supraveghere și-a respins cererea la 5 martie 2005. În cadrul audierii din 26 aprilie și 23 mai 2005, reclamantul și-a modificat din nou cererile și a solicitat suspendarea acesteia pentru verificarea anumitor dovezi.
Următoarea audiere din 20 iunie 2005 a trebuit, de asemenea, să fie suspendată datorită unei alte modificări ale cererilor sale de către solicitant. 26. Reprezentantul acestuia nu a apărut la audierile programate pentru 6 și 7 iulie 2005 din cauza participării sale la diferite proceduri. 27. La 11 iulie 2005, reclamantul și-a schimbat din nou cererile, după care a fost suspendată audierea pentru a colecta anumite dovezi. 28. La 8 septembrie 2005, reclamantul și-a modificat cererile. 29. Audierile din 13 septembrie și 12 octombrie 2005 nu au avut loc deoarece judecătorul a fost prima bolnav și apoi implicat în diferite proceduri. 30. La 24 octombrie și 16 noiembrie 2005, instanța a acordat cererile părților de obținere a anumitor dovezi și a trimis anchete relevante.
31. La următoarea ședință care a avut loc la 8 februarie 2006, reclamantul a modificat din nou afirmațiile sale. 32. La 3 martie 2006, Curtea de District a acordat reclamantului o sumă forfetară de RUR 381.251.97 și a ordonat departamentului de poliție să-i plătească RUR 14,358.03 pe lună începând cu 1 martie 2006. Hotărârea a fost confirmată în apel de către Curtea Regională la 29 iunie 2006 și a fost pusă în aplicare la 4 mai 2007.
4. The applicant was born in 1955 and lives in Tula.
On 1 November 2000 the applicant brought civil proceedings claiming damages from the regional police department.
The hearings scheduled at the Tsentralniy District Court of Tula (“the District Court”) for 17 January and 15 March 2001 did not take place as the judge was involved in different proceedings. The applicant also chose to amend his claims which required their communication to the respondent.
The hearing of 21 June 2001 was adjourned at the respondent’s request to collect certain evidence.
By judgment of 28 June 2001, the District Court awarded the applicant 249,292 Russian roubles (RUR) against the police department. The respondent appealed.
On 13 November 2001 the Tula Regional Court (“the Regional Court”) decided to postpone examination of the appeal pending the outcome of an inquiry initiated by the Supreme Court of Russia with the Constitutional Court of Russia concerning compliance of certain legal provisions with the Constitution.
Following the adoption of a judgment by the Constitutional Court on 19 June 2002, on 13 August 2002 the Regional Court resumed the appeal proceedings.
The appeal hearing of 19 September 2002 did not take place due to the illness of the respondent’s representative.
On 17 October 2002 the Regional Court examined the appeal, set the judgment aside and ordered re-examination of the case.
At the hearings of 27 February and 15 April 2003 the applicant amended his claims. Both hearings were adjourned to enable the respondent to study the amendments.
The hearings of 26 May and 28 August 2003 did not take place due to the respondent’s representative’s involvement in different proceedings and the judge’s illness, respectively.
By judgment of 22 September 2003 the District Court awarded the applicant RUR 473,913.33 in respect of unpaid disability allowance for the period from June 1998 to October 2003. The police department was also ordered to pay RUR 14,961.91 per month starting from October 2003 and to adjust that sum on a monthly basis in accordance with the statutory level of minimum wages and the cost of living in the Tula Region.
Neither of the parties challenged the judgment, which became final on 3 October 2003. The enforcement proceedings were opened.
On 5 December 2003 the police department asked the District Court to fix a new time-limit for lodging an appeal against the judgment of 22 September 2003.
On 15 December 2003 the District Court rejected their request. The police department appealed, and the applicant requested that the appeal hearing be postponed due to his illness. Two months later the Regional Court quashed the impugned decision and remitted the matter to the first instance.
On 9 March 2004 the District Court granted the request for a new time-limit. The applicant appealed and asked to postpone the appeal hearing due to his counsel’s unavailability. On 27 April 2004 the Regional Court upheld the decision.
By an interim decision of 18 May 2004, the District Court stayed enforcement of the judgment of 22 September 2003. After lodging an appeal, the applicant again asked to postpone the appeal hearing due to his counsel’s unavailability.
On 6 July 2004 the Regional Court set aside the judgment of 22 September 2003 and the decision to stay the enforcement proceedings. A new hearing was required.
On 1 October 2004 the applicant amended his claims.
The hearing of 7 October 2004 did not take place due to the judge’s illness.
In the meantime the applicant lodged an application for supervisory review of the appeal decision of 6 July 2004. On 11 November 2004 the supervisory instance called up his case and dismissed his application on 5 March 2005.
At the hearings of 26 April and 23 May 2005 the applicant again modified his claims. The respondent requested that the latter hearing be adjourned to verify some evidence. The next hearing of 20 June 2005 had also to be adjourned due to another amendment of his claims by the applicant.
The respondent’s representative did not appear at the hearings scheduled for 6 and 7 July 2005 due to his involvement in different proceedings.
On 11 July 2005 the applicant again changed his claims, following which the hearing was adjourned to collect certain evidence.
On 8 September 2005 the applicant amended his claims.
The hearings of 13 September and 12 October 2005 did not take place as the judge was first ill and then involved in different proceedings.
On 24 October and 16 November 2005 the court granted the parties’ motions for obtaining of certain evidence and sent relevant inquiries.
At the next hearing that took place on 8 February 2006 the applicant again modified his claims.
On 3 March 2006 the District Court awarded the applicant a lump sum of RUR 381,251.97 and ordered the police department to pay him RUR 14,358.03 per month starting from 1 March 2006. The judgment was upheld on appeal by the Regional Court on 29 June 2006 and enforced on 4 May 2007.