CASE OF KARTASHEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARTASHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kostroma. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de district Sverdlovskiy din Kostroma („Tribunalul de district”) împotriva Comisarului militar regional Kostroma care solicită compensații pentru daunele cauzate sănătății sale. Prima audiere programată pentru 17 martie 1999 nu a avut loc din cauza eșecului părților. La 14 mai și 3 iunie 1999, reclamantul a informat instanța că nu va fi disponibil pentru o perioadă scurtă de timp și a solicitat amânarea oricărei audieri programate. La 29 iunie 1999, reclamantul a modificat cererile sale, în urma cărora ședința a fost suspendată pentru a obține dovezi suplimentare. La sosirea observațiilor imaginii, la 16 septembrie 1999, a fost amânată audierea pentru colectarea probelor. La 20 septembrie 1999, instanța a acordat reclamantului cererea de asistență pentru obținerea anumitor documente din fosta unitate militară și a trimis o anchetă. 10. La 3 mai 2000, instanța a amânat audierea în așteptarea convalescnței reclamantului. 11. La 20 iunie 2000, reclamantul a modificat din nou cererile, în urma cărora a fost suspendată audierea pentru a obține dovezi de la anumite organisme de stat. 12. La 16 februarie 2001, instanța a acordat petiția de suspendare a procedurii în așteptarea rezultatului unei anchete de la Curtea Constituțională a Rusiei, care a avut în vedere respectarea dispozițiilor juridice relevante cu Constituția. La 23 octombrie 2001, Curtea Regională Kostroma („Curtea Regională”) a respins cererea reclamantului de revizuire a deciziei de mai sus. 13. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a stat cu privire la chestiunile relevante la 19 iunie 2002 și 25 martie 2003. 14. Procedura a fost reluată la 14 aprilie 2005. La data de 29 aprilie 2005, Curtea a lăsat semnele fără a fi luată în considerare. La 21 iunie 2005, această decizie a fost anulată pentru lipsa unei notificări adecvate a părților, iar procedurile au fost reluate. 15. Procedura a fost rămasă de la 6 iulie la 17 noiembrie 2005 în așteptarea rezultatului unei alte anchete cu Curtea Constituțională a Rusiei, care a fost rezolvată la 7 octombrie 2005. 16. După reluarea procedurii, părțile nu au apărut la două audieri, iar la 28 decembrie 2005, instanța a lăsat din nou cererile fără a fi luată în considerare. 17. În aprilie și mai 2006, reclamantul a solicitat ca decizia de mai sus să fie anulată și modificată creanțele sale. Procedura reluată la 19 mai 2006 18. Între 22 iunie și 31 august 2006 au fost suspendate trei audieri la inițiativa acestuia și pentru incumprirea procurorului public. La 14 septembrie 2006, Curtea de District a acordat cererile reclamantului în parte acordându-i 1.008.083 ruble ruse (RUB) în daune și RUB 14.049 în plăți lunare de pensie de invaliditate. 20. La 29 noiembrie 2006, Curtea Regională a anulat hotărârea pentru erori de fapt și a ordonat o nouă ședință. Curtea de recurs a emis, de asemenea, o hotărâre în legătură cu președintele Curții de District de a-l reprima pentru încălcarea legii procedurale și examinarea excesiv de lungă a cazului. În special, instanța de recurs a subliniat că reclamantul, sau ambele părți, nu au fost notificate în mod corespunzător audierilor din 17 martie 1999, 14 și 21 aprilie, 17 noiembrie și 28 decembrie 2005, de asemenea, a remarcat intervalul mare dintre audierile desfășurate în septembrie 1999 și mai 2000. 21. În decembrie 2006 și februarie 2007, reclamantul a solicitat examinarea cazului în absența sa. 22. La 25 decembrie 2006, Curtea a suspendat audierea pentru a permite reclamantului să obțină anumite dovezi. 23. La 1 martie 2007, Curtea de District a acordat din nou cererile în parte, acordând reclamantului RUB 1.475.149 în daune și RUB 19,858 în plăți lunare. 24. La 4 iunie 2007, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul după corectarea unei erori aritmetice. 25. Legea federală nr. 68-δ de 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul de a solicita compensare a prejudiciilor morale. Legea federală nr. 69-δ depusă în aceeași zi a introdus modificările relevante în legislația rusă. 26. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68 - δ δ prevede că oricine care are o cerere în curs de întârziere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a naturii descrise în Lege are șase luni pentru a aduce plângerea în fața instanțelor interne.

The applicant was born in 1955 and lives in Kostroma. 5. On 20 January 1999 the applicant lodged an action before the Sverdlovskiy District Court of Kostroma (“the District Court”) against the Kostroma Regional Military Commissariat seeking compensation for damage caused to his health. 6. The first hearing scheduled for 17 March 1999 did not take place due to the parties' failure to appear. 7. On 14 May and 3 June 1999 the applicant informed the court that he would not be available for a short period of time and requested that any scheduled hearings be postponed. 8. On 29 June 1999 the applicant amended his claims, following which the hearing was adjourned to obtain additional evidence. Upon arrival of the respondent's comments on the claim, on 16 September 1999 the hearing was again adjourned to collect evidence. 9. On 20 September 1999 the court granted the applicant's request for assistance in obtaining certain documents from his former military unit and sent an inquiry. 10. On 3 May 2000 the court postponed the hearing pending the applicant's convalescence. 11. On 20 June 2000 the applicant again amended the claims, following which the hearing was adjourned to obtain evidence from certain State bodies. 12. On 16 February 2001 the court granted the respondent's motion for adjournment of the proceedings pending the outcome of an inquiry at the Constitutional Court of Russia that concerned compliance of relevant legal provisions with the Constitution. On 23 October 2001 the Kostroma Regional Court (“the Regional Court”) dismissed the applicant's application for supervisory review of the above decision. 13. The Government submitted that the Constitutional Court had ruled on the relevant issues on 19 June 2002 and 25 March 2003. 14. The proceedings were resumed on 14 April 2005. Following the parties' failure to appear at two hearings, on 29 April 2005 the court left the claims without consideration. On 21 June 2005 this decision was quashed for lack of proper notification of the parties, and the proceedings were resumed. 15. The proceedings were stayed from 6 July to 17 November 2005 pending the outcome of another inquiry with the Constitutional Court of Russia, which was resolved on 7 October 2005. 16. After resumption of the proceedings the parties did not appear at two hearings, and on 28 December 2005 the court again left the claims without consideration. 17. In April and May 2006 the applicant requested that the above decision be quashed and amended his claims. The proceedings resumed on 19 May 2006. 18. Between 22 June and 31 August 2006 three hearings were adjourned at the initiative of the respondent and for the public prosecutor's default in appearance. The applicant in the meantime supplemented his claims and motioned for examination of the case in his absence. 19. On 14 September 2006 the District Court granted the applicant's claims in part awarding him 1,008,083 Russian roubles (RUB) in damages and RUB 14,049 in monthly payments of disability pension. 20. On 29 November 2006 the Regional Court overturned the judgment for errors of fact and ordered a new hearing. The appeal court also issued a decision in respect of the president of the District Court to reprimand him for breaches of procedural law and excessively long examination of the case. In particular, the appeal court pointed out that the applicant, or both parties, had not been duly notified of the hearings of 17 March 1999, 14 and 21 April, 17 November and 28 December 2005. It also noted the large interval between the hearings held in September 1999 and May 2000. 21. In December 2006 and February 2007 the applicant motioned for examination of the case in his absence. 22. On 25 December 2006 the court adjourned the hearing to allow the respondent to obtain certain evidence. 23. On 1 March 2007 the District Court again granted the claims in part, awarding the applicant RUB 1,475,149 in damages and RUB 19,858 as monthly payments. 24. On 4 June 2007 the Regional Court upheld the judgment on appeal after correcting an arithmetical error. 25. Federal Law № 68-ФЗ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage. Federal Law № 69-ФЗ adopted on the same day introduced the pertinent changes in the Russian legislation. 26. Section 6.2 of the Federal Law № 68-ФЗ provides that everyone who has a pending application before the European Court of Human Rights concerning a complaint of the nature described in the law has six months to bring the complaint to the domestic courts.

§ Cauze similare