Sari la conținut
CtEDO 13.01.2011 Auto

CASE OF KARTASHEV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
13.01.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KARTASHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kostroma. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de district Sverdlovskiy din Kostroma („Tribunalul de district”) împotriva Comisarului militar regional Kostroma care solicită compensații pentru daunele cauzate sănătății sale. Prima audiere programată pentru 17 martie 1999 nu a avut loc din cauza eșecului părților. La 14 mai și 3 iunie 1999, reclamantul a informat instanța că nu va fi disponibil pentru o perioadă scurtă de timp și a solicitat amânarea oricărei audieri programate. La 29 iunie 1999, reclamantul a modificat cererile sale, în urma cărora ședința a fost suspendată pentru a obține dovezi suplimentare. La sosirea observațiilor imaginii, la 16 septembrie 1999, a fost amânată audierea pentru colectarea probelor.

La 20 septembrie 1999, instanța a acordat reclamantului cererea de asistență pentru obținerea anumitor documente din fosta unitate militară și a trimis o anchetă. 10. La 3 mai 2000, instanța a amânat audierea în așteptarea convalescnței reclamantului. 11. La 20 iunie 2000, reclamantul a modificat din nou cererile, în urma cărora a fost suspendată audierea pentru a obține dovezi de la anumite organisme de stat. 12. La 16 februarie 2001, instanța a acordat petiția de suspendare a procedurii în așteptarea rezultatului unei anchete de la Curtea Constituțională a Rusiei, care a avut în vedere respectarea dispozițiilor juridice relevante cu Constituția. La 23 octombrie 2001, Curtea Regională Kostroma („Curtea Regională”) a respins cererea reclamantului de revizuire a deciziei de mai sus.

13. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a stat cu privire la chestiunile relevante la 19 iunie 2002 și 25 martie 2003. 14. Procedura a fost reluată la 14 aprilie 2005. La data de 29 aprilie 2005, Curtea a lăsat semnele fără a fi luată în considerare. La 21 iunie 2005, această decizie a fost anulată pentru lipsa unei notificări adecvate a părților, iar procedurile au fost reluate. 15. Procedura a fost rămasă de la 6 iulie la 17 noiembrie 2005 în așteptarea rezultatului unei alte anchete cu Curtea Constituțională a Rusiei, care a fost rezolvată la 7 octombrie 2005. 16. După reluarea procedurii, părțile nu au apărut la două audieri, iar la 28 decembrie 2005, instanța a lăsat din nou cererile fără a fi luată în considerare.

17. În aprilie și mai 2006, reclamantul a solicitat ca decizia de mai sus să fie anulată și modificată creanțele sale. Procedura reluată la 19 mai 2006 18. Între 22 iunie și 31 august 2006 au fost suspendate trei audieri la inițiativa acestuia și pentru incumprirea procurorului public. La 14 septembrie 2006, Curtea de District a acordat cererile reclamantului în parte acordându-i 1.008.083 ruble ruse (RUB) în daune și RUB 14.049 în plăți lunare de pensie de invaliditate. 20. La 29 noiembrie 2006, Curtea Regională a anulat hotărârea pentru erori de fapt și a ordonat o nouă ședință. Curtea de recurs a emis, de asemenea, o hotărâre în legătură cu președintele Curții de District de a-l reprima pentru încălcarea legii procedurale și examinarea excesiv de lungă a cazului.

În special, instanța de recurs a subliniat că reclamantul, sau ambele părți, nu au fost notificate în mod corespunzător audierilor din 17 martie 1999, 14 și 21 aprilie, 17 noiembrie și 28 decembrie 2005, de asemenea, a remarcat intervalul mare dintre audierile desfășurate în septembrie 1999 și mai 2000. 21. În decembrie 2006 și februarie 2007, reclamantul a solicitat examinarea cazului în absența sa. 22. La 25 decembrie 2006, Curtea a suspendat audierea pentru a permite reclamantului să obțină anumite dovezi. 23. La 1 martie 2007, Curtea de District a acordat din nou cererile în parte, acordând reclamantului RUB 1.475.149 în daune și RUB 19,858 în plăți lunare. 24. La 4 iunie 2007, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul după corectarea unei erori aritmetice.

25. Legea federală nr. 68-δ de 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul de a solicita compensare a prejudiciilor morale. Legea federală nr. 69-δ depusă în aceeași zi a introdus modificările relevante în legislația rusă. 26. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68 - δ δ prevede că oricine care are o cerere în curs de întârziere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a naturii descrise în Lege are șase luni pentru a aduce plângerea în fața instanțelor interne.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-11-25
0,94
CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA
1999, Curtea de Oraș din Syktyvkar („Curtea de Oraș”) a constatat parțial pentru reclamant și a obligat administrația orașului să-i furnizeze un apartament. Celelalte cereri au fost respinse. 11. La 7 decembrie 1999, în o hotărâre separată,
CtEDO 2006-10-05
0,94
CASE OF MARCHENKO v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în satul Timirayazevskoye din regiunea Tomsk. La 3 decembrie 1997, reclamantul a depus în judecată spitalul central din districtul Tomsk pentru daune cauzate de mal-practici medicale. La 1 martie
CtEDO 2010-10-21
0,94
CASE OF KARASEV v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Ryazan. La 29 martie 2000, reclamantul și alte două persoane au fost reținute în suspect de a fi comis un atac și de a inflige prejudicii corporale grave care rezultă în moarte. Provocarea recla
CtEDO 2006-06-22
0,94
CASE OF KIRSANOVA v. RUSSIA
District Admiralteyskiy pentru examinare. Se pare că, între iunie și octombrie 2000, audierile din acest caz nu au putut continua în timp ce dosarul a fost examinat la Biroul Procuror local. 19. Audierea planificată pentru 7 decembrie 2000
CtEDO 2006-06-29
0,94
CASE OF OLSHANNIKOVA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1916 și locuiește în satul Kolodeznoye, regiunea Voronezh. Potrivit reclamantului, o serie de terțe persoane au ocupat ilegal o parte din casa ei. La 8 august 1997 a depus o acțiune civilă la Tribunalul de District
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă