PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 39050/04, de către ZAO „PROMETEY” împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. Nielsen Grefier, având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de stocuri comune ZAO „Prometey” specializată în reciclarea deșeurilor industriale, având sediul său înregistrat în Kamensk-Uralskiy, regiunea Sverdlovsk. A fost reprezentat în fața Curții de către dl. Pankov, avocat practicant la Yekaterinburg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de reprezentantul lor, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 2003, reclamantul a cerut Departamentului de Resurse Naturale al Circuitului Federal Uralskii („Departamentul”) să își reînnoiască licența de manipulare a deșeurilor periculoase. Deoarece Departamentul a întârziat decizia, la 19 mai 2004, reclamantul a solicitat Curții Comerciale din regiunea Sverdlovsk să declare inacțiunea Departamentului ilegală. La 7 iulie 2004, Curtea Comercială a Regiunii Sverdlovsk a declarat inacțiunea ilegală a Departamentului și l-a obligat să adopte o decizie pe cererea reclamantului. Hotărârea nu a fost apelată și la 9 august 2004 a devenit finală și executivă. Cu toate acestea, la data depunerii cererii de mai sus în fața Curții, Departamentul nu a adoptat încă hotărârea în cauză. La 5 august 2005, reclamantul a fost informat că decizia nu a fost de a reînnoi licența. Reclamantul a contestat licența refuzului de mai sus în fața unei instanțe, dar la 9 februarie 2006, Curtea Federală de Comerț din regiunea Sverdlovsk, în instanța finală, a respins cererea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la continuarea neexecuției hotărârii din 7 iulie 2004 și la imposibilitatea de a desfășura activitățile lor. HOTĂRÂREA La 9 februarie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 25 mai 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Curtea a solicitat reclamantului să își prezinte observațiile scrise până la 25 iulie 2007. La 26 iunie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 25 iulie 2007, la 1 octombrie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. La 31 octombrie 2007, Curtea a primit avizul de primire care arată că scrisoarea sa din 1 octombrie 2007 a ajuns la reclamant la 17 octombrie 2007. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. Reclamantul a primit ulterior un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Prin urmare, Curtea infirmă că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 39050/04
by ZAO ‘PROMETEY’
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11
December 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L. Rozakis,
President,
Mr
Mrs
Mr
Mr
Mr
S.E. Jebens,
Mr
judges,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 October 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a joint stock company ZAO ‘Prometey’ specialising in recycling industrial waste, having its registered seat in Kamensk-Uralskiy, the Sverdlovsk Region. It was represented before the Court by Mr
D.
Pankov, a lawyer practising in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr
P.
Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 21 August 2003 the applicant asked the Natural Resources Department of the Uralskiy Federal Circuit (“the Department”) to renew its licence for handling hazardous waste.
Since the Department had been delaying the decision, on 19 May 2004 the applicant asked the Commercial Court of the Sverdlovsk Region to declare the Department’s inaction unlawful.
On 7 July 2004 the Commercial Court of the Sverdlovsk Region declared the Department’s inaction unlawful and obliged it to pass a decision upon the applicant’s request. The judgment was not appealed against and on 9
August 2004 became final and enforceable.
However, on the date of submission of the above application before the Court, the Department had still not passed the decision in question.
On 5 August 2005 the applicant was informed that the decision had been not to renew the licence.
The applicant challenged the lawfulness of the above refusal before a court, but on 9 February 2006 the Federal Commercial Court of the Sverdlovsk Region in the final instance dismissed the applicant’s claim.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about continued non-enforcement of the judgment of 7 July 2004 and the impossibility to conduct their activities.
On 9 February 2007 the application was communicated to the respondent Government.
On 25 May 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received.
The Court asked the applicant to submit its written observations by 25
July 2007.
On 26 June 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 25 July 2007, on 1 October 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application. On 31 October 2007 the Court received the advice of receipt showing that its letter of 1 October 2007 had reached the applicant on 17 October 2007. The applicant did not reply.
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. The applicant subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of its failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefore that the applicant does not intend to pursue its application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President