ATAYAN (I) v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 24522/03, de către Palmiro Apetnakovich ATAYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 31 mai 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritele cauzei (art. 29 § 3 din Convenție), după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Palmiro Apetnakovich Atayan, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește în Makhachkala. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev și dna Milinchuk, reprezentanții Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2003, Curtea de district Sovetskiy din Makhachkala a susținut cererea de pensii a reclamantului împotriva Ministerului Internului. Hotărârea a devenit obligatorie la 19 februarie 2003, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. La 1 iunie 2006, Presidium al Curții Supreme a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii și a ordonat o reexaminare. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea și revizuirea supravegherii hotărârii. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 25 iunie 2007, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații până la 6 septembrie 2007. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 6 septembrie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 24522/03

by Palmiro Apetnakovich ATAYAN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 May 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 31 May 2003,

Having regard to the Court’s decision to examine jointly the admissibility and merits of the case

(Article 29 § 3 of the Convention),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Palmiro Apetnakovich Atayan, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Makhachkala. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Mrs

V.

Milinchuk, the Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 24 January 2003 the Sovetskiy District Court of Makhachkala upheld the applicant’s pension claim against the Ministry of the Interior. The judgment became binding on 19 February 2003, but was not enforced immediately.

On 1 June 2006 the Presidium of the Supreme Court quashed the judgment on supervisory review and ordered a rehearing.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement and supervisory review of the judgment.

THE LAW

By letter dated 25 June 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations by 6

September 2007.

By letter dated 29 November 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 6 September 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 12

December 2007. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President