NIKITINA v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 39066/04 de Natalya Grigorievna NIKITINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Natalya Grigorievna Nikitina, este un național rus care s-a născut în 1975 și locuiește în Irkutsk. Guvernul contestat a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2002, justiția de pace a 6 Circuitului Blagoveschensk din regiunea Amur a acordat reclamantului 24.529 ruble ruse împotriva Ministerului Finanțelor. Hotărârea a devenit executabilă. La 13 aprilie 2003, Presidiumul Curții Regionale Amur, hotărârea a anulat revizuirea supravegherii. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 6 septembrie 2002. HOTĂRÂREA La 29 august 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 22 decembrie 2006, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 7 martie 2007. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 28 iunie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită acest lucru...” Reclamantul a fost recomandat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Cu toate acestea, ea nu a colectat scrisoarea Curții și a fost reîntoarsă la Curte ca fiind neclamată. Curtea declară că nu intenționează să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 39066/04

by Natalya Grigoryevna NIKITINA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

January 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Loukis Loucaides,

Nina Vajić,

Anatoli Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 February 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Natalya Grigoryevna Nikitina, is a Russian national who was born in 1975 and lives in Irkutsk. The respondent Government were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 6 September 2002 the Justice of Peace of the 6

th

Circuit of Blagoveschensk of the Amur Region awarded the applicant 24,529 Russian roubles against the Ministry of Finance. The judgment became enforceable.

On 13 April 2003 the Presidium of the Amur Regional Court, acting on supervisory review, quashed the judgment.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of 6

September 2002.

THE LAW

On 29 August 2006 the application was communicated to the respondent Government.

On 22 December 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit her written observations in reply by 7 March 2007.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 28 June 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit her observations might result in the strike-out of the application. The letter was returned as unclaimed.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...”

The applicant was advised that she was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. She was subsequently reminded thereof by a registered letter. However, she did not collect the Court’s letter and it was returned to the Court as unclaimed. The Court infers therefrom that she does not intend to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article

29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President