2ra-3309/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-3309/14 Judecător: V.Ghedreuţan Curtea de Apel Bălţi Judecători: S.Procopciuc, E.Grumeza, R.Bordeniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Moraru Valeriu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Moraru Valeriu privind încasarea datoriei aferente contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2014, CONSTATĂ : La 30.07.2013, ÎCS „Easy Credit” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Moraru Valeriu cu privire la încasarea datoriei aferente contractului de împrumut . În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că a încheiat cu Moraru Valeriu Leonid, a.n.

12.04.1954, domiciliat în or. Drochia, str. Mateevici, 32 un contract de împrumut cu nr.643009981 din 08.04.2008, prin care s-a obligat să-i acorde un împrumut în valoare de 12 000 lei, care urma a fi rambursat în 36 rate lunare egale a cîte 560 lei lunar, începînd cu data de 15.05.2008, iar cet. Moraru Valeriu s-a obligat să restituie suma împrumutului, comisionul şi dobînda aferentă în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficul rambursării împrumutului. Reclamantul susţine că a acordat împrumutul în termenii şi condiţiile stabilite în contract, astfel, îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de debitor. Pîrîtul după ce a achitat 29 rate lunare integral, ultima de pe 15.09.2010, a încetat de a achita împrumutul conform contractului prestabilit şi intenţionat se sustrage de a-şi onora obligaţiunile contractuale asumate.

În scopul soluţionării amiabile a litigiului, ÎCS „Easy Credit” SRL telefonic, apoi prin scrisoare recomandată, a somat debitorul, solicitînd rambursarea ratelor scadente neachitate, la care Moraru Valeriu nu a acordat nci o atenţie, refuzînd în continuare achitarea împrumutului. Solicită reclamantul ÎCS „Easy Credit” SRL încasarea de la Moraru Valeriu în beneficiul său a sumei restante a împrumutului în mărime de 3 533 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 4 940 lei, iar în total 8 473 lei, a taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014, acţiunea ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Moraru Valeriu privind încasarea datoriei aferente contractului de împrumut, a fost respinsă ca neîntemeiată.

În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 867 alin. (1). 871, menţionînd că pîrîtul a achitat împrumutul în sumă de 12 463,50 lei, dobînda 1 în sumă de 6 487,50 lei, penalitatea în sumă de 425 lei, în total suma de 19 376 lei, totodată la materialele cauzei mai sunt prezente şi ordinele de încasare a numerarului prin care se confirmă faptul că pîrîtul a achitat pe deplin atît împrumutul cît şi dobînda de întîrziere. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, ÎCS „Easy Credit” SRL, la 24.03.2014, a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de apel, apelanta a invocat că instanţa de fond a apreciat subiectiv circumstanţele cauzei, fără a aplica corect normele materiale şi contractuale, eronat a considerat că dobînda de întîrziere a fost achitată pe deplin.

A susţinut că în cazul în care împrumutatul ar fi achitat în termen toate ratele lunare, fără a admite vreo încălcare al graficului de ramburdsare a împrumutului, acesta ar fi rămas dator cu suma de 20160 lei - 19424 lei (achitaţi) = 736 lei, ceea ce deja constituie un pretext de a fi admisă parţial pretenţia înaintată în instanţa de judecată. Intimatul a admis o multitudine de încălcări în obligaţia de rambursare în termen a împrumutului pentru care s-a calculat dobînzi de întîziere conform pct. 3.02 din contract, care erau achitate în mod prioritar. În consecinţă, suma datoriei contractuale constituie 8 473 lei, dintre care 3 533 lei restanţa la împrumut şi 4 940 lei dobînzile de întîrziere.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014 şi a fost emisă o hotărîre nouă de admiterea acţiunii, fiind dispusă încasarea de la Moraru Valeriu în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL 8 473 lei cu titlu de datorie afrentă contractului de împrumut şi 472,50 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 572 alin. (1)şi (2), 867 alin. (1), 869 alin. (1), (3) şi (4), 871 alin. (1) CC, art. 17 din normele de pridenţă financiară aprobate prin anexa la hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 17/8 din 30.04.2008, menţionînd că din graficul de rambursare a tranşelor împrumutului şi chitanţele de plată anexate de ambelor părţi, urmează că Moraru Valeriu a admis restanţe la achitarea ratelor lunare a împrumutului (capitalul +dobînda) chiar din prima tranşă, acumulînd astfel o datorie totală de 8473 lei, dintre care restanţe a împrumutului în mărime de 3 533 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 4 940 lei.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22.09.2014, Moraru Valeriu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014. În argumentarea recursului, recurentul a invocat că rambursarea creditului în sumă de 560 lei lunar a efectuat-o prin intermediul BC „Victoriabank” SA filiala Drochia, facturile confirmătoare fiind anexate la materialele cauzei. Susţine că creditul l-a rambursat anticipat în 29 luni, iar careva datorii faţă de intimat nu are. La 24.10.2014, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus referinţă, prin care a invocat tardivitatea recursului, solicitînd declararea acestuia ca inadmisbil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Moraru Valeriu a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Examinînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel în raport cu materialele cauzei, Colegiul conchide că acesta este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu prevederile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Potrivit art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. După cum rezultă din materialele cauzei, la 03.07.2014, instanţa de apel a expediat copia deciziei din 03.06.2014 în adresa participanţilor la proces (f.d. 113). Moraru Valeriu a recepţionat decizia instanţei de apel la 08.07.2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 116). Astfel, în corespundere cu prevederile art. 111 alin. (3), 112 alin. (1) şi 434 alin. (1) CPC, termenul de depunere a recursului a început să curgă la 09.07.2014 şi a expirat la 08.09.2014.

Recursul este depus la Curtea Supremă de Justiţie la 22.09.2014 (f.d. 120). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul Moraru Valeriu a omis termenul de atac. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Moraru Valeriu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 3