2ra-968/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Rusu dosarul nr. 2ra-968/2015 instanţa de apel: N. Chircu, S.Melnic, I.Talpă ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotaru Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Valeriu Rotaru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Valeriu Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 06 august 2013 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Rotaru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de împrumut nr.829702897 din 29 ianuarie 2009, pîrîtului i-a fost acordat un împrumut bănesc în mărime de 10 000 lei, care urma să fie rambursat în 24 rate lunare egale, a cîte 731 lei lunar, începînd cu 28 februarie 2009. Conform contractului de împrumut nr.687721191 din 30 iulie 2009, pîrîtului i-a fost acordat un alt împrumut în mărime de 10 000 lei, care urma să fie rambursat în 24 rate lunare egale, a cîte 772 lei lunar, începînd cu 14 octombrie 2009. Prin urmare, pîrîtul Valeriu Rotari s-a obligat să achite costul contractelor şi a dobînzilor aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficele rambursării împrumutului, care sunt parte integrantă a contractelor de împrumut.

Însă, pîrîtul a achitat doar 9 rate lunare pentru primul împrumut, ultima achitare fiind la 31 octombrie 2009 şi 3 rate lunare pentru cel de-al doilea împrumut, ultima achitare fiind efectuată la 14 decembrie 2009. Ulterior, prîrîtul a încetat de a- şi onora obligaţiunile contractuale şi nu a achitat ratele lunare conform graficelor stabilite. Astfel, ÎCS „Easy Credit” SRL prin scrisori recomandate a somat debitorul şi a solicitat pîrîtului rambursarea ratelor băneşti, însă datoriile acumulate nu au fost achitate. Cere reclamantul încasarea împrumutului şi a dobînzii aferente de la Rotaru Valeriu în mărime de 38 984 lei şi a taxei de stat în mărime de 1 169,52 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Rotaru Valeriu în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a datoriei în sumă de 38984 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1169,52 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Valeriu Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013. La data de 05 noiembrie 2014 Valeriu Rotaru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a indicat că, la pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti instanţele au încălcat normele de drept material şi procedural. Astfel, la şedinţele de la Curtea de Apel Bălţi, instanţa a refuzat în administrarea probelor de la Rotaru Valeriu, pe motiv că acestea urmau a fi prezentate la examinarea cauzei în prima instanţă.

Prin prisma art. 265 lit. b) CPC instanţele urmau să dispună încetarea procesului, pe motiv de existenţă a unui alt litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, pe marginea căruia a fost pronunţată încheierea Judecătoriei Drochia din 19 aprilie 2013, care este una irevocabilă. Instanţele la examinarea pricinii au încălcat regulile cu privire la limba procesului, or recurentul fiind vorbitor de limba rusă, la unele şedinţe de judecată nu a fost asigurat cu participarea interpretului. Nu au dat apreciere instanţele nici faptului că achitarea tardivă a plăţilor împrumutului s-a datorat reţinerii plăţii salariului recurentului de la locul de muncă, astfel acesta a fost în imposibilitate de a-şi onora obligaţiile contractuale.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Valeriu Rotaru este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valeriu Rotaru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valeriu Rotaru în esenţa sa, sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valeriu Rotaru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Valeriu Rotaru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat