2rh-124/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-124/15 prima instanţă I. Rusu instanța de apel S. Procopciuc, Grumeza, D. Pușca instanţa de recurs A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Nina Rotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Rotari cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Nina Rotari.

constată La 06 august 2013 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Rotari cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, ÎCS „Easy Credit” SRL a indicat că la 18 mai 2009 a încheiat cu Nina Rotari contractul de împrumut în sumă de 12000 lei, care urma a fi rambursat în 24 rate lunare egale a cîte 919 lei lunar, începînd cu data de 20 iulie 2009. Conform contractului și graficului rambursării împrumutului, Nina Rotari s- a obligat să restituie suma împrumutului, comisionul și dobînzile aferente, însă pîrîta după ce a achitat 10 rate lunare integral, ultima fiind achitată pe 20 iulie 2010, a încetat de a achita împrumutul conform graficului prestabilit și intenționat se sustrage de a-și onora obligațiunile contractuale.

În scopul soluționării amiabile a litigiului, Nina Rotai a fost somată de a rambursa ratele scadente, dar neachitate, ultima refuzînd achitarea în continuare a creditului. Astfel, Nina Rotari urmează să achite suma restantă a împrumutului (rate lunare scadente dar neachitate) în valoare de 12537 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 5440 lei, iar în total 17977 lei. ÎCS „Easy Credit” SRL solicită încasarea de la Nina Rotari a sumei împrumutului și dobînzii aferente în mărime de 17977 lei și taxa de stat în mărime de 539,31 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă. De la Nina Rotari a fost încasat în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL datoria în sumă de 17977 lei și taxa de stat în mărime de 539,31 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 mai 2014, a fost admis apelul declarat de Nina Rotari, casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial. De la Nina Rotari a fost încasată în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL datoria aferentă contractului de împrumut în sumă de 12537 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 468,6 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. La 03 iulie 2014, Nina Rotari a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă integral. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2014, a fost restituită cererea de recurs declarată de Nina Rotari din considerentele că nu este anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 188 lei.

Ulterior, la 12 septembrie 2014, după achitarea taxei de stat în mărime de 188 lei, Nina Rotari a depus cerere de recurs repetată. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Nina Rotari, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de lege. La 12 martie 2015, Nina Rotari a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și dispunerea rejudecării recursului. Revizuienta Nina Rotari, în motivarea cererii de revizuire a menționat că încheierea instanței de recurs o consideră neîntemeiată și pasibilă a fi suspusă revizuirii în temeiul art. 449 lit. b) și c) CPC.

Drept temei al admiterii cererii de revizuire, Nina Rotari a invocat faptul că în instanța de apel, intimatul a prezentată informația privind calculul datoriei la situația din 29 iunie 2013, care este anexată la materialele cauzei, însă instanța nu i-a oferit posibilitatea de a face cunoștință cu aceasta și s-o conteste. Astfel, menționează că suma datoriei constituie 7156 lei, dar nu suma indicată în decizia instanței de apel. De asemenea, a relatat că a depus recursul în baza încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2014, în termen de 2 luni din momentul comunicării încheierii părților, fapt invocat în încheiere. Astfel, consideră că instanța de recurs a emis o încheiere contrară normelor de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor 2 temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 10 decembrie 2014, a examinat admisibilitatea recursului declarat de Nina Rotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva Ninei Rotari cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 mai 2014, și în conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, a considerat ca inadmisibil recursul declarat de Nina Rotari. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Iar în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuienta invocă drept temei de revizuire informația prezentată în instanța de apel de către intimat privind calculul datoriei la situația din 29 iunie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că informația la care face referire revizuienta a constituit obiect de examinare în instanţa de apel (f.d. 73-76). Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul cererii de revizuire nu poate fi raportat la temeiurile stabilite în art. 449 CPC și prin urmare, motivul invocat nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti. Or, dezacordul cu soluţia dată de instanţa de apel şi recurs nu constituie temei de revizuire.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. 3 O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nina Rotari, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Rotari cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4