2ra-1060/20 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2ra-1060/20 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1060/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul central (jud. S. Caraman)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, O. Cojocaru, A. Pahopol)

DECIZIE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Snejana Rotari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital

Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Snejanei Rotari cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 22 iunie 2018, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Snejanei Rotari cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 15 februarie 2017, între ÎCS „Easy Credit”

SRL și Snejana Rotari a fost încheiat contractul de împrumut nr. 515241373, în

temeiul căruia ÎCS „Easy Credit” SRL s-a obligat să-i acorde Snejanei Rotari un

împrumut în mărime de 6 247 de lei, care urma a fi rambursat în 18 rate lunare egale

a câte 503 de lei lunar, începând cu 15 martie 2017, iar Snejana Rotari și-a asumat

obligația să restituie împrumutul cu costurile aferente în conformitate cu prevederile

contractuale cu periodicitatea prevăzută în graficul de rambursare a împrumutului.

Astfel, ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenii și în

condițiile prevăzute de contract, îndeplinindu-și toate obligațiunile asumate față de

pârâtă, iar Snejana Rotari, după ce a achitat 7 rate lunare în baza contractului de

împrumut nominalizat, a încetat să-și mai execute cu bună-credință obligațiunea de

restituire a împrumutului conform graficului prestabilit și din motive necunoscute se

eschivează de la onorarea obligațiunilor contractuale asumate.

1

În scopul soluționării amiabile a litigiului, prin scrisoare recomandată,

ÎCS „Easy Credit” SRL a somat debitorul privind achitarea datoriei și obligația

acestuia de a rambursa împrumutul și plățile aferente, precum și consecințele ce vor

surveni în cazul neonorării obligațiunilor sale, iar Snejana Rotari nu a întreprins

nicio măsură în vederea stingerii datoriei acumulate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 610, 617, 619, 624-626, 867,

871, 872 Cod civil, art. 7, 8, 28, 38, 56, 75, 82-83, 90, 96, 118, 166, 167, 238-241

CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Snejanei Rotari în

beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a sumei restante a împrumutului în mărime de

2 012 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2 000 de lei, a clauzei penale în

sumă de 975 de lei și a sumei ratelor rămase, dar neachitate în mărime de 3 521 de

lei, iar în total a sumei în mărime de 8 508 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată

în mărime de 270 de lei.

Prin hotărârea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Snejana Rotari în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma

datoriei în mărime de 5325,85 de lei, în rest, pretenția a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost încasată de la Snejana Rotari în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL taxa

de stat în mărime de 270 de lei și suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare

a cauzei compuse din cheltuieli suportate pentru citarea publică a pârâtului.

Prin decizia din 18 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL.

A fost modificată hotărârea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul

central, prin majorarea sumei încasate cu titlu de datorie din contul Snejanei Rotari

în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL de la suma de 5 325,85 de lei la suma de 7 533

de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Au fost încasate din contul Snejanei Rotari în beneficiul ÎCS „Easy

Credit” SRL cheltuielile de judecată suportate cu titlu de taxă de stat la înaintarea

cererii de apel în mărime de 202 de lei.

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

corectată eroarea din decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

anume, în loc de „se respinge apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL” a se citi

corect „se admite apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL”.

Prin încheierea din 7 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost corectată

eroarea materială din decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin

înlocuirea sintagmei din 18 februarie 2019 în 18 februarie 2020.

La 12 mai 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Snejana Rotari a declarat

recurs împotriva deciziei din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

2

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, ceea ce a dus la emiterea unei soluții

eronate.

Prima instanță a considerat abuzive și a anulat clauza privind stabilirea unei

penalități în mărime de 975 de lei, clauzele cu privire la două tipuri de comisioane,

a câte 1 757,15 de lei și respectiv, 450 de lei, iar instanța de apel a constatat că prima

instanță corect a declarat aceste clauze abuzive.

Așadar, conform contractual de împrumut nr.515241373 din 15 februarie

2017 este cert indicată și nu poate fi interpretată nicicum, clauza de penalitate în

mărime de 975 de lei și clauzele cu privire la cele două comisioane în mărime de

2 207,15 de lei (1757,15 de lei și 450 de lei).

Prin urmare, a considerat că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară

contractului de împrumut și graficelor de rambursare a împrumutului în situația în

care a fost de acord cu soluția primei instanțe în partea declarării nulității absolute a

clauzei penale și a celor cu privire la comisioanele aferente, atunci nu ar fi corect de

a fi incluse în corpul împrumutului.

Prin decizia instanței de apel au fost aduse schimbări radicale în esența

hotărârii atacate, schimbându-i conținutul, fiind aduse modificări atât în partea de

motivare, cât și în dispozitivul ei.

Astfel, în partea constatatoare a fost indicat argumentul care a stat la baza

modificării hotărârii din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central, mai exact

este descris succint că prima instanță a calculat greșit corpul împrumutului în mărime

de 5325,85 de lei.

În pofida faptului că instanța de apel insistent a reiterat la toate capitolele că

prima instanță a emis o hotărâre de judecată corectă, că a constatat corect toate

circumstanțele cauzei, că a fost aplicată corect legea, dar de fapt, Curtea de Apel a

venit cu o corectare radicală menționând că prima instanță a făcut o concluzie

eronată la calculul împrumutului.

Instanța de apel a reformulat calculul efectuat de către prima instanță, a dat o

apreciere nouă probelor și circumstanțelor cauzei și a impus în calcul următoarea

formulă: 2 012 de lei(suma restantă a împrumutului) + 3 521 de lei (suma ratelor

rămase, dar neachitate) + 2 000 de lei (dobânda de întârziere) și a ajuns la un total

de 7 533 de lei.

Curtea de Apel a constatat că prima instanță corect a dispus încasarea dobânzii

de întârziere în mărime de 2 000 de lei și corect a anulat clauzele cu privire la

comisioanele aferente în mărime de 2207,15 de lei și clauza penală în mărime de

975 de lei, dar în calculul prezentat mai sus a scăzut doar clauza abuzivă de penalitate

în mărime de 975 de lei și nu a scăzut și comisioanele aferente abuzive în mărime

de 2207,15 de lei, cu care a fost de acord că prima instanță a considerat-o abuzivă și

a anulat-o.

Prin urmare, această sumă care rezultă din comisioanele aferente în mărime

de 2207,15 de lei și clauza abuzivă în mărime de 975 de lei, în total 3182,15 de lei a

fost respinsă din suma totală solicitată de ÎCS „Easy Credit” SRL în mărime de 8 508

3

de lei, astfel, după un calcul preliminar, diferența dintre 8 508 de lei și 3 182,15 de

lei constituie 5325,85 de lei.

Contrar concluziei sale, cu toate că a fost deacord cu constatarea primei

instanțe, instanța de apel a inclus eronat, în calculul pe care l-a efectuat, suma

comisioanelor aferente în mărime de 2207,15 de lei.

A evidențiat că instanța de apel a constatat că au fost anulate corect clauzele

cu privire la comisioanele și penalitățile abuzive, dar a exclus din calcul doar o

singură clauză, pe cea în mărime de 975 de lei care se referă la penalitate, iar

comisioanele aferente în mărime de 2207,15 de lei tacit le-a inclus în calcul.

Prin cererea de chemare în judecată ÎCS „Easy Credit” SRL a solicitat

încasarea datoriei restante în sumă totală de 8 805 de lei, constituită din suma

restantă a împrumutului în mărime de 2 012 de lei, dobânda de întârziere în mărime

de 2 000 de lei, clauza penală în sumă de 975 de lei și suma ratelor rămase, dar

neachitate în mărime de 3 521 de lei, prin urmare, instanța de apel a confundat cifrele

de 2 000 de lei ca dobândă cu cea de 2207,85 de lei ca comision aferent.

A relevat că hotărârea primei instanțe nu cade sub incidența art. 386

alin. (1) CPC, care prevede cazurile când hotărârea primei instanțe se casează sau se

modifică de instanța de apel.

Instanța de apel eronat a calculat datoria restantă a împrumutului rămas

nerambursat ca fiind în mărime de 7 533 de (18 rate câte 503 de lei lunar = 9 054 de

lei - 7 rate achitate, 7 rate x 503 de lei =3 521 de lei achitați, prin urmare, 9 054–

3 521 =5 533 de lei restanță și + 2 000 de lei dobânda de întârziere, în total datoria

constituie 7 533 de lei).

Comisioanele aferente au fost incluse în calculul ratelor lunare de 503 lei.

Deci, instanța de apel, calculând corpul împrumutului din ratele lunare de 503

de lei s-a contrazis cu constatarea care a făcut-o precum că comisioanele aferente

sunt abuzive.

Instanța de apel nu avea dreptul să includă în corpul datoriei comisioanele

aferente și în acest temei să majoreze corpul împrumutului.

La fel, a considerat recurenta eronatși motivul instanței de apel de modificare

a hotărârii primei instanțe precum că, deși prima instanță corect a admis și motivat

dobânda de întârziere în mărime de 2 000 de lei aceasta a omis să o reflecte, să o

indice în partea dispozitivă a hotărârii, or prima instanță a inclus și a reflectat în

dispozitivul hotărârii.

Calculul prezentat de prima instanță este foarte explicit, comisioanele aferente

în mărime de 2207,15 de lei și clauza abuzivă în mărime de 975 de lei, în total

3 182,15 de lei, fiind declarate nule și excluse din suma totală solicitată în mărime

de 8 508 de lei, așadar, diferența dintre 8 508 de lei și 3182,15 de lei constituie

5 325,85 de lei, ceea ce a și fost indicat în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Criuleni

sediul central.

La 27 iunie 2020, în adresa intimatei ÎCS „Easy Credit” SRL a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de Snejana Rotari, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 200), fiind recepționată de către intimată la data de

4

1 iulie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei

(f. d. 201).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimata ÎCS „Easy Credit” SRL să-și

expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 22 mai 2020, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 136),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 12 mai 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia și încheierea din 18 februarie 2020 a instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Actele cauzei denotă că ÎCS „Easy Credit” SRL înaintând acțiunea în judecată

împotriva Snejanei Rotari, a solicitat încasarea din contul Snejanei Rotari în

beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a sumei restante a împrumutului în mărime de

2 012 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2 000 de lei, a clauzei penale în

sumă de 975 de lei și a sumei ratelor rămase, dar neachitate în mărime de 3 521 de

lei, iar în total a sumei în mărime de 8 508 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată

în mărime de 270 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis parțial acțiunea și

a încasat de la Snejana Rotari în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma datoriei în

mărime de 5325,85 de lei, în rest, pretenția a fost respinsă ca neîntemeiată, a încasat

de la Snejana Rotari în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL taxa de stat în mărime de

270 de lei și suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei compuse

din cheltuieli suportate pentru citarea publică a pârâtului.

5

Judecând apelul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL, instanța de apel prin

decizia din 18 februarie 2019, a respins apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL,

a modificat hotărârea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central, prin

majorarea sumei încasate cu titlu de datorie din contul Snejanei Rotari în beneficiul

ÎCS „Easy Credit” SRL de la suma de 5 325,85 de lei la suma de 7 533 de lei. În

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe. Au fost încasate din contul Snejanei

Rotari în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL cheltuielile de judecată suportate cu titlu

de taxă de stat la înaintarea cererii de apel în mărime de 202 de lei.

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

corectată eroarea din decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

anume, în loc de „se respinge apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL” a se citi

corect „se admite apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL”.

Iar prin încheierea din 7 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost corectată

eroarea materială din decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin

înlocuirea sintagmei din 18 februarie 2019 în 18 februarie 2020.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 373 alin. (1) și

(2) CPC, potrivit cărora instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În

limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei și cadrului legal, fără a da o apreciere cuvenită pretențiilor

formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Astfel, este de principiu că ÎCS „Easy Credit” SRL, prin cererea de chemare

în judecată, a pretins la încasarea din contul Snejanei Rotari în beneficiul ÎCS „Easy

Credit” SRL a sumei restante a împrumutului în mărime de 2 012 de lei, a dobânzii

de întârziere în mărime de 2 000 de lei, a clauzei penale în sumă de 975 de lei și a

sumei ratelor rămase, dar neachitate în mărime de 3 521 de lei, iar în total a sumei

în mărime de 8 508 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 de

lei.

Ca consecință, având în susținere prevederile art. 240 alin. (3) CPC, instanța

judecătorească urma să adopte hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.

6

Cu toate acestea, atât prima instanță, cât și instanța de apel, într-un mod incert,

cu referire la prevederile Legii nr. 256 din 9 decembrie 2011 privind clauzele

abuzive din contractele încheiate cu consumatorii și Legii nr. 202 din 12 iulie 2013

privind contractele de credit pentru consumatori, au respins cerința cu privire la

încasarea comisioanelor aferente, menționând că clauzele cu privire la încasarea

comisioanelor aferente sunt abuzive, deși o astfel de cerință de către ÎCS „Easy

Credit” SRL nu a fost înaintată în cererea de chemare în judecată și nici pe parcursul

examinării cauzei.

Or, reieșind din specificul acțiunii deduse judecării la caz și în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor formulate, instanțele de judecată aveau

obligația de a verifica cerințele prin prisma pretențiilor formulate în prezentul litigiu

în raport cu normele de drept invocate în acțiune de către ÎCS „Easy Credit” SRL.

Mai mult decât atât, instanța de apel constatând, pe de o parte, că datoria

Snejanei Rotari constituie suma de 7533 de lei, formată din suma restantă a

împrumutului în mărime de 2 012 de lei, suma ratelor rămase neachitate în mărime

de 3 521 de lei și dobânda de întârziere în mărime de 2 000 de lei, excluzând astfel

clauza penală în sumă de 975 de lei din suma datoriei solicitate de către ÎCS „Easy

Credit” SRL de 8508 de lei, pe de altă parte, într-un mod neînțeles, a conchis de a

modifica hotărârea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central, prin

majorarea sumei încasate cu titlu de datorie din contul Snejanei Rotari în beneficiul

ÎCS „Easy Credit” SRL de la suma de 5325,85 de lei la suma de 7533 de lei.

Concluzionând astfel, instanța de apel nu a ținut însă cont de faptul că prin

hotărârea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central, prima instanță, pe

lângă clauza penală în sumă de 975 de lei, a exclus și suma comisioanelor în mărime

totală de 2207,15 de lei, din suma solicitată de către ÎCS „Easy Credit” SRL de 8508

de lei, constatând că ÎCS „Easy Credit” SRL este în drept să pretindă încasarea din

contul Snejanei Rotari a sumei de 5325,85 de lei, formată din datoria neachitată,

dobânda contractuală și dobânda de întârziere.

În acest context, este vădit că decizia instanței de apel are un caracter

contradictoriu față de circumstanțele cauzei reținute de către prima instanță, prin

urmare nu conține o motivare clară cu privire la modificarea hotărârii din

15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central.

Or, prin prisma prevederilor art. 385 lit. b) CPC, hotărârea primei instanțe se

va considera modificată dacă, fără a afecta concluziile cu privire la drepturile și

obligațiile părților, precum și fără a schimba conținutul și esența hotărârii, în partea

de motivare sau în dispozitivul hotărârii se introduc anumite corectări (majorarea

sau micșorarea cuantumului sumei adjudecate, precizarea formei de încasare a

sumei: solidar sau în cote-părți etc.).

Totodată, reieșind din prevederile art. 239 CPC, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă,

convingătoare și concretă. Circumstanțele și probele constatate în cauză urmează să

7

fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile instanței

expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă cu concluziile instanței din

partea dispozitivă a hotărârii.

La fel, și prevederile art. 241 alin. (6) CPC stipulează că dispozitivul hotărârii

cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea

integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și

termenul de atac al hotărârii.

La caz, instanța de recurs va nota că dispozitivul deciziei recurate pronunțate

de Curtea de Apel Chișinău la data de 18 februarie 2020, anexat pe suport de hârtie

la dosar, conține soluția de respingere a apelului declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL

și modificarea hotărârii din 15 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni sediul central, prin

majorarea sumei încasate cu titlu de datorie din contul Snejanei Rotari în beneficiul

ÎCS „Easy Credit” SRL de la suma de 5 325,85 de lei la suma de 7 533 de lei. În

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe. Au fost încasate din contul Snejanei

Rotari în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL cheltuielile de judecată suportate cu titlu

de taxă de stat la înaintarea cererii de apel în mărime de 202 de lei.

În același timp se constată că, prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, a fost corectată eroarea din dispozitivul deciziei din 18 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău prin corectarea sintagmei „se respinge apelul declarat

de ÎCS „Easy Credit” SRL” prin sintagma „se admite apelul declarat de ÎCS „Easy

Credit” SRL”.

Instanța de recurs notează, însă, că această discrepanță în dispozitivul deciziei

instanței de apel nu este o omisiune sau greșeală în sensul art. 249 CPC, care poate

fi corectată prin adoptarea unei incheieri, dar constituie o soluție contradictorie a

instanței de apel, inacceptabilă conform legislației procedurale, fapt ce duce la

casarea actului de procedură judecătoresc.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa decizia și încheierea din 18 februarie 2020 a instanței de apel și de a remite

cauza spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

să stabilească cu certitudine pretențiile înaintate de către ÎCS „Easy Credit” SRL”

și, rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Snejana Rotari.

Se casează integral decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Snejanei Rotari cu privire la încasarea datoriei și a

8

cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinteleședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

9