2ra-611/22 — încasarea datoriei

2ra-611/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-611/2022

2-19147775-01-2ra-26042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: S. Vasilache)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, V. Sîrbu, D. Băbălău)

D E C I Z I E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Liliana Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditară Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 septembrie 2019, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că a încheiat cu Liliana Munteanu două

contracte de credit nebancar cu nr. 098977329 din 21 septembrie 2018, prin care a

acordat un credit nebancar în valoare de 45 000 de lei, ce urma a fi rambursat în 24

rate lunare în sumă a câte 2 904 lei/ lunar, cu începere din 22 octombrie 2018, și cu

nr. 098185484 din 28 ianuarie 2019 prin care a acordat un credit nebancar în

valoare de 6 000 de lei, ce urma a fi rambursat în 12 rate lunare egale, a câte 615

lei, începând cu 15 februarie 2019.

A susținut că Liliana Munteanu, după ce a achitat pe contractul de credit

nebancar nr. 098977329 doar 4 rate lunare, iar, pe contractul de credit nebancar nr.

098185484, 0 rate lunare, a încetat să-și execute cu bună-credință obligațiunile

contractuale de restituire a creditului nebancar la termenul stabilit și din motive

neimputabile reclamantei s-a eschivat de la onorarea obligațiunilor contractuale

asumate.

Astfel, în scopul soluționării amiabile a litigiului, OCN „Easy Credit” SRL,

telefonic, iar apoi prin scrisoare recomandată a somat debitorul, solicitând

rambursarea datoriei restante, dar neachitate, informându-1 despre consecințele ce

vor surveni în cazul neonorării obligațiunilor sale, la care Liliana Munteanu nu a

acordat nici o atenție, refuzând în continuare achitarea creditului nebancar în

condițiile stabilite.

OCN „Easy Credit” SRL a menționat că epuizând orice cale de soluționare a

litigiului în mod amiabil, pretinde încasarea de la Liliana Munteanu, în temeiul

contractului de credit nebancar nr. 098977329 a sumei restante a creditului

1

nebancar (ratelor scadente, dar neachitate) în mărime de 11 616,00 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 2 850 de lei, conform condițiilor contractuale sec. 3.02. lit.

(b), clauza penală în suma de 975 de lei și suma ratelor rămase, dar neachitate în

mărime de 46 464,00 de lei, în total în baza contractului nr. 098977329 – 61

905,00 lei, iar în temeiul contractului de credit nebancar nr. 098185484 a sumei

restante a creditului nebancar (ratelor scadente, dar neachitate) în mărime de 2

460,00 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 3 060 de lei, conform condițiilor

contractuale sec. 3.02. lit. (b), clauza penală în suma de 975 de lei și suma ratelor

rămase, dar neachitate în mărime de 4920,00 de lei, în total în baza contractului nr.

098185484 – 11 415,00 lei.

În condițiile expuse, reclamantul a solicitat încasarea de la pârâtă a sumelor,

în total pe toate creditele, în mărime de 73 320,00 de lei, precum și cheltuielile de

judecată.

La 02 martie 2020, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de concretizare

prin care a solicitat încasarea, conform ambelor contracte, a datoriei contractuale

de 65 460 de lei, suma de 5910 lei dobândă de întârziere conform pct. 3.02 lit. b)

din contract și taxa de stat în mărime de 2 199,60 de lei.

Prin hotărârea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată concretizată. S-a încasat de la Liliana

Munteanu în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL datoria conform contractelor nr.

098977329 și 098185484, formată din ratele neachitate în sumă de 65 460 de lei și

dobânzi de întârziere conform pct. 3.02 lit. b) din contract în sumă de 5 910 lei, în

total suma de 71 370 de lei. S-a încasat de la Liliana Munteanu în beneficiul OCN

„Easy Credit” SRL cheltuielile de judecată, sub forma taxei de stat în mărime de

2141,10 de lei. În rest s-a respins cererea de chemare în judecată, privitor la

pretențiile de încasare a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 09 martie 2021, prin

intermediul poștei electronice, Liliana Munteanul a declarat apel, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri.

Prin decizia din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Liliana Munteanu și s-a menținut hotărârea din 09 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL împotriva Lilianei Munteanu cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 7 alin. (1) și alin. (4), 8 alin. (1) și alin.

(2) lit. a), 867 alin. (1) Cod civil, Colegiul a învederat că contractul de împrumut

reprezintă o înțelegere (acord) conform căreia împrumutătorul se obligă să dea în

proprietate împrumutatului bani sau alte bunuri fungibile, iar ultimul se obligă să

restituie aceiași sumă de bani sau bunuri de același gen, calitate sau cantitate.

Contractul de împrumut este un contract consensual, fiind valabil încheiat la

momentul realizării acordului de voință asupra tuturor condițiilor esențiale.

Împrumutul este un contract sinalagmatic, dând naștere la obligații reciproce

pentru ambele părți.

În sensul dat, instanța de apel a constatat că la semnarea contractelor

nominalizate, împrumutatul Liliana Munteanu a făcut cunoștință cu condițiile

contractului, graficul rambursării și mărimea ratelor lunare ce urmau a fi achitate.

2

Mai mult, Colegiul a reținut că conform certificatelor achitărilor și datoriilor

înregistrate, în privința contractului de credit nebancar cu nr. 098977329 din 21

septembrie 2018 s-a înregistrat o datorie la ratele neachitate în sumă totală de 58

080 de lei, iar referitor la contractul nr. 098185484 din 28 ianuarie 2019 s-a

înregistrat datoria la ratele neachitate în sumă totală de 7 380 de lei.

Subsecvent, Colegiul a menționa că conform pct. 3.02 lit. b) din ambele

contracte, în cazul în care Împrumutatul nu va achita integral la termenul stabilit

orice sumă scadentă conform prezentului contract, prevăzută în Graficul de

rambursare a împrumutului, dobândă de întârziere egală cu suma dintre rata anuală

a dobânzii prevăzută în prezentul contract și 5 (cinci) %, anual. Dobânda de

întârziere se va calcula zilnic reieșind din anul calendaristic de 365 zile. Totodată,

părțile au convenit că, dobânda de întârziere achitată de Împrumutat către Easy

Credit nu poate fi mai mică decât suma de 30 de lei pentru fiecare zi de întârziere

și urmează a fi achitată către Easy Credit SRL imediat.

Reținând prevederile art. 869 alin. (1), (3) și (4), 872 alin. (1), 619 Cod civil

(în redacția în vigoare până la 01.03.2019, Colegiul a remarcat că obligațiile sunt

pecuniare dacă au ca obiect prestația de a da o sumă de bani. Întârzierea în

executarea obligațiilor pecuniare are drept consecință plata dobânzii de întârziere,

indiferent dacă debitorul a folosit acești bani în alte scopuri sau i-a reținut cu rea-

intenție.

Reieșind din prevederile art. 624 alin. (1) Cod civil (în redacția în vigoare

până la 01.03.2019), instanța de apel a reținut că conform contractelor a fost

stabilită clauza penală: 75 de lei pentru 5 zile întârziere, 150 de lei pentru 15 zile

întârziere și 750 de lei pentru 45 zile întârziere, iar conform cererii de concretizare,

reclamantul nu și-a menținut pretenția de încasare a clauzei penale solicitând

încasarea sumei conform pct. 3.02 lit. b) din contracte.

În speță, Colegiul a apreciat ca fiind întemeiate concluziile instanței de fond

pornind de la prevederea pct. 3.02 lit. b) din contractele respective, or, acesta are

efectul și scopul penalizator pentru neexecutarea în termen a obligațiilor.

Corespunzător, instanța de apel a reține ca justă concluzia primei instanțe,

care a reținut că suma ce urmează a fi restituită de către Liliana Munteanu,

constituie suma ratelor neachitate în mărime de 65 460 de lei și suma de 5 910 lei

cu titlu de dobândă de întârziere.

Totodată reieșind din prevederile contractului de împrumut, condițiile

speciale, și graficul de rambursare, pentru utilizarea împrumutului OCN „Easy

Credit” SRL pe lângă dobânda contractuală, a mai a aplicat și un comision de

monitorizare, cât și o taxă de administrare lunară care formează obiectul apelului

înaintat de către Liliana Munteanu.

În temeiul art. 9 alin. (1) a Legii cu privire la organizațiile de creditare

nebancară, Colegiul a atestat că ambele contracte de împrumut cu nr. 098977329

din 21 septembrie 2018 precum și contractul de împrumut nr. 098185484 nu vin în

contradicție cu interdicțiile indicate.

Prin prisma art. 3, 4 alin. (1) și (2), 15 al Legii nr. 202 din 12 iulie 2013

privind contractele de credit pentru consumatori, Colegiul a subliniat că clauzele

conținutului contractelor de împrumut nr. 098977329 din 21 septembrie 2018 și nr.

098977329 din 21 septembrie 2018 i-au fost aduse la cunoștință Lilianei

Munteanu, ultima cunoscând prevederile legale, nu a revocat contractele semnate,

a acceptat condițiile contractuale, concomitent și mărimea ratelor și componența

3

acestora, prin urmare raportând suma împrumuturilor acordate la plățile aferente

contestate în ordine de apel, colegiu atestă că ultimele sunt proporționale nefiind

atestat caracterul abuziv a acestora.

Suplimentar, Colegiul a reținut cu referire la argumentele apelantei privind

caracterului abuziv a comisionului de monitorizare de 1,69% precum și a

comisionului de administrare de 0,99% pentru contractul de împrumut nr.

098977239 și a contractului de împrumut cu nr. 098185484 în privința

comisionului de 0,99 % drept comision de monitorizare și 25 de lei comision lunar

de administrare cont – drept clauze abuzive, argumentele date urmând a fi

coroborate prin prisma faptului negocierii acestora cu partea contractantă (procesul

verbal de negociere a condițiilor contractuale (f.d. 21) pe de o parte precum și a

faptului respectării obligației de transparență de către intimat, natura obiectului

contractului, circumstanțele determinante în cadrul încheierii contractului, celelalte

clauze contractuale.

În asemenea circumstanțe de fapt stabilite în clauzele contractelor de

împrumut nr. 098977329 din 21.09.2018 și nr. 098977329 din 21.09.2018,

raportate la condițiile de drept indicate supra, Colegiul a considerat respectate

condițiile cu privire la transparență, obiectului contractual precum și mărimea

comisionului stabilit drept unul proporțional, prin urmare corectă concluzia primei

instanțe cu privire la admiterea acțiunii în partea încasării ratelor neachitate și a

dobânzii de întârziere, constatându-se existența reală a dreptului reclamantului de a

cere și obliga pârâtul la plata sumelor solicitate.

Așadar, în opinia Colegiului, toate argumentele și afirmațiile invocate de către

apelant sunt vădit lipsite de suport juridic, sub toate aspectele au fost examinate de

prima instanță, iar instanța de apel le apreciază ca fiind inconsistente și fără

raționament juridic valabil circumstanțelor speței.

La 30 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Liliana Munteanu a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, în partea încasării comisioanelor, taxelor și dobânzilor cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26 aprilie 2022

instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre necesitatea

4

depunerii referinței, or până la data examinării recursurilor careva referințe în

adresa instanței nu au parvenit.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 ianuarie 2022 și

a expediat-o participanților la proces la 02 februarie 2022 (f.d. 231, Vol. I), astfel,

recursul declarat la 30 martie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26 aprilie 2022

instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or, până la examinarea cauzei careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Liliana Munteanu a fost considerat admisibil și a fost fixat spre

examinare într-un complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului

recursului.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă,

recursurile s-au examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea

participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora,

întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată,

toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și

soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență,

recurenta și intimata au avut posibilitate să își prezinte poziția în scris și să

răspundă la concluziile părții adverse.

Verificând decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune admiterea recursului declarat de Liliana Munteanu cu

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi

hotărâri de admitere parțială a acțiunii, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentei, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs

5

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurenta nu

a prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

În debut, Colegiul atestă că înaintând acțiune în instanță împotriva Lilianei

Munteanu, OCN „Easy Credit” SRL a solicitat încasarea, conform ambelor

contracte, a datoriei contractuale de 65 460 de lei, sumei de 5910 lei dobândă de

întârziere conform pct. 3.02 lit. b) din contract și taxa de stat în mărime de 2199,60

de lei.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze prima instanță prin hotărârea

din 05 martie 2021 a admis parțial cererea de chemare în judecată concretizată. A

încasat de la Liliana Munteanu în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL datoria

conform contractelor nr. 098977329 și 098185484, formată din ratele neachitate în

sumă de 65 460 de lei și dobânzi de întârziere conform pct. 3.02 lit. b) din contract

în sumă de 5 910 lei, iar în total suma de 71 370 de lei. A încasat de la Liliana

Munteanu în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL cheltuielile de judecată, sub

forma taxei de stat în mărime de 2141,10 de lei. În rest a respins cererea de

chemare în judecată, privitor la pretențiile de încasare a cheltuielilor de judecată.

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 20 ianuarie 2022 a respins apelul declarat de Liliana Munteanu și a

menținut hotărârea din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL

împotriva Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție analizând materialele anexate la dosar, în raport cu legislația în

vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția

instanței de apel și primei instanțe este neîntemeiată, deoarece a admis o examinare

superficială și arbitrară a litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În temeiul art. 118 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

6

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

Art. 121 Cod de procedură civilă, statuează că instanța judecătorească reține

spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori

pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

În sensul art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, circumstanțele care,

conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

Așadar, Colegiul precizează că soluția adoptată de către instanțele de judecată

ierarhic inferioare sunt neîntemeiate, deoarece din textul acestora se reliefează o

interpretare eronată a legislației, precum și nu sunt apreciate toate probele

importante pentru soluționarea cauzei. Or, în conformitate cu art. 239 din Codul de

procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de

instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Instanța de recurs constată că, OCN „Easy Credit” SRL a încheiat cu Liliana

Munteanu contractul de credit nebancar cu nr. 098977329 la data de 21 septembrie

2018, prin care a acordat un credit nebancar în valoare de 45 000 de lei, ce urma a

fi rambursat în 24 rate lunare, în sumă a câte 2 904 lei/ lunar, cu începere din 22

octombrie 2018.

Ulterior, la 28 ianuarie 2019 OCN „Easy Credit” SRL a încheiat cu Liliana

Munteanu contractul de credit nebancar cu nr. 098185484, prin care a acordat un

credit nebancar în valoare de 6 000 de lei, ce urma a fi rambursat în 12 rate lunare

egale, a câte 615 lei, începând cu 15 februarie 2019.

Actele cauzei denotă că Liliana Munteanu a achitat pe contractul de credit

nebancar nr. 098977329 doar 4 rate lunare, adică suma de 11 616,00 lei, iar, pe

contractul de credit nebancar nr. 098185484, 0 rate lunare.

Reieșind din cele constatate instanța ajunge la concluzia că între părțile

litigante s-a stabilit un raport juridic în baza contractului sinalagmatic în care

fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele să fie

corelativă obligației celeilalte.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019), în

virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta

în a da, a face sau a nu face.

Art. 514 Cod civil (în redacția până la 01.03.2019), stabilește că obligațiile se

nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le

produce în condițiile legii.

7

În sensul art. 572 alin. (1) - (2) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019),

temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în

modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 867 alin. (1) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019), prin

contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă

să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date.

În corespundere cu art. 871 alin. (1) Cod civil (în redacția până la

01.03.2019), împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul

stabilit de contract. Dacă nu au fost stabilite dobânzi, el are dreptul să restituie

împrumutul și până la expirarea termenului.

Art. 872 alin. (2) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019), prevede că dacă

în contract este prevăzută restituirea împrumutului în rate și împrumutatul nu

restituie în modul stabilit nici cel puțin o rată, împrumutătorul poate cere restituirea

imediată a întregului împrumut și a dobânzii aferente.

Din dispoziția de plată nr. 1.315 din 21 septembrie 2018 rezultă că Liliana

Munteanu a primit suma de 45 000 de lei (f.d. 15, vol. I), iar din dispoziția de plată

nr. 571 din 28 ianuarie 2019 rezultă că Liliana Munteanu a primit suma de 6 000

de lei (f.d. 23, vol. I).

Potrivit informației privind achitările și datoriile recurentei Liliana Munteanu,

în baza contractului de împrumut nr. 098977329 se atestă faptul că aceasta a

achitat 4 rate lunare în vederea rambursării sumei împrumutului în sumă totală de

11 616 lei, iar în baza contractului de împrumut nr. 098185484.

Astfel, prin transmiterea în proprietate recurentei Liliana Munteanu a sumei

de bani în mărime de 45 000 de lei, și respectiv a sumei de 6 000 de lei, OCN

„Easy Credit” SRL și-a îndeplinit toate obligațiile asumate față de împrumutat,

însă recurenta, fiind obligată să restituie suma împrumutului și toate plățile

aferente în conformitate cu prevederile contractuale, nu și-a executat obligațiile

asumate față de împrumutător în conformitate cu prevederile contractului de

împrumut.

Prin urmare, din considerentul că recurenta nu și-a executat obligația

corelativă de a restitui în termenul stabilit împrumutul și plățile aferente în

conformitate cu prevederile contractuale, în temeiul pct. 3.01 din contractul de

împrumut cu dobândă, OCN „Easy Credit” SRL a expediat în adresa recurentei

pretențiile din 07 mai 2019 prin care a solicitat achitarea datoriei create (f.d. 24-25,

vol. I), însă debitorul nu a executat obligațiile contractuale.

Raportând prevederile legale menționate supra la speța dată și având în vedere

că recurenta a înregistrat restanțe la plata împrumutului și nu a prezentat instanței

dovezi care ar confirma faptul lipsei datoriei față de OCN „Easy Credit” SRL, ba

chiar și recunoaște o parte din ea, Colegiul lărgit concluzionează că cerința

referitor la încasarea datoriei este întemeiată.

Totodată, cu referire la mărimea datoriei, instanța de recurs reține

următoarele.

Conform calculului OCN „Easy Credit” SRL, concretizat, la situația din 02

martie 2020, OCN „Easy Credit” SRL a solicitat încasarea, conform ambelor

contracte, a datoriei contractuale de 65 460 de lei, suma de 5 910 lei dobândă de

8

întârziere conform pct. 3.02 lit. b) din contract și taxa de stat în mărime de 2

199,60 de lei.

Însă, prin referințele înaintate și prin cererea de recurs, Liliana Munteanu a

solicitat constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale ale contractului de

credit nr. 098977329 din 21 septembrie 2018 și nr. 098185484 din 28 ianuarie

2019, și anume a comisionului de monitorizare lunar de la suma inițială a

împrumutului, a comisionului de administrare lunară.

Conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind

clauzele abuzive din contractele încheiate cu consumatorii, evaluarea clauzelor

contractuale și decizia finală asupra faptului că acestea sunt sau nu recunoscute, ca

fiind abuzive, se efectuează de către instanța de judecată.

Conform art. 220 alin. (1) și alin. (3) Cod civil (în redacția până la

01.03.2019), actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule

dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act

juridic dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei

declarate nulă.

În temeiul art. 217 alin. (1) și alin. (2) Cod civil (în redacția până la

01.03.2019), instanța de judecată invocă nulitatea absolută din oficiu. Nulitatea

absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de

nulitate.

Prin urmare, conform contractului de împrumut nr. 098977329 din 21

septembrie 2018, Liliana Munteanu urma să restituie la scadență pe parcursul a 24

luni, pe lângă datoria de bază, dobânda în mărime de 12,00 % anual, un comision

de monitorizare lunar de la suma inițială a împrumutului în mărime de 1,39 %, un

comision de administrare lunar în mărime de 25,00 lei lunar, și conform

contractului de împrumut nr. 098185484 din 28 ianuarie 2019, Liliana Munteanu

urma să restituie la scadență pe parcursul a 12 luni, pe lângă datoria de bază,

dobânda în mărime de 12,00 % anual, un comision de monitorizare lunar de la

suma inițială a împrumutului în mărime de 0,99 %, un comision de administrare

lunar în mărime de 25,00 lei lunar.

Colegiul lărgit conchide că comisionul de monitorizare lunar de la suma

inițială a împrumutului în mărime de 1,39 %, și respectiv 0,99 %, precum și

comisionul de administrare lunar în mărime de 25,00 lei lunar, întrunesc semnele

unei dobânzi contractuale camuflate, care cumulată cu dobânda contractuală

propriu-zisă constituie o sumă excesivă.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs consideră că clauzele menționate

sunt abuzive și, respectiv, nule de drept, din considerentul că contravin normelor

imperative.

Astfel, Colegiul lărgit conchide că în această parte urmează a fi constatată

nulitatea clauzelor contractuale cu privire la comisionul de monitorizare și

comisionul de administrare.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține și faptul că deși recurenta a

semnat informația standard privind creditul pentru consumatori, prin care a

declarat că a luat cunoștință de conținutul și condițiile contractului de împrumut și

le acceptă, aceasta nu a avut de fapt posibilitatea de a negocia clauzele

contractuale, așa cum a indicat instanța de apel în decizia sa, iar faptul că clauzele

date contravin normelor imperative constituie temei de nulitate absolută, care nu

9

poate fi înlăturată prin confirmarea de către împrumutat a clauzei lovite de nulitate.

Mai mult ca atât, aceste clauze au fost contestate de către Liliana Munteanu.

În conformitate cu art. 869 alin. (1) și alin. (2) Cod civil (în redacția până la

01.03.2019), în baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata unei

dobânzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei. Înțelegerea asupra dobânzii prin care se încalcă dispoziția

alin. (1) este nulă.

Prin rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei se subînțelege rata de

refinanțare, adică acea rată, care este aplicată la principalele operațiuni de politică

monetară pe termen scurt.

La determinarea caracterului rezonabil al ratei dobânzii, Colegiul lărgit reține

următoarele componente: costul creditorului atragerii mijloacelor financiare,

profitul creditorului, cheltuielile suportate de creditor și costurile aferente

menținerii rezervei instituționale. Astfel, în speță, o dobândă de 12,00 % anual ar

putea fi tratată ca fiind rezonabilă pentru contractul de împrumut nr. 098977329

din 21 septembrie 2018. Respectiv, dobânda contractuală din suma împrumutului

de 45 000 de lei constituie 10 800 de lei (12% din 45 000 de lei = 5 400 de lei x 2

ani = 10 800 de lei). Totodată, o dobândă de 12,00 % anual ar putea fi tratată ca

fiind rezonabilă pentru contractul de împrumut nr. 098185484 din 28 ianuarie

constituie 720 de lei (12% din 6 000 de lei = 720 de lei).

Conform art. 872 alin. (1) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019), în cazul

în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere

pentru întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că recurenta urmează să restituie

intimatei conform contractului nr. 098977329 din 21 septembrie 2018 suma

împrumutului restant și dobânda contractuală în mărime de 44 184 de lei (restanța

la credit 33 384 de lei + 10 800 de lei, dobânda contractuală), conform contractului

nr. 098185484 din 28 ianuarie 2019 suma împrumutului restant și dobânda

contractuală în mărime de 6 720 de lei (restanța la credit 6 000 de lei + 720 de lei,

dobânda contractuală), iar în total suma de 50 904 lei.

Totodată, Colegiul consideră întemeiată și cerința concretizată a OCN „Easy

Credit” SRL de încasare a dobânzii de întârziere pentru contractul nr. 098977329

din 21 septembrie 2018 în mărime de 2 850 de lei și pentru contractul nr.

098185484 din 28 ianuarie 2019 în mărime de 3 060 de lei, iar în total 5 910 lei.

Cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată Colegiul lărgit reține

următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) din Cod de procedură civilă,

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții care

a avut câștig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții.

Art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa

de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Astfel, luând în considerație faptul că acțiunea OCN „Easy Credit” SRL

urmează a fi admisă parțial și va fi încasată de la Liliana Munteanu în total suma

de 56 814 lei, Colegiul lărgit va dispune încasarea de la ultima în beneficiul OCN

10

„Easy Credit” SRL a taxei de stat achitată de aceasta la depunerea acțiunii în sumă

de 1 704,42 lei, proporțional pretențiilor admise.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Liliana Munteanu, de a casa decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a

acțiunii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Liliana Munteanu.

Se casează decizia din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditară Nebancară

„Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Lilianei Munteanu cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, și se emite o nouă hotărâre

prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditară Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Se constată nulitatea absolută a clauzelor cu privire la comisionul de

monitorizare și comisionul de administrare din contractul de împrumut nr.

098977329 din 21 septembrie 2018 și nr. 098185484 din 28 ianuarie 2019, încheiat

între Organizația de Creditară Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere

Limitată și Liliana Munteanu.

Se încasează din contul Lilianei Munteanu în beneficiul Organizației de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată datoria la

contractele de împrumut nr. 098977329 din 21 septembrie 2018 și nr. 098185484

din 28 ianuarie 2019 compusă din datoria de împrumut și dobânda contractuală în

mărime de 50 904 (cincizeci de mii nouă sute patru) lei, dobânda de întârziere în

mărime de 5 910 (cinci mii nouă sute zece) lei și taxa de stat în sumă de 1 704,42

(una mie șapte sute patru, 42) lei.

În rest, cererea de chemare în judecată se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Galina Stratulat

11