2ra-447/22 — incasarea datoriei contractuale, a dobinzii de intirziere, penalitatii

Dosarul nr. 2ra-447/2022

2-19144218-01-2ra-07042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov)

Î N C H E I E R E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Liliana Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Creditbun” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale și

penalității,

împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 septembrie 2019, OCN „Creditbun” SRL a depus o cerere de chemare

în judecată împotriva Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

contractuale, penalității și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

A fost constatată din oficiu nulitatea absolută a clauzei contractuale din

pct.5.2 al contractului de împrumut nr. 18FB1167 din 18.04.2018.

A fost încasat din contul Lilianei Munteanu, în beneficiul OCN „Creditbun”

SRL, datoria contractuală în mărime de 8183,70 de lei.

A fost încasat din contul Lilianei Munteanu, în beneficiul OCN „Creditbun”

SRL, cheltuielile de citare în mărime de 133 de lei și taxa de stat în mărime de 270

de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Liliana Munteanu, cu menținerea hotărârii din 02 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 07 martie 2022, Liliana Munteanu a declarat recurs împotriva deciziei din

14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului, casarea deciziei contestate cu adoptarea unei hotărâri noi

prin care să fie constatată nulitatea absolută a clauzelor contractuale de la pct. 2.1.,

1

2.6., 3.3., 5.5., cu admiterea parțială a acțiunii și încasarea sumei de 1967 de lei și a

dobânzii de întârziere în sumă de 800 de lei (f.d. 166-176).

În motivarea recursului a indicat că, nu a participat la examinarea cauzei

civile în instanța de apel, de asemenea nu a fost prezentă la pronunțarea deciziei

din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din motiv că era bolnavă de

Covid SARS – 19.

Totodată a menționat că, decizia motivată nu a primit-o, iar despre existența

deciziei și a titlului de executare a aflat de la executorul judecătoresc Anghel

Valentina la data de 21 februarie 2022, fiind citată de executorul judecătoresc

Valentina Anghel pentru data de 28 februarie 2022, iar alte probe scrise și

incontestabile că recurentul a primit sau a luat cunoștință cu decizia motivată a

instanței de apel mai devreme de 21 februarie 2022 nu există si nici nu pot exista.

În esență, recurenta a reiterat argumentele indicate în cererea de apel.

La 07 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii (190).

La 06 mai 2022, OCN „Creditbun” SRL a depus referință pe marginea

recursului, solicitând respingerea acestuia cu menținerea decizie instanței de apel.

Examinând admisibilitatea recursului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul urmează

a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Conform

prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost pronunțată la 02 noiembrie 2020.

Prin decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Liliana Munteanu, cu menținerea hotărârii din 02 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2021, a

fost expediată în adresa participanților la proces, prin intermediul poștei

electronice, la 01 octombrie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică (f.d. 162).

În corespundere cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care

prevede că decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la

pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței

2

judecătorești, Colegiul constată că la 04 octombrie 2021 decizia din 14 septembrie

2021 a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389

alin. (4) din Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței

judecătorești.

Sub acest aspect, Colegiul constată că nu există dubii cu privire la

veridicitatea informației prezentate mai sus și, anume că decizia din 14 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău la 01 octombrie 2021 prin intermediul poștei

electronice a fost expediată Lilianei Munteanu, cât și a fost publicată pe portalul

unic al instanțelor de judecată la data de la 04 octombrie 2021.

Cu toate acestea, Liliana Munteanu, a declarat recursul împotriva deciziei

din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, la 07 martie 2022, în afara

termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce

condiționează declararea recursului ca inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Colegiul constată că termenul de

două luni de declarare a recursului a început să curgă la data de 02 octombrie 2021,

ziua imediat următoare datei comunicării deciziei instanței de apel și a expirat la

data de 02 decembrie 2021, recursul fiind depus la 07 martie 2022, fără o

argumentare probată a depășirii termenului.

Totodată, careva probe că recurenta nu a avut acces la textul integral al

deciziei nu au fost prezentate în instanța de recurs.

Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate

constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, instanța de

recurs subliniază că instanța de apel a comunicat în mod eficient decizia contestată,

iar lipsa unor acțiuni concrete de a afla derularea dosarului din momentul

pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel până la momentul depunerii

cererii de recurs demonstrează că Liliana Munteanu, nu a depus suficientă diligență

într-un timp rezonabil pentru a afla motivele respingerii apelului său (cauza

Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61).

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către

părți sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două

luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la

art. 434 din Codul de procedură civilă.

Circumstanțele constatate supra denotă că Liliana Munteanu, urma să

depună diligența necesară și să se intereseze la ce etapă de examinare se află

prezentul litigiu.

Respectiv, Colegiul consideră că nerespectarea termenului de declarare a

recursului se datorează în exclusivitate inacțiunii Lilianei Munteanu. În acest

context, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

3

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn

vs. Germania din 11 septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului

judecătoresc. Astfel, Liliana Munteanu, urma să se intereseze la intervale

rezonabile de timp despre derularea procesului în cauză.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, depusă de Liliana Munteanu la 07 martie 2022, nu se

încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere

și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b)

din Codul de procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 3 aprilie 2008, unde se

notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o

cale extraordinară de atac.

Colegiul menționează că din actele anexate la recurs rezultă că Liliana

Munteanu a fost bolnavă de Covid SARS-19 și externată la 14 septembrie 2021, pe

când decizia din 14 septembrie a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa

acesteia la 01 octombrie 2021 și publicată pe portalul web al Curții de Apel

Chișinău la 04 octombrie 2021, prin urmare a avut suficient timp la dispoziție

pentru a prezenta cererea de recurs în termenul legal.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Liliana Munteanu.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul depus de Liliana Munteanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5