2ra-1808/21 — incasarea datoriei si cheltuielile de judecata

Dosarul nr. 2ra-1808/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către recurenta Liliana

Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav

Macrii împotriva Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către apelanta Liliana Munteanu, a fost menținută hotărârea

din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 10 ianuarie 2020, Veaceslav Macrii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Lilianei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, între Liliana Munteanu în calitate

de împrumutat și Veaceslav Macrii în calitate de împrumutător, au fost încheiate două

contracte de împrumut (recipise) din 02 iunie 2016, în baza căruia, pârâta a primit cu

titlu de împrumut, suma în mărime de 41 500 lei și un alt contract din 12 iunie 2017,

în baza căruia, pârâta a primit suma în mărime de 20 000 lei pe un termen de 4 luni,

cu dobânda contractuală de 10% lunar. La scadență, Liliana Munteanu nu a executat

obligațiunile asumate.

A menționat reclamantul că, deși exista un termen scadent indicat chiar în

contract, la 29 octombrie 2019, Liliana Munteanu a fost somată printr-o pretenție

suplimentară pentru a executa ambele obligațiuni contractuale, care nu s-au soldat cu

succes. Acest fapt l-a determinat de a adresa o acțiune în judecată.

A comunicat reclamantul că, prin contractul de împrumut din 02 noiembrie

2016, pârâta s-a obligat să restituie suma de 20 000 lei în termen de 4 luni cu o dobândă

contractuală de 10% lunar, respectiv Liliana Munteanu urmează să restituie datoria de

20 000 lei și dobânda contractuală de 8000 lei.

A mai indicat reclamantul că, prin contractul de împrumut încheiat la 12 iunie

1

2017, Liliana Munteanu s-a obligat să restituie suma de 41 500 lei, nefiind stipulată

data scadentă. Având în vedere că, pe 28 octombrie 2019, pârâtul a recepționat pretenția

prin care a fost somată despre restituirea sumei respective într-un termen de 7 (șapte)

zile calendaristice din momentul recepționării, obligațiunea respectivă a devenit

scadentă la 06 noiembrie 2019.

Cu privire la dobânda de întârziere pentru neexecutarea obligației asumate

conform contractului de împrumut din 02 noiembrie 2016, scadentă la 02 martie 2017,

Veaceslav Macrii a precizat că, de la scadență până la 09 ianuarie 2020, a trecut o

perioadă de 1035 zile, timp pentru care urmează a se calcula dobânda de întârziere,

care constituie suma în mărime de 9157 lei și 26 bani. Iar cu referire la dobânda de

întârziere pentru neexecutarea obligației asumate conform contractului de împrumut

din 12 iunie 2017, scadentă la 06 noiembrie 2019, a precizat că, de la scadență și până

la 09 ianuarie 2020, a trecut o perioadă de 57 zile, timp pentru care urmează a se calcula

dobânda de întârziere, care constituie suma în mărime de 1167 lei și 12 bani. În total,

dobânda de întârziere pentru ambele obligațiuni neexecutate la timp, constituie suma

în mărime de 10 324 lei și 38 bani.

Reclamantul a precizat că, la depunerea cererii de chemare în judecată a suportat

cheltuieli în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 2394 lei și 73 bani,

achitarea serviciilor de asistență juridică în valoare de 7000 lei, achitarea serviciilor

privind furnizarea din Registrul de Stat al populației din cadrul Agenției Servicii

Publice a informației privind adresa de domiciliu a pârâtei Liliana Munteanu și

serviciile poștale.

Astfel, reclamantul Veaceslav Macrii a solicitat încasarea din contul pârâtei

Liliana Munteanu, a datoriilor în mărime de 41 500 lei și 20 000 lei, a dobânzii

contractuale în sumă de 8000 lei, a dobânzii de întârziere în valoare de 10 324 lei și 38

bani și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Pe 25 februarie 2020, reprezentantul reclamantului Veaceslav Macrii, avocatul

Alexandru Bargan a depus cerere de chemare în judecată concretizată, potrivit căreia a

concretizat suma dobânzii de întârziere care o solicită de la pârâta Liliana Munteanu,

majorând-o până la 11 430 lei și 03 bani. A concretizat cuantumul cheltuielilor

suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 2427 lei și 90 bani, a

serviciilor de asistență juridică în sumă de 4500 lei, a serviciilor privind furnizarea din

Registrul de Stat al populației din cadrul Agenției Servicii Publice a informației privind

adresa de domiciliu a pârâtei Liliana Munteanu în valoare de 125 lei și a serviciilor

poștale în sumă de 11 lei și 15 bani.

Prin hotărârea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă a fost admisă.

Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către apelanta Liliana Munteanu, a fost menținută hotărârea din 05 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de prima

instanță, urmează a fi menținută, ca fiind legală și corectă, constituind rezultatul

2

examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 10 ianuarie 2020, Veaceslav Macrii

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lilianei Munteanu cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Astfel, instanța de apel a constatat că, pe 02 noiembrie 2016, Liliana Munteanu

a luat cu titlu de împrumut suma de 20 000 lei cu dobândă de 10% lunar pentru o

perioadă de 4 luni de la Veceaslav Macrii, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei (f.d.134).

Conform recipisei cumulative din 12 iunie 2017, Liliana Munteanu și-a asumat

responsabilitatea de a restitui suma de 41 500 lei, lui Veaceslav Macrii pentru cele două

împrumuturi luate anterior pe parcursul lunii iunie a anului 2017, deoarece recent a

prezentat pachetul de documente la B.C. „Energbank”, urmând să ia un credit și ca

urmare va întoarce suma acumulată (f.d.135).

Prin pretenția reclamantului, Liliana Munteanu a fost somată pentru a executa

ambele obligațiuni contractuale, care nu s-au soldat cu succes (f.d.11).

Așadar, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe

cu privire la încasarea datoriei din contul Lilianei Munteanu în beneficiul lui Veaceslav

Macrii, or, la caz, s-a stabilit cu certitudine că, Liliana Munteanu, nu a restituit lui

Veaceslav Macrii, suma împrumuturilor rezultate din recipisele semnate în sumă totală

de 61 500 lei

.

În atare condiții, instanța de apel a conchis că, prima instanță a adoptat o hotărâre

în strictă conformitate cu prevederile legale, determinând circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei și apreciind complet, obiectiv și sub toate

aspectele probele anexate cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia de a respinge apelul declarat de către apelanta Liliana Munteanu și

de a menține hotărârea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 07 octombrie 2021, recurenta Liliana Munteanu, a depus cerere de recurs

împotriva deciziei instanței de apel din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotătârii primei instanțe din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare și emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a exprimat dezacordul cu decizia recurată,

calificând-o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul prevederilor art. 432

alin. (1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, recurenta Liliana Munteanu, a opinat că, instanța de apel și prima

instanță au aplicat eronat normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, au apreciat arbitrar

probele prezentate de către participanții la proces, iar concluziile instanțelor vizate

sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 29 octombrie

2021, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 15).

3

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă,

până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 24 iunie 2021, iar cererea de recurs a

fost depusă la 07 octombrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 02 august 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d. 197, V. I), iar, recepționarea

copiei deciziei respective este confirmată în conținutul cererii de recurs, de către

recurenta Liliana Munteanu, la data de 11 august 2021 (f.d. 3, V. II). Astfel, recursul

este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către recurenta Liliana Munteanu,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către recurenta Liliana

Munteanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

4

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de către recurenta Liliana Munteanu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către recurenta Liliana Munteanu,

împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5