2r-242/21 — încasarea datoriei

2r-242/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-242/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. I. Rabei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. St. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Lilia Tărîță, reprezentată de avocatul Iulian

Paciurca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Liliei Tărîță cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Lilia Tărîță,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2020, Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare OCN „Easy Credit” SRL) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Tărîță, solicitând încasarea datoriei în

sumă de 14661,00 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 439,83 de lei.

Ulterior, reclamantul, prin cererea depusă la 21 octombrie 2020, prin

intermediul poștei (f.d.45), a solicitat suplimentar încasarea sumei de 150,00 de lei

cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică a pârâtei.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL

și s-a încasat de la Lilia Tărîță în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL suma datoriei

în mărime de 14661, 00 de lei, ce rezultă din contractul de împrumut nr.097009797

din 27 iulie 2019; s-a încasat de la Lilia Tărîță în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL

suma de 439,83 de lei cu titlu de cheltuieli suportate la achitarea taxei de stat și suma

de 150,00 de lei cu titlu de cheltuieli de citare publică a pârâtei.

La 20 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.51), Lilia Tărîță

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Lilia Tărîță și s-a acordat apelantei termen limită până la

data de 15 ianuarie 2021 de înregistrare în cancelaria Curții de Apel Bălți a dovezii

de achitare a taxei de stat, în original, în mărime de 329,87 de lei și a cererii de apel

1

motivate cu semnătura olografă, în original, în limba română, în copii pentru toții

participanții la proces; s-a explicat apelantei că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate și nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel

motivată în termenul stabilit, apelul nu va fi considerat depus și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituit.

Prin cererea depusă la 15 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.65), Lilia Tărîță a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru depunerea

cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a acordat apelantei

Lilia Tărîță termen suplimentar până la data de 10 februarie 2021 de înregistrare în

cancelaria Curții de Apel Bălți a cererii de apel motivate cu semnătura olografă, în

original, însoțită de traducere în limba română, în copii pentru toții participanții la

proces, precum și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 329,87 de lei, în

original; s-a explicat apelantei că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate și

nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel motivată în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin cererea depusă la 08 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.70), Lilia Tărîță a solicitat acordarea suplimentară a unui termen scurt pentru

înregistrarea oficială a cererii de apel motivate, inclusiv taxa de stat și probele la

sediul Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Lilia Tărîță împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani și s-a remis apelantei Lilia Tărîță cererea de

apel cu înscrisurile anexate.

La 04 martie 2021, Lilia Tărîță, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu expunerea

asupra cerinței din cererea adresată Curții de Apel Bălți la 08 februarie 2021 privind

acordare unui termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivate și a taxei

de stat.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel a concluzionat eronat,

iar încheierea contestată este inechitabilă.

Totodată, a menționat că, nu se află pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel,

concluzia instanței precum că a recepționat actele judecătorești în Republica

Moldova, este eronată și se combate cu actele ce confirmă ieșirea sa din țară în anul

2019 și locuiește în Federația Rusă. Or, actele judecătorești în Republica Moldova

au fost recepționate de rudele sale, iar ea a comunicat cu instanța prin intermediul

poștei electronice la distanță din Federația Rusă.

De asemenea, a considerat neîntemeiată și neechitabilă concluzia instanței de

apel precum că i s-a acordat suficient termen pentru depunerea cererii de apel

motivate și plata taxei de stat, în condițiile în care starea epidemiologică la nivel

internațional a făcut dificilă expedierea actelor din Federația Rusă în Republica

Moldova. În acest sens, a precizat că cererea de apel motivată a ajuns în Republica

Moldova la data de 11 februarie 2021, adică după 10 februarie 2021, termenul limită

acordat de instanță. Astfel și cerința din 08 februarie 2021 rămâne a fi întemeiată și

justificată, nefiind emisă o încheiere de respingere. Or, era în așteptarea unui act

2

judecătoresc pe marginea cererii din 08 februarie 2021 de acordare a unui termen

suplimentar. Soluționarea greșită a cauzei a afectat dreptul la un proces echitabil,

garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova, art. 6 CEDO și dreptul de

proprietate garantat de art. 46 din Constituția Republicii Moldova și art.1 al

Protocolului nr.1 la CEDO.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei la 24 martie 2021,

conform scrisorii de însoțire (f.d.95) și a fost recepționată la 26 martie 2021, conform

avizelor de recepție (f.d.97).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 17 februarie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 04 martie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

participanții la proces prin scrisoare de însoțire datată cu 18 februarie 2021 (f.d.83).

Din textul recursului se deduce recepționarea încheierii contestate de către rudele

recurentei la data de 19 februarie 2021. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Lilia Tărîță, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN

„Easy Credit” SRL împotriva Liliei Tărîță cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel la 20 noiembrie 2020,

prin intermediul poștei electronice (f.d.50-51) de către Lilia Tărîță.

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Lilia Tărîță și s-a acordat apelantei termen limită până la

data de 15 ianuarie 2021 de înregistrare în cancelaria Curții de Apel Bălți a dovezii

de achitare a taxei de stat, în original, în mărime de 329,87 de lei și a cererii de apel

motivate cu semnătura olografă, în original, în limba română, în copii pentru toții

participanții la proces; s-a explicat apelantei că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate și nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel

motivată în termenul stabilit, apelul nu va fi considerat depus și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituit (f.d.60-61).

3

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 22 decembrie 2020 a fost

expediată în adresa apelantei prin intermediul poștei electronice la 28 decembrie

2020 (f.d.62).

Prin cererea depusă la 15 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.65), Lilia Tărîță a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru depunerea

cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a acordat apelantei

Lilia Tărîță termen suplimentar până la data de 10 februarie 2021 de înregistrare în

cancelaria Curții de Apel Bălți a cererii de apel motivate cu semnătura olografă, în

original, însoțită de traducere în limba română, în copii pentru toții participanții la

proces, precum și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 329,87 de lei, în

original; s-a explicat apelantei că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate și

nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel motivată în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită (f.d.67).

Colegiul notează că, încheierea din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți a

fost comunicată apelantei prin intermediul poștei electronice (f.d.69), precum și prin

intermediul poștei la adresa din r-nul XXXXX (f.d.68).

Prin cererea depusă la 08 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.70), Lilia Tărîță a solicitat acordarea suplimentară a unui termen scurt pentru

înregistrarea oficială a cererii de apel motivate, inclusiv taxa de stat și probele la

sediul Curții de Apel Bălți.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 17 februarie 2021, a restituit cererea de apel depusă de Lilia Tărîță

împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani și

a remis apelantei Lilia Tărîță cererea de apel cu înscrisurile anexate (f.d.81-82).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 17 februarie 2021, în situația în care

apelanta/recurenta nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei

de stat la declararea apelului în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelanta depunând la 20 noiembrie 2020, prin intermediul

poștei electronice (f.d.51) cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei

instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune cererea de

4

apel cu motivele de fapt și de drept, precum și dovada de plată a taxei de stat în

cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că, prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții

de Apel Bălți prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei i s-a acordat termen

până la data de 15 ianuarie 2021 de înregistrare în cancelaria Curții de Apel Bălți a

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 329,87 de lei, în original și a cererii

de apel motivate cu semnătura olografă, în original, în limba română, în copii pentru

toții participanții la proces (f.d.60-61).

Mai mult, în temeiul art. 115 Cod de procedură civilă, ca urmare a admiterii

cererii apelantei de acordare a unui termen suplimentar pentru prezentarea cererii de

apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat, instanța de apel prin încheierea din

21 ianuarie 2021 i-a acordat apelantei termen suplimentar până la data de 10

februarie 2021 (f.d.67)

Cu referire la argumentul recurentei precum că instanța de apel nu s-a pronunțat

pe marginea cererii din 08 februarie 2021 de acordare a unui termen suplimentar,

Colegiul menționează că, instanța de apel a punctat că apelantei i-a fost acordat un

termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor.

De altfel, în temeiul art.115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților

la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură

stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o

singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind

aplicabil art.116.

Astfel, la caz, apelanta a beneficiat prin prisma art. 115 Cod de procedură civilă

deja o dată de prelungirea termenului de procedură stabilit de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În virtutea art. 113 Cod de procedură civilă dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În context, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel

precum că în termenul acordat de instanță până la data de 15 ianuarie 2021 și ulterior

până la data de 10 februarie 2021, apelanta nu a lichidat neajunsurile admise la

depunerea cererii de apel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel

corect a punctat că apelanta în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a

taxei de stat și cererea de apel motivată.

Cu referire la argumentele recurentei precum că corespondența în Republica

Moldova a fost recepționată de rudele sale și nu personal, având în vedere că ea

locuiește în Federația Rusă, Colegiul reiterează că, actele judecătorești au fost

5

comunicate apelantei inclusiv la adresa electronică indicată în cererea de apel

nemotivată (f.d.50, 62, 69).

Implicit, Colegiul punctează că, odată inițiind procedura de apel,

apelanta/recurenta urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de Lilia Tarîță.

În altă ordine de idei, recurenta nu a argumentat ce a împiedicat

expedierea/depunerea cererii de apel motivate în instanța de apel anterior pentru a fi

recepționată în interiorul termenului acordat, adică până la data de10 februarie 2021.

Or, apelanta în cererea expediată prin intermediul poștei electronice la 08 februarie

2021 în adresa instanței de apel a pretins acordarea suplimentară a unui termen scurt

pentru înregistrarea oficială a cererii de apel expediată din Federația Rusă în

Republica Moldova. De altfel, pretinsa corespondență din Federația Rusă a fost

expediată pe numele avocatului Iulian Paciurca abia la 07 februarie 2021, prin

intermediul poștei rapide DHL și nu în adresa instanței de apel (f.d.80). Plicul în

cauză, la expediere este datat cu 08 februarie 2021, iar data recepționării este indicată

11 februarie 2021 (f.d.93)

Or, în textul art.112 alin.(3) Cod de procedură civilă, pentru ca actul de

procedură să fie considerat a fi îndeplinit în termen, este prevăzută posibilitatea de

depunere a cerilor de apel sau de recurs la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte

mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, însă acestea

acte urmează a fi expediate în adresa instanței pentru a fi considerate în termen și nu

avocatului.

Totodată, Colegiul notează că, mandatul avocațial seria MA nr. 1610940,

eliberat pe numele avocatului Iulian Paciurca de către Lilia Tărîță este datat cu 22

ianuarie 2021, în baza contractului de asistență juridică nr. 05 din 22 ianuarie 2021

(f.d.88).

La caz, Colegiul învederează că, instanța de apel în încheierile prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, precum și prin care s-a prelungit acest termen, a menționat

că actul de procedură trebuia prezentat în instanța judecătorească. Astfel, recurenta

urma a se conforma și a asigura expedierea actelor necesare avocatului pentru ca

ultimul să le depună în instanță în interiorul termenului acordat de instanță, având în

vedere că apelantei, la solicitarea sa, i-a fost acordat termen suplimentar.

În atare circumstanțe, Colegiul reține ca fiind întemeiată constarea instanței de

apel precum că apelanta a avut suficient termen de a înlătura neajunsurile menționate

în încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă,

având în vedere că apelanta/recurenta a beneficiat de prelungirea acestui termen în

conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă.

Argumentele recurentei precum că instanța nu a emis o încheiere pe marginea

cererii din 08 februarie 2021 referitor la acordarea unui termen suplimentar și

respectiv această rămâne a fi întemeiată și justificată sunt combătute prin

reglementările legale și anume prevederile art. 115 Cod de procedură civilă care

prevede că instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de

instanța de judecată pentru același temei o singură dată, ceea ce, la caz, s-a realizat

prin încheierea instanței de apel din 21 ianuarie 2021.

Or, părțile urmează a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

6

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelanta/recurenta și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Lilia Tărîță, reprezentată de avocatul Iulian

Paciurca.

Se menține încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Liliei Tărîță

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7