2rh-36/21 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-36/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, Iu. Cotruță, I. Secrieru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, N. Craiu, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Ala Tarlapan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Alei

Tarlapan cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 28 februarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.34), Organizația de Creditare

Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare O.C.N.

„Easy Credit” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Tarlapan

solicitând încasarea datoriei în mărime totală de 34826,00 lei, încasarea taxei de stat în

sumă de 1044, 78 de lei.

Ulterior, prin cerere a fost modificat cuantumul pretențiilor și s-a solicitat de către

O.C.N. „Easy Credit” SRL încasarea sumei de 32606,00 lei cu titlu de datorie

contractuală și taxa de stat în sumă de 978,18 lei

Prin hotărârea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „Easy Credit” SRL și s-a încasat de

la Ala Tarlapan în beneficiul O.C.N. „Easy Credit” SRL suma de 32606 lei cu titlu de

datorie rezultată din neexecutarea contractelor de împrumut nr.098762455 din

27.10.2018 și nr. 097536701 din 09.05.2019, suma de 978,18 lei cu titlu de recompensă

a taxei de stat și suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică.

La 17 septembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.62), Ala Tarlapan

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea integrală

a cererii de apel cu trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Ala Tarlapan cu privire la repunerea în termen a apelului declarat

1

împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a restituit

apelul declarat de Ala Tarlapan împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 23 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.96), Ala Tarlapan a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate, soluționarea

prin decizie a problemei în fond, repunerea în termen a cererii de apel cu restituirea

cauzei spre rejudecare în ordine de apel.

Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

recursul declarat de Ala Tarlapan împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Alei Tarlapan cu privire la încasarea datoriei.

La 27 ianuarie 2021, Ala Tarlapan a depus cerere revizuire împotriva încheierii

din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 23

decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, rejudecarea cauzei, admiterea recursului

declarat prin intermediul poștei electronice împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii

contestate, soluționarea prin decizie a problemei în fond, repunerea în termen a cererii

de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel.

În susținerea cererii de revizuire s-a invocat că, prin restituirea recursului i s-a

îngrădit dreptul la apărare, or, și-a realizat în termenul prevăzut de legislație dreptul de

contestare cu recurs, indiferent de format, electronic, printat. Or, această circumstanță

a fost determinată de starea excepțională pe teritoriul Republicii Moldova, determinată

de Covid-19, precum și de regimul restricționat de activitate al instanțelor de judecată,

inclusiv al Curții Supreme de Justiție, care prevedea posibilitatea adresării în instanța

de judecată doar prin formulare poștale ori prin poșta electronică.

Copia cererii de revizuire a fost expediată în adresa intimatului la 03 martie 2021,

conform scrisorii de însoțire (f.d.136) și a fost recepționată la 09 martie 2021, conform

avizului de recepție (f.d.138).

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele motive.

În temeiul art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele

se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Art. 453 Cod de procedură civilă statuează că, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

2

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca

fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Colegiul precizează că prin cererea de revizuire depusă în temeiul art. 449 lit.b)

Cod de procedură civilă, de către Ala Tarlapan s-a solicitat admiterea cererii de

revizuire, casarea încheierii din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

rejudecarea cauzei, admiterea recursului declarat prin intermediul poștei electronice

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d.123-126).

Colegiul relevă că prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, a cărei revizuire se cere, instanța de recurs, în temeiul art. 4261 alin.(1) lit.c)

Cod de procedură civilă, a restituit recursul declarat de Ala Tarlapan împotriva

încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d.117-120).

În virtutea art. 4261 alin.(2) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Drept urmare, încheierea emisă în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la art. 4261 alin.(1) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reiterează că, în contextul prevederilor art. 446 alin. (1) Cod de procedură

civilă, citate anterior, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și

deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului

capitol. Conform alineatului 2 al aceluiași articol, încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă

conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la

fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În

aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Corelând normele de drept evocate cu circumstanțele cauzei, Colegiul conchide

că încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se

cere, în virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac, având în vedere că nu este un

act judecătoresc irevocabil, precum nici nu se referă la fondul cauzei.

Deși, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire

trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă,

practica judiciară constantă denotă că o cerere de revizuire poate fi declarată

inadmisibilă în situația în care: nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450 Cod

de procedură civilă; a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să declare

revizuire; nu sunt respectate condițiile de formă; revizuirea este depusă împotriva unui

act ce nu se supune revizuirii.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ala Tarlapan

împotriva încheierii din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Easy

Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Alei Tarlapan cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4