2r-659/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-659/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, Iu. Cotruță, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ala Tarlapan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Alei

Tarlapan cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Ala Tarlapan cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit apelul înaintat de Ala Tarlapan,

c o n s t a t ă:

La 28 februarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.34), Organizația de Creditare

Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare O.C.N.

„Easy Credit” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Tarlapan

solicitând încasarea datoriei în mărime totală de 34826,00 lei, încasarea taxei de stat

în sumă de 1044, 78 de lei.

Ulterior, prin cerere a fost modificat cuantumul pretențiilor și s-a solicitat de

către O.C.N. „Easy Credit” SRL încasarea sumei de 32606,00 lei cu titlu de datorie

contractuală și taxa de stat în sumă de 978,18 lei

Prin hotărârea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „Easy Credit” SRL și s-a

încasat de la Ala Tarlapan în beneficiul O.C.N. „Easy Credit” SRL suma de 32606

lei cu titlu de datorie rezultată din neexecutarea contractelor de împrumut

nr.098762455 din 27.10.2018 și nr. 097536701 din 09.05.2019, suma de 978,18 lei

cu titlu de recompensă a taxei de stat și suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru citarea publică.

La 17 septembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.62), Ala

Tarlapan a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a apelului,

admiterea integrală a cererii de apel cu trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Ala Tarlapan cu privire la repunerea în termen a apelului declarat

împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a

1

restituit apelul declarat de Ala Tarlapan împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 23 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.96), Ala

Tarlapan a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate,

soluționarea prin decizie a problemei în fond, repunerea în termen a cererii de apel

cu restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că despre hotărârea din 22 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a cunoscut, nu a fost citată corespunzător la

examinarea cauzei.

Referitor la încheierea contestată, a indicat că instanța de apel a accentuat

asupra citării sale legale prin simpla mențiune în aviz „a expirat termenul”, or,

aceasta nu presupune dovada citării legale. De fapt, nu a primit nicio citație și nu a

fost informată despre examinarea unei astfel de cauze. La fel, a nu primit spre

cunoștință hotărârea instanței de judecată, cu atât mai mult cu mențiunea precum că

ar fi irevocabilă. Instanța de fond incorect a purces la citarea publică, nerespectând

inițial citarea legală. Respectiv, este incorectă mențiunea instanței de apel cu privire

la depunerea cererii de apel peste termen.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 10 decembrie

2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.111) și a fost recepționată la 15 decembrie

2020, conform avizului de recepție (f.d.113).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 10 noiembrie 2020,

iar cererea de recurs a fost depusă la 23 noiembrie 2020, prin intermediul poștei

electronice (f.d.96), ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Ala Tarlapan din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

Inițial urmează a fi precizat că hotărârea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost contestată cu apel la 17 septembrie 2020, prin

intermediul poștei electronice (f.d.62), de către Ala Tarlapan.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea depusă de Ala

Tarlapan cu privire la repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din

22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a restituit apelul declarat de

Ala Tarlapan împotriva hotărârii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d.91-94).

2

La 23 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.96), Ala

Tarlapan a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău (f.d.96-99).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că cererea de

recurs expediată la adresa electronică a instanței de apel de către Ala Tarlapan nu

este semnată corespunzător, adică lipsește semnătura olografă în original a

recurentei, sau, după caz, urma a fi aplicată semnătura electronică conform

legislației.

Concomitent Colegiul consideră necesar a evoca prevederile art. 2 al Legii

privind semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014,

conform căror semnătură electronica reprezintă date în formă electronică, care sunt

atașate la sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care sunt utilizate ca

metodă de autentificare.

Pornind de la faptul că cererea de recurs a fost depusă de către Ala Tarlapan

prin intermediul poștei electronice, Colegiul notează că cererea trebuia să

întrunească condițiile specifice documentului electronic.

Or, în sensul art. 2 al Legii privind semnătura electronică și documentul

electronic nr. 91 din 29 mai 2014, document electronic este informație în formă

electronică, creată, structurată, prelucrată, păstrată și/sau transmisă prin intermediul

computerului sau al altor dispozitive electronice, semnată cu semnătură electronică

în conformitate cu prezenta lege.

Conform art. 15 al Legii privind semnătura electronică și documentul electronic

nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor

cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat

și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

În virtutea art. 16 alin. (1) din aceeași lege, documentul electronic este

considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de

persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

La caz, Colegiul iterează că, cererea de recurs, expediată de către Ala Tarlapan

prin intermediul poștei electronice, nu este semnată electronic și respectiv nu

întrunește condițiile documentului electronic, or, recursul existent la materialele

cauzei nu este decât varianta printată a recursului expediat și recepționat prin

intermediul poștei electronice.

Concomitent, urmează a fi punctat că până la data judecării cauzei în ordine de

recurs, cererea de recurs semnată olograf, nu a parvenit în instanță, iar recursul

existent la materialele cauzei nu este semnat corespunzător.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. c),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Ala Tarlapan împotriva încheierii din 10

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Alei Tarlapan cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

4