2r-117/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-117/22

2-20149999-01-2r-18022022

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul Călărași) V. Arhip

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) V. Sîrbu, I. Țurcan, D. Dulghieru

D E C I Z I E

2 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele și

interesele lui Victor Jarovlea,

în cauza civilă cu valoare redusă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Victor Jarovlea cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2020, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Jarovlea Victor Jarovlea cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

s-a admis acțiunea parțial.

S-a încasat de la Victor Jarovlea, în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL,

conform contractului de împrumut nr.096102038 din 12 decembrie 2019, suma de

41 439 de lei cu titlu de sold al ratelor de împrumut restante și a celor neajunse la

scadență, suma de 975 de lei cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 1 294,17

cu titlu de cheltuieli juridice pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 42

733,17 lei.

S-a respins capătul de cerere cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în

sumă de 725 de lei, ca neîntemeiat.

La 22 septembrie 2021, acționând în numele și interesele lui Victor Jarovlea,

avocatul Arina Țurcan-Donțu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii și

emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere în termen ca neîntemeiată.

1

S-a restituit cererea de apel depusă de către Victor Jarovlea împotriva hotărârii

din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, pe motiv că apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

S-a remis în adresa apelantului Victor Jarovlea cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 30 decembrie 2021, avocatul Arina Țurcan-Donțu, în numele și interesele

lui Victor Jarovlea, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

și restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a exprimat dezacordul cu

încheierea contestată, invocând că este ilegală și pasibilă de a fi casată.

Astfel, a susținut că Victor Jarovlea a aflat despre hotărârea pronunțată la 13

septembrie 2021, iar la 21 septembrie 2021 a depus cerere de apel nemotivată cu

formularea unei solicitări de repunere în termenul de apel.

Instanța de apel însă nu a luat în considerare argumentele cu referire la viciile

de citare și nu a ținut cont de argumentele recurentului că prima instanță a dat

dovadă de un formalism incompatibil cu litera, spiritul și standardele prevăzute de

legislația națională și art. 6 din CEDO și nu a citat corespunzător recurentul,

inclusiv nu a expediat în adresa lui hotărârea judecătorească emisă, limitându-se la

formularea unei fraze că „procedura de citare este legal efectuată”.

În context, reprezentantul recurentului consideră că prin încălcarea procedurii

de citare și omiterea expedierii hotărârii pronunțate în adresa lui, instanța de apel i-

a încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul constată că recursul împotriva încheierii din 15 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat în termen, la 30 decembrie 2021.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

La caz, din actele dosarului se constată că dispozitivul hotărârii primei instanțe

a fost pronunțat la 28 decembrie 2020. (f.d.24)

La 22 septembrie 2021, acționând în numele și interesele lui Victor Jarovlea,

avocatul Arina Țurcan-Donțu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii și

emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii. (f.d.41-44)

Examinând chestiunea privind acceptarea spre examinare a cererii de apel,

prin încheierea din 15 decembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea

2

de repunere în termen ca neîntemeiată și a restituit cererea de apel depusă de către

Victor Jarovlea împotriva hotărârii din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași, pe motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (f.d.85-90)

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, concluzionând că apelantul nu au demonstrat

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen, în circumstanțele în care a fost

citat pentru ședința de judecată și a recepționat copia dispozitivul hotărârii.

În sensul dat, a reținut că apelantul a recepționat la 4 decembrie 2020, copia

cererii de chemare în judecată și încheierea din 1 decembrie 2020 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, din conținutul căreia a aflat despre punerea pe rol a

acțiunii civile înaintate împotriva sa, precum și, la 8 ianuarie 2021 a recepționat

dispozitivul hotărârii primei instanțe din 28 decembrie 2020.

Astfel, Colegiul instanței de apel a conchis că apelantul a cunoscut despre

examinarea cauzei și nu au luat nici o măsură pozitivă la citația expediată, iar în

final nu a adus nici un argument concludent care să confirme imposibilitatea

declarării apelului în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată legală și întemeiată din următoarele

considerente.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul reține că, termenul declarării apelului se calculează nu de la

momentul comunicării hotărârii, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea care a fost prezentă

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 29

decembrie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 27 ianuarie 2021, ultima zi pentru depunerea cererii

de apel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului or momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.)

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Instanța de recurs notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa pârâtului/apelantului, faptul dat nu influențează depunerea

apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Cât privesc argumentele cererii de recurs, Colegiul le consideră neîntemeiate

și care urmează a fi respinse. Or, cele menționate mai sus confirmă faptul că Victor

Jarovlea a cunoscut despre adoptarea hotărârii, astfel că acesta trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională și CtEDO, de a proteja drepturile de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de apel.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de

convingere că pe durata întregului proces, părțile sunt obligate să se intereseze

despre dosarul aflat în examinare și să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În această ordine de idei, este cert că apelanții au demonstrat o neglijență a

drepturilor lor procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

4

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, Colegiul trage concluzia că, cererea de repunere în termen a apelului

este nejustificată și corect a fost respinsă de către instanța de apel.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază recursul declarat de

Victor Jarovlea ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea

încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Victor Jarovlea.

Se menține încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă cu valoare redusă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Victor Jarovlea cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5