2r-131/21 — incasarea datoriei

2r-131/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-131/21

Prima instanță: Judecătoria Șoldănești (jud.: E. Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Șveț Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Șveț Serghei cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Șveț Serghei împotriva hotărârii din 30 iunie 2016 a

Judecătoriei Șoldănești,

c o n s t a t ă:

La 21 ianuarie 2016 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Șveț Serghei, solicitând încasarea sumei de 19.444 de lei cu

titlu de datorie și 583,32 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, a fost admisă

acțiunea depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL. S-a încasat din contul lui Șveț Serghei

în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de 19.444 de lei cu titlu de datorie și 703

lei cheltuieli de judecată, în total 20.147 de lei.

La 18 iunie 2019 Șveț Serghei a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen al apelului,

casarea integrală a hotărârii din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, cu emiterea

unei hotărâri noi de respingere a acțiunii. Totodată, apelantul în cerere de apel a

menționat că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, le va

prezenta ulterior printr-o cerere suplimentară după redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea depusă de Șveț Serghei și a fost repus în termen apelul declarat de

Șveț Serghei împotriva hotărârii din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești.

Totodată, a fost ridicată de la examinare prezenta cauza civilă în ordine de apel, cu

restituirea acesteia la Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești, pentru redactarea

hotărârii integrale.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

a fost corectată eroarea de calcul strecurată în dispozitivul hotărârii din 30 iunie

2016 a Judecătoriei Șoldănești, referitor la suma cheltuielilor de judecată, și suma

1

totală a datoriei, prin substituirea sintagmei greșite cu cea corectă „și cheltuielile de

judecată în sumă de „703,32 de lei”, iar în total suma de „20.147,32 de lei””.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Șveț Serghei și s-a acordat apelantului termen până la

11 martie 2020 inclusiv pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău motivele de fapt și de drept, pe care

se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului și dovada achitării taxei

de stat în mărime de 437,50 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul și locul stabilit, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat Șveț

Serghei, cu toate documentele anexate la aceasta, din motiv că apelantul în interiorul

termenului acordat prin încheierea din 19 decembrie 2019, nu a prezentat în

cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în

mărime de 437,50 de lei.

La 08 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Șveț Serghei a declarat

recurs împotriva încheierii din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău

pentru judecarea apelului, invocând că la 09 martie 2020, în interiorul termenului

acordat de instanța de apel, a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Șveț Serghei, s-a casat încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa

primirii cererii de apel, în același complet de judecată, pentru verificarea

circumstanțelor invocate de către Șveț Serghei în cererea de recurs și anume, dacă

într-adevăr de către recurentul/apelant a fost depusă la data de 09 martie 2020 în

cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 437,50 de lei.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat

de Șveț Serghei împotriva hotărârii din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, cu

toate documentele anexate la aceasta, din motiv că apelantul în interiorul termenului

acordat nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 437,50 de lei.

La 21 ianuarie 2021 Șveț Serghei a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 05 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului Șveț Serghei a indicat că în perioada anilor 2016 –

2018 s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova și nu a cunoscut despre existența

litigiului dat, cauza fiind examinată în absența sa, cu încălcarea în așa mod a

procedurii de citare legală a tuturor participanților la proces.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

2

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 05 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la data de 18 decembrie 2020 la adresa de domiciliu

a lui Șveț Serghei (indicată în fișa de însoțire a buletinului de identitate și cererea

apelantului din 19 decembrie 2019 (f.d. 105-106): XXXXX, (f.d. 180), însă nu se

atestă date când a fost recepționată de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 21 ianuarie 2021, este în termen.

La 04 februarie 2021 în adresa OCN „Easy Credit” SRL a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Șveț Serghei, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv

(f.d. 185).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de

procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că nefiind de acord cu

hotărârea primei instanțe, la 18 iunie 2019 Șveț Serghei a depus cerere de apel

nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii din 30 iunie 2016 a Judecătoriei

Șoldănești. Totodată, apelantul în cerere de apel a menționat că motivele de fapt și

de drept, pe care se întemeiază apelul, le va prezenta ulterior printr-o cerere

suplimentară după redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea lui Șveț Serghei și a fost repus în termen apelul declarat de Șveț

Serghei împotriva hotărârii din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești. Totodată, a

fost ridicată de la examinare prezenta cauză civilă în ordine de apel cu restituirea

acesteia la Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești, pentru redactarea hotărârii integrale.

3

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Șveț Serghei și s-a acordat apelantului termen până la

11 martie 2020 inclusiv pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului și dovada achitării taxei de

stat în mărime de 437,50 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul și locul stabilit, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Atât în partea motivată, cât și cea dispozitivă a încheierii din 19 decembrie

2020, Curtea de Apel Chișinău clar a indicat apelantului Șveț Serghei că apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat urmează să fie prezentate și înregistrate

nemijlocit în cancelaria Curții de Apel Chișinău până la data de 11 martie 2020

inclusiv.

Se reține că la 11 februarie 2020 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea

din 19 decembrie 2019 la adresa de domiciliu a lui Șveț Serghei indicată în cererea

de apel: XXXXX, care a fost recepționată de către ultimul la 20 februarie 2020, fapt

ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr. DS9350040942AS (f.d. 105-106,

110-111).

Prin încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat Șveț

Serghei, cu toate documentele anexate la aceasta, din motiv că apelantul în interiorul

termenului acordat prin încheierea din 19 decembrie 2019, nu a prezentat în

cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în

mărime de 437,50 de lei.

La 08 mai 2020, Șveț Serghei a contestat cu recurs încheierea din 12 martie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Șveț Serghei, s-a casat încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa

primirii cererii de apel, în același complet de judecată, pentru verificarea

circumstanțelor invocate de către Șveț Serghei în cererea de recurs și anume, dacă

într-adevăr de către recurentul/apelant Șveț Serghei a fost depusă la data de 09

martie 2020 în cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 437,50 de lei.

Se reține că prin scrisoarea nr. 4-35/12-1350 din 05 august 2020 a Curții de

Apel Chișinău, s-a constatat faptul că conform informației prezentate de Secția

monitorizare și relații cu publicul a Direcției de sistematizare, generalizare a

practicii judiciare și relații cu publicul a Curții de Apel Chișinău, la data de 09

martie 2020 în Registrul unic de intrare a corespondenței, nu au fost înregistrate

cererea de apel motivată al apelantului Șveț Serghei și dovada de achitate a taxei de

stat în mărime de 437,50 de lei (f.d. 163).

Totodată, prin înștiințările din 23 septembrie 2020 și 29 septembrie 2020,

(expediate la adresa de domiciliu a lui Șveț Serghei: XXXXX, și la adresa

electronică a acestuia indicate în cererea de apel: XXXXX), Curtea de Apel

Chișinău a comunicat ultimului că la data de 05 noiembrie 2020, ora 09:00, se va

examina chestiunea privind primirea cererii de apel depusă de către el împotriva

hotărârii din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești. Suplimentar, s-a comunicat

4

apelantului că termenul-limită de prezentare a apelului motivat și dovezii de plată a

taxei de stat este până la data de 04 noiembrie 2020 inclusiv (f.d. 164-165).

Se reține că înștiințarea din 23 septembrie 2020, expediată la adresa de

domiciliu a lui Șveț Serghi, a fost recepționată de către ultimul la 22 octombrie

2020, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr. DS2100712775AS (f.d.

168).

Totodată, la 03 noiembrie 2020 Șveț Serghei a depus la Curtea de Apel

Chișinău cerere, solicitând amânarea ședinței de judecată din motiv că nu a luat

cunoștință cu actele cauzei, iar la 04 noiembrie 2020 Șveț Serghei personal a luat

cunoștință cu materialele dosarului, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de

către acesta, fără însă a prezenta instanței de apel cererea de apel motivată și dovada

de plată a taxei de stat în mărime de 437,50 de lei (f.d. 166-167).

Ca urmare a evenimentelor enunțate, prin încheierea din 05 noiembrie 2020,

Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, a restituit apelul declarat de Șveț Serghei împotriva hotărârii din 30 iunie

2016 a Judecătoriei Șoldănești, din motiv că în termenul stabilit, apelantul nu a

prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat în mărime de 437,50 de lei.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul

de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,

partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)

respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul

imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

5

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Șveț

Serghei, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 19 decembrie 2019 a indicat

clar termenul (până la 11 martie 2020 inclusiv), precum și a identificat locul precis

(concret) în care apelantul trebuia să prezinte apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 437,50 de lei, însă cu toate acestea, până la data stabilită,

Șveț Serghei nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat.

Mai mult ca atât, la recomandarea Curții Supreme de Justiție expusă în decizia

din 27 mai 2020, privind verificarea circumstanțelor expuse în cererea de recurs din

08 mai 2020, dacă într-adevăr la 09 martie 2020 Șveț Serghei a prezentat instanței

de apel cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, Curtea de Apel

Chișinău cert a constatat că la data respectivă și în general în Registrul de intrare a

corespondenței nu a fost înregistrată astfel de cerere de apel din numele

recurentului/apelant și nici prezentată dovada de achitare a taxei de stat (f.d. 163).

Deși instanța de apel a mai oferit posibilitate recurentului/apelant Șveț Serghei

de a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat până la data

de 04 noiembrie 2020 inclusiv, totuși ultimul a ignorat faptul dat, și nici la data

respectivă nu a lichidat neajunsurile cererii de apel.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care imperativ stipulează că, participanți la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, recurentul/apelant Șveț Serghei odată ce a recepționat încheierea

din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, încă la data de 20 februarie 2020,

trebuia să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale și să depună

diligența necesară pentru a prezenta cererea de apel motivată și dovada de achitare a

taxei de stat în cancelaria Curții de Apel Chișinău până la expirarea termenului-

limită stabilit de instanța de judecată – 11 martie 2020 inclusiv.

Nu poate fi reținută alegația invocată de Șveț Serghei în cererea de recurs

precum că în perioada anilor 2016 – 2018 s-a aflat peste hotarele Republicii

Moldova și nu a cunoscut de existența litigiului dat, cauza fiind examinată în

absența sa, cu încălcarea în așa mod a procedurii de citare legală a tuturor

participanților la proces, or, aceasta în esență este declarativă și nu justifică în niciun

mod neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 19

decembrie 2019, prin care s-a acordat termen de lichidare a neajunsurilor cererii de

apel. Cu atât mai mult, că încheierea respectivă a fost recepționată de către Șveț

Serghei încă la data de 20 februarie 2020.

Date fiind cele relatate denotă că Șveț Serghei nu au întreprins nicio măsură,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenii stabiliți de instanța de

6

apel, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea

drepturile sale procedurale.

În contextul enunțat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 05

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că soluția dată este compatibilă cu standardele înserate în textul

art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a reținut că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel în cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Șveț Serghei.

Se menține încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Șveț

Serghei cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7