2r-940/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-940/18

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (N.Berbec)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Panov, V.Cotorobai, M.Anton)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin „Easy Credit”

societate cu răspundere limitată, reprezentantă de Andrei Bîzgu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Mihail

Gheorghica cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă:

La 10 noiembrie 2016 Întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu

răspundere limitată (în continuare ÎCS „Easy Credit” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Mihail Gheorghica cu privire la încasarea datoriei

în mărime de 9 389 de lei.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2017 a Judecătoriei Hîncești a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată și a fost încasat de la Mihail Gheorghica în

beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma restantă a împrumutului (rate scadente, dar

neachitate) în mărime de 689,80 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 2 020 de

lei, clauza penală în sumă de 975 de lei, ratele rămase neachitate în sumă de

3677,64 de lei, iar în total suma de 7 362,44 de lei, și suma de 270 de lei cu titlul de

compensație a cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată de

reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, proporțional părții admise,

precum și suma de 120 de lei pentru citarea publică a pârâtului.

La 22 februarie 2017, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 25 ianuarie 2017 a Judecătoriei Hîncești, prin care a solicitat admiterea

apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe (f.d. 41).

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a comunicat ÎCS „Easy Credit” SRL despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 211,25 de lei, acordându-i pentru aceasta

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii. Totodată, s-a explicat că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate în termenul acordat, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

1

cererea de apel declarată de ÎCS „Easy Credit” SRL, s-a remis împreună cu toate

documentele anexate. Totodată, s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași

apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri,

dacă vor lichida neajunsurile indicate.

La 19 martie 2018, reprezentantul ÎCS „Easy Credit” SRL, Andrei Bîzgu, a

declarat recurs împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

a solicitat casarea integrală a încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel și acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de

stat.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de reprezentantul ÎCS „Easy Credit” SRL, Andrei Bîzgu, s-a casat integral

încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin

„Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Mihail Gheorghica cu

privire la încasarea datoriei, la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de

apel.

Prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de ÎCS „Easy Credit” SRL, s-a remis cererea de apel

împreună cu toate documentele anexate. Totodată, s-a explicat că restituirea cererii

de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul

stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același

obiect și temeiuri, dacă vor fi lichidate neajunsurile indicate.

La 06 noiembrie 2018 ÎCS „Easy Credit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea

integrală a încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, la faza primirii cererii de apel și acordarea unui termen suplimentar pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat.

În motivarea recursului ÎCS „Easy Credit” SRL a menționat că instanța de apel

nu a acordat un nou termen pentru a înlătura neajunsurile, or, încheierea din 26

decembrie 2017 a instanței de apel și-a pierdut efectul juridic prin casarea încheierii

de restituire.Astfel, nu se putea dispune restituirea repetată a cererii de apel în baza

unei încheieri ce și-a pierdut efectul juridic.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 11 octombrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 06 noiembrie 2018 este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis,

casată încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei în instanța de apel la faza primirii cererii de apel, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

2

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Verificând legalitatea încheierii din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei,

Colegiul ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin decizia din 16 mai 2018 a Curții

Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de reprezentantul ÎCS „Easy Credit”

SRL, Andrei Bîzgu, s-a casat integral încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și s-a restituit cauza civilă, la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii

cererii de apel.

Tot materialele cauzei, denotă că din conținutul extrasului din căsuța poștală

electronică cu adresa „diana.simion@justice.md” a fost expediat la 17 septembrie

2018 în adresa destinatarului cu adresa de e-mail: office@easycredit.md, înștiințarea

pentru a se prezenta la data de 11 octombrie 2018, ora 10.00 la Curtea de Apel

Chișinău pentru soluționarea chestiunii de primire pe rol a cererii de apel (f.d.92).

La 21 septembrie 2018 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2017 a Judecătoriei Hîncești, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii (f.d.94-99).

Prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de ÎCS „Easy Credit” SRL, s-a remis cererea de apel

împreună cu toate documentele anexate.

Colegiul civil decelează că instanța de apel eronat a restituit cererea de apel

declarată de ÎCS „Easy Credit” SRL, deoarece după emiterea deciziei din 16 mai

2018 a Curții Supreme de Justiție, instanța de apel urma să acorde un termen

suplimentar pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de

stat.

În consecință, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în

încheierea recurată precum că apelanta nu a înlăturat neajunsurile admise la

depunerea cererii de apel, constatate prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, care a devenit irevocabilă prin necontestare.

Or, prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a indicat că

încheierea din 26 decembrie 2017 nu a fost recepționată de ÎCS „Easy Credit” SRL.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate,

or, menținerea încheierii din 11 octombrie 2018 a instanței de apel, în condițiile

enunțate, nu ar constitui pentru ÎCS „Easy Credit” SRL decât o îngrădire a

3

posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale conform normelor în vigoare,

care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către recurentă sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și

de a casa încheierea instanței de apel din 11 octombrie 2018, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin „Easy Credit”

societate cu răspundere limitată, reprezentantă de Andrei Bîzgu.

Se casează integral încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu capital

străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Mihail Gheorghica

cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4