2ra-3980/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: P.Codreanu dosarul nr. 2ra-3980/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahapol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Jardan Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL către Jardan Leonid cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Jardan Leonid, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 03 mai 2013, c o n s t a t ă La 22 februarie 2013 ÎCS „Easy Credit” SRL s-a adresat în instanţa de judecată către Jardan Leonid cu privire la încasarea datoriei în mărime de 33656 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta ÎCS „Easy Credit” SRL a indicat că, a încheiat cu Jardan Leonid contractul de împrumut nr.046320471 din 24.07.2007, prin care s-a obligat să-i acorde împrumutatului 30 000 lei, iar acesta şi-a asumat obligaţia de a rambursa împrumutul cu plăţile aferente în 24 de rate egale a câte 1833 lei lunar, începând cu data de 24.08.2007. Jardan Leonid, după ce a achitat cu abateri cinci rate integral şi a şasea parţial, a încetat să mai achite ratele conform graficului prestabilit şi intenţionat se sustrage de la onorarea obligaţiunile contractuale asumate. De către angajaţii ÎCS „Easy Credit” SRL au fost întreprinse toate măsurile posibile în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă, dar fără rezultat.

Suma restantă a împrumutului (rate scadente,dar neachitate), pe care o are Jardan Leonid faţă de ÎCS „Easy Credit” SRL este de 33656 lei. Reclamanta ÎCS „Easy Credit” SRL a prezentat calculele care justifică această sumă. Pîrîtul Jardan Leonid a depus referinţă la acţiunea reclamantei, în care a indicat că contractul de împrumut nr.046320471 din 24.07.2007, prin care ÎCS „Easy Credit” SRL s-a obligat să-i acorde 30 000 lei, iar acesta, şi-a asumat obligaţia de a rambursa împrumutul cu plăţile aferente în 24 de rate egale a câte 1833 lei lunar, începând cu data de 24.08.2007, nu poate servi drept unica probă în confirmarea datoriei. Reclamantul urma să prezinte şi alte acte care ar confirma în mod incontestabil că are obligaţia de a achita datoria în sumă de 33656 lei.

Mai mult de către reclamantă este depăşit termenul de prescripţie de 3 ani de adresare în judecată pentru apărarea dreptului încălcat. Prin urmare la 25.11.2009 Judecătoria Călăraşi, examinând obiecţiile lui Jardan Leonid, împotriva ordonanţei judecătoreşti din 19.11.2008, a dispus anularea ordonanţei şi a explicat ÎCS „Easy Credit” SRL că pretenţia privind încasarea pretinsei datorii, conform contractului de împrumut, poate fi înaintată debitorului în procedura de examinare a acţiunii civile. Încheierea a fost emisă la 25.11.2009, iar ÎCS „Easy Credit” SRL s-a adresat în judecată peste mai mult de trei ani şi trei luni. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 03 mai 2013 a fost admisă acţiunea.

S-a încasat de la Leonid Jardan în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma datoriei în mărime de 33656 lei şi cheltuielile de judecată la plata taxei de stat în sumă de 1009,68 lei, iar în total suma de 34665,68 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 03.06.2013, Leonid Jardan a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii în temeiul expirării termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 a fosr respins apelul declarat de către Jardan Leonid, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 03 mai 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în conformitate cu art.867 Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. În conformitate cu art.872 alin. (1) Cod civil în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art.619 Cod civil.

Potrivit art. 512 alin.(l) CC în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art.514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict), şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art.572 Cod civil, temeiul executării rezidă din existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 602 Cod civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Astfel, instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond corect a dispus încasarea din contul lui Jardan Leonid a datoriei creditoare în sumă de 33656 lei. Or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Intimatul nici în instanţa de fond, nici în cea de apel nu a demonstrat prin nici o probă concludentă şi pertinenţă faptul achitării datoriei şi a plăţilor aferente creditului. Cu referire de termenul de prescripţie invocat de apelant, instanţa de apel a menţionat că, termenul de adresare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL urmează a fi calculat de la data de 05.09.2012, când a fost anulată ordonanţa Judecătoriei Călăraşi din 07.08.2012.

Ordonanţa nominalizată a fost anulată la 05.09.2012, fiindu-i explicat creditorului ÎCS „Easy Credit” SRL că pretenţia respectivă poate fi înaintată debitorului Jardan Leonid în procedura de examinare a acţiunii civile. Din acest moment a şi început să curgă termenul prescripţiei extinctive. Circumstanţele invocate în apel, au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe, fiind apreciate corect în sensul prevederilor art. 130 CPC al R. Moldova, iar instanţei de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art.art.121-122 din CPC al R. Moldova ce ar confirma motivele invocate. La 29 martie 2013 Jardan Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La judecarea pricinii, instanţele judecătoreşti au interpretat în mod eronat prevederile art.267 alin.(1), art.271 şi art. 277 Cod civil. La data de 13 noiembrie 2013 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Jardan Leonid, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Jardan Leonid, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Jardan Leonid, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Jardan Leonid ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Jardan Leonid, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru