2ra-3252/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2ra-3252/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E.Lazareva ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Vlah Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vlah Alexandr cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Vlah Alexandr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2013 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vlah Alexandr cu privire la încasarea datoriei în sumă de 9655 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 289,65 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la17 ianuarie 2012 a încheiat cu pîrîtul contract de împrumut, prin care s-a obligat să-i achite pîrîtului un împrumut în valoare de 20 000 lei, care urma a fi rambursat în 24 rate lunare egale a cîte 1216 lei începînd cu data de 12 februarie 2012. Invocă reclamantul că a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite de contract, astfel îndeplinindu-şi toate obligaţiunile asumate faţă de pîrît. Pîrîtul Vlah Alexandr, după ce a achitat integral 17 rate lunare şi 162 lei pentru rata din 12 iulie 2013, a încetat de a mai achita împrumutul conform graficului şi intenţionat se sustrage de la onorarea obligaţiunilor asumate prin contract. La 28 decembrie 2012 instanţa de judecată Comrat a emis ordonanţă judecătorească cu privire la încasarea datoriei susmenţionate de la pîrît, însă a fost anulată prin încheierea Curţii de Apel Comrat.

Astfel, solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei restante a împrumutului în valoare de 2270 lei, dobînda de întîrziere 330 lei, rate neachitate în sumă de 6080 lei, clauza penală în sumă de 975 lei, în total 9655 lei, precum încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 289,65 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Vlah Alexandr în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL datoria în baza contractului de împrumut nr. 5511011723 din 17 ianuarie 2012 în mărime de 9 655 lei şi taxa de stat în mărime de 289 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vlah Alexandr a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Vlah Alexandr şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La emiterea deciziei instanţa de apel a constatat că luînd în consideraţie că împrumutatul nu şi-a onorat obligaţiile în modul cuvenit de restituire a împrumutului la timp, în conformitate cu prevederile legii , precum şi în condiţiile contractului încheiat personal între părţi, intimatul Vlah Alexandr este obligat să restituie soldul sumei împrumutului, plăţile neachitate, dobînda de întîrziere şi clauza penală. La 15 iulie 2014 Vlah Alexandr a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2014 a fost restituit recursul declarat de Vlah Alexandr, în temeiul art. 437 lit. g) CPC, cererea de recurs urmează a fi semnată de recurent.

La 01 august 2014, după înlăturarea neajunsurilor, Vlah Alexandr a depus repetat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că concluziile instanţei vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vlah Alexandr este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 24 aprilie 2014. Copia deciziei motivate a instanţei de apel din 2 24 aprilie 2014 a fost primită de către Vlah Alexandr la data de 23 mai 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 79) S-a constatat că la 15 iulie 2014 Vlah Alexandr a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, însă, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2014 recursul a fost restituit, în temeiul art. 437 lit. g) CPC, cererea de recurs nefiind semnată de recurent.

Recurentului i-a fost explicat prin încheiere că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor cu respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. Recurentului i-a fost atenţionat că conform art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale, termenul respectiv fiind un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 01 august 2014, după înlăturarea neajunsurilor, Vlah Alexandr a depus repetat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, astfel depăşind termenul de 2 luni prevăzut de lege pentru depunerea recursului, încălcînd prevederile 434 CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Vlah Alexandr a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Vlah Alexandr se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 3