2r-538/14 — Restituirea împrumutului

prima instanţă Gh. Purici dosarul nr.2r-538/14 instanţa de apel S. Procopciuc E. Grumeza V. Harmaniuc DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vitalie Moldovanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vitalie Moldovanu cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Vitalie Moldovanu privind repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de Vitalie Moldovanu ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2012, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Moldovanu cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii ÎCS „Easy Credit” SRL a indicat că la 04 decembrie 2009 a încheiat cu Vitalie Moldovanu un contract de împrumut în valoare de 2856 lei care urma a fi rambursat în 12 rate lunare egale a cîte 315 lei lunar, începînd cu data de 04 ianuarie 2010, iar Vitalie Moldovanu s-a obligat să achite preţul contractului şi a dobînzii aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficul rambursării împrumutului. ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel îndeplinindu-şi toate obligaţiunile asumate faţă de debitor. Menţionează că pîrîtul după ce a achitat patru rate lunare integral, ultima de pe 04 aprilie 2010 şi 170 lei pentru rata din luna mai 2012 a încetat de a achita împrumutul conform graficului prestabilit şi intenţionat se eschivează de a-şi onora obligaţiunile contractuale.

În scopul soluţionării amiabile a litigiului, telefonic, apoi la 02 octombrie 2012 prin scrisoare recomandată a somat debitorul despre achitarea ratelor scadente, la care pîrîtul nu a acordat nici o atenţie. Prin urmare, solicită ÎCS „Easy Credit” SRL încasarea de la Vitalie Moldovanu a sumei restante a împrumutului în mărime de 2350 lei, penalitate în sumă de 1440 lei, iar în total suma de 3790 lei. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 05 martie 2013 a fost admisă acţiunea şi a fost încasat de la Vitalie Moldovan suma de 3790 lei cu titlu de rambursarea a împrumutului şi dobânzilor de întârziere conform contractului de împrumut nr. 196233791 din 04 decembrie 2009 şi 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 20 februarie 2014, Vitalie Moldovanu a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014 a fost respinsă cererea apelantului Vitalie Moldovanu privind repunerea în termen a apelului şi a fost restituit apelul declarat de Vitalie Moldovanu ca fiind depus tardiv. La 16 aprilie 2014, Vitalie Moldovanu a declarat recurs, împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi repunerea în termenul de declarare a cererii de apel. Recurentul Vitalie Moldovanu, în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept procedural.

Menţionează că despre emiterea hotărârii primei instanţe nu a cunoscut, la pronunţarea hotărârii nu a fost prezent, copia hotărârii motivate nu a primit-o. A aflat despre hotărârea motivată de la executorul judecătoresc. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 05 martie 2013 acţiunea ÎCS „Easy Credit” SRL a fost admisă ca fiind întemeiată. A fost încasat de la Vitalie Moldovanu în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de 3790 lei cu titlul de rambursarea a împrumutului şi dobînzilor de întîrziere şi 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 ianuarie 2014, Vitalie Moldovanu a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 01 aprilie 2014, a respins ca neîntemeiată cererea apelantului Vitalie Moldovanu privind repunerea apelului în termen şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Vitalie Moldovanu ca fiind depusă înafara termenul legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 3 În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 05 martie 2013 rezultă că recurentul Vitalie Moldovanu n-a fost prezent în şedinţa de judecată, însă prima instanţă prin scrisoarea din 05 martie 2013 i-a expediat copia dispozitivului hotărîrii pronunţate la 05 martie 2013 (f.d.37).

Cu toate acestea, Vitalie Moldovanu a declarat apel la 20 februarie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, cu solicitarea repunerii în termen, însă fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Reieşind din normele de drept procedural enunţate Vitalie Moldovanu trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua pronunţării dispozitivului hotărârii. Însă recurentul a ignorat acest fapt şi a contestat hotărîrea primei instanţe abia la 20 februarie 2014, astfel fiind omis termenul căii de atac cu trei luni jumătate. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Vitalie Moldovanu a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data de 27 ianuarie 2014, data cînd executorul judecătoresc i-a adus la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii din 05 martie 2013, deoarece recurentul interpretează eronat norma de drept procedurală. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelantului-recurent privind repunerea în termen a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de către Vitalie Moldovanu, iar ultimul nu a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar răsturna concluzia instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Moldovanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vitalie Moldovanu cu privire la restituirea împrumutului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi