2r-205/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-205/14 Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Osanciuc Mariana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baractari Gheorghe şi Baractari Lidia împotriva lui Sîrbu Mariana cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Osanciuc Mariana ca fiind depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ: Reclamanţii Baractari Gheorghe şi Baractari Lidia la data de 14 iunie 2010 au depus cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Sîrbu privind încasarea prejudiciului material în mărime de 22 000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Sîrbu Mariana în beneficiul lui Baractari Gheorghe şi Baractari Lidia prejudiciul material în mărime de 7733,29 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1600 lei şi taxa de stat în mărime de 231,99 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Osanciuc Mariana, la data de 12 decembrie 2012 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în primă instanţă. Totodată a solicitat de a fi considerat apelul ca fiind depus în termen, deoarece a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la data de 07 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate apelantei Osanciuc Mariana.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelanta a omis termenul de atac şi nu a prezentat instanţei temeiurile şi dovada omiterii termenului de declarare a apelului. 1 Nefiind de acord cu încheierea din 23.04.2013, Osanciuc Mariana, la 22.10.2013, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs recurenta a invocat că, nu a avut posibilitate să facă cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe şi cu materialele dosarului din cauza procedurii anevoioase şi îndelungată de la Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău, precum şi faptul că nu a participat la şedinţa de judecată din 23.04.2013, deoarece nu a fost citată, iar avocatul acesteia era în concediu de maternitate şi nici nu avea împuternicirile de a o reprezenta în faţa instanţei de apel. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Osanciuc Mariana, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a prezentat agumente temeinice pentru repunerea în termen (f.d. 93). Colegiul menţionează că, depunerea apelului necesită respectarea anumitor exigenţe, cum ar fi termenul de declarare a cererii de apel. Mai mult ca atît, omiterea termenului de atac este recunoscută de însăşi apelantă, deoarece în cererea de apel depusă la 12.12.2012, Osanciuc Mariana solicită repunerea în termenul de atac (f.d. 93). În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a respins cerinţa de repunere în termen pe motiv că argumentele aduse în sprijinul acestei solicitări sunt neîntemeiate.

Or, afirmaţia cum că tîrziu a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe şi că nu a ştiut despre existenţa acesteia, nu poate fi reţinută ca atare, deoarece din materialele pricinii se constată că, reprezentantul apelantei Osanciuc Mariana, avocatul Tâmpei Tatiana după ce a primit la data de 07.11.2012 o copie a încheierii de încetare a procedurii de executare din 07.03.2012 şi a titlului executoriu din 28 septembrie 2012, a depus la Judecătoria 2 Botanica mun. Chişinău o cerere la data de 06 noiembrie 2012, prin care a solicitat să facă cunoştinţă cu materialele dosarului. Potrivit rezoluţiei de pe cererea adresată la 06 noiembrie 2012, ultimei i s-a permis să facă cunoştinţă cu materialele dosarului la data de 14.11.2012, dar reprezentantul apelantei Osanciuc Mariana, avocatul Tâmpei Tatiana, a făcut cunoştinţă la data de 07 decembrie 2012, cu o lună mai tîrziu.

Totodată, afirmaţia recurentei despre faptul că nu a participat la şedinţa de judecată din 23.04.2013, deoarece nu a fost citată, iar avocatul acesteia era în concediu de maternitate, nu poate fi reţinută ca temei de repunere în termen, deoarece apelanta Osanciuc Mariana, a fost citată prin scrisoare cu aviz recomandat, la adresa indicată în cererea de apel, însă citaţia a fost restituită pe motiv că a expirat termenul de păstrare. La fel şi reprezentantul apelantei Osanciuc Mariana, avocatul Tâmpei Tatiana, fiind legal citată pentru şedinţa de judecată, fapt confirmat prin recipisa din materiale pricinii nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de apel şi în conformitate cu prevederile art. 379 alin. (1) CPC, instanţa de apel a dispus examinarea pricinii civile în lipsa acestora.

Mai mult ca atît, toate aceste afirmaţii ale recurentului nu afectează legalitatea încheierii recurate, deoarece au fost invocate şi în cererea de apel şi, respectiv, au fost supuse aprecierii de instanţă la acea fază a procesului. Însă, recurentul nu invocă nici un temei de casare a încheierii recurate, limitîndu-se doar la reiterarea argumentelor oglindite şi în cererea de apel depusă la 12.12.2012. În context, Colegiul reţine că instanţa de apel a restituit cererea apelantului pe motivul omiterii termenului de atac şi că nu a prezentat instanţei temeiurile şi dovada omiterii termenului de declarare a apelului, iar recurenta Osanciuc Mariana nu a prezentat nici un argument sub acest aspect.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Osanciuc Mariana nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Osanciuc Mariana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baractari Gheorghe şi Baractari Lidia împotriva lui Sîrbu Mariana cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4