2ra-1867/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă N. Mazur dosarul nr.2ra-1867/13 instanţa de apel B. Bîrcă M. Ciugureanu M. Moraru ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Maria Bodnari şi Ana Serjant, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva Mariei Bodnari şi Ivan Bodnari cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ana Serjant şi Maria Bodnari, Ivan Bodnari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 09 august 2010, Ana Serjant a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mariei Bodnari şi Ivan Bodnari, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la partajarea în natură a casei de locuit, încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Ana Serjant a indicat că la în anul 2006 s-a adresat în Judecătoria Centru, mun. Chişinău cu o cerere de chemare în judecată către soţii Maria Bodnari şi Ivan Bodnari cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent casei nr. 36 din str. I. Inculeţ, mun. Chişinău, cît şi evacuarea Mariei Bodnari din şura nr. 3 al imobilului în cauză. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 octombrie 2008 a fost admisă acţiunea ei cu atribuirea în natură a sectorului de teren cu suprafaţa de 409,74 m.p. şi Mariei Bodnari i-a fost atribuit în natură sectorul de teren cu suprafaţa de 65,26 m.p. De la ea a fost încasat în beneficiul Mariei Bodnari suma ce constituie echivalentul bănesc al preţului de piaţă a 29,74 m.p.

de teren în mărime de 123983,38 lei şi Maria Bodnari a fost evacuată din şura nr. 3. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2009 a fost admis apelul Mariei Bodnari şi a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 octombrie 2008 în partea evacuării Mariei Bodnari din şura nr. 3, respingând acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat şi a admis pretenţia ei privitor la modul de folosire a lotului de pământ din curtea casei nr. 36 din str. I. Inculeţ, mun. Chişinău 1 prin transmiterea în folosinţa ei a lotului de pământ cu suprafaţa de 341 m.p., iar Mariei Bodnari i-a fost transmis un teren cu suprafaţa de 85 m.p. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2010 a fost admis recursul ei, casată decizia instanţei de apel din 19 mai 2009 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea ei împotriva Mariei Bodnari cu privire la stabilirea modului de folosinţă a trenului din str. I. Inculeţ 36, mun.

Chişinău şi dispusă evacuarea Mariei Bodnari din şura nr. 3 care reprezintă ½ din bucătărie de vară şi ½ din şură, i s-a transmis ei suprafaţa de teren în mărime de 341 m.p., iar Mariei Bodnari o porţiune de teren cu suprafaţa de 85 m.p., lăsând în folosinţă comună suprafaţa de teren de 49 m.p. Mai indică că pe parcursul examinării acestei cauze în toate instanţele judecătoreşti ale Republicii Moldova ea a suportat un şir de cheltuieli de judecată, care la momentul soluţionării litigiilor nu au fost încasate în beneficiul ei. Doreşte să-şi recupereze toate cheltuielile de judecată care se compun din sumele plătite specialiştilor şi experţilor, cheltuieli de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată, cheltuieli de asistenţă juridică şi alte cheltuieli suportate de ea pentru buna desfăşurare a procesului de judecată.

Menţionează că până la iniţierea de către ea a procesului judiciar, cât şi pe parcursul examinării cauzelor în instanţele judecătoreşti a Republicii Moldova, ea a avut retrăiri psihice, care sau manifestat prin faptul că s-a îmbolnăvit de inimă şi de glanda tiroidă, boli pe care anterior nu le-a avut. A fost umilită şi impusă o perioadă aproape de 5 ani să se adreseze prin diferite instanţe judecătoreşti, şi numai, pentru restabilirea dreptului ei încălcat. Consideră că prin aceste acţiuni i s-a pricinuit un prejudiciu moral care poate fi recuperat printr-o recompensă bănească în sumă de 100000 lei, sumă care solicită să fie încasată în mod solidar de la pârîţi. Cere Ana Serjant împărţirea în natură a casei de locuit nr. 36 din str. Inculeţ, mun.

Chişinău cu terenul aferent între coproprietarii Ana Serjant şi Maria Bodnari, Ivan Bodnari conform cotelor părţi pe care le deţin la moment, încasarea de la Maria Bodnari şi Ivan Bodnari a cheltuielilor de judecată în sumă de 12064,89 lei, pe care le-a suportat pe parcursul examinării a 2 pricini în instanţele judecătoreşti, precum şi încasarea de la Maria Bodnari, Ivan Bodnari şi OCT Chişinău ÎS „Cadastru” în mod solidar suma de 100000 lei în vederea reparării prejudiciului moral cauzat, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate în cadrul procesului dat. Prin cererea din 11 noiembrie 2010, Ana Serjant şi-a modificat pretenţiile din acţiune solicitând împărţirea în natură a casei de locuit nr. 36 din str. Inculeţ, mun.

Chişinău cu terenul aferent între coproprietarii Ana Serjant şi Maria Bodnari, Ivan Bodnari conform cotelor părţi pe care le deţin la moment, încasarea de la Maria Bodnari şi Ivan Bodnari a cheltuielilor de judecată în sumă de 14077,46 lei, pe care le-a suportat pe parcursul examinării a 2 pricini în instanţele judecătoreşti, încasarea de la Maria Bodnari, Ivan Bodnari şi OCT Chişinău ÎS „Cadastru” în mod solidar suma de 100000 lei în vederea reparării prejudiciului moral cauzat, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2150 lei suportate în cadrul procesului dat.

Ulterior, prin cererea din 30 ianuarie 2012, Ana Serjant şi-a modificat pretenţiile din acţiune indicând toate cheltuielile efectuate pe parcursul examinării 2 pricinii civile şi anume cheltuielile: pentru asistenţă juridică - 4800 lei, (bonurile de plată: nr. nr. 035830 în sumă de 700 lei; 469331 în sumă de 2100 lei; 469360 în sumă de 2000 lei), pentru expertize - 4810 lei, (bon de plată din 31 octombrie 2007 pe suma de 1500 lei; bon de plată nr. 720113 pe suma de 1610 lei; ordin de încasare pe suma de 143268934 pe suma de 430 lei; ordin de încasare nr. 133005953 pe suma de 1250 lei; bon de încasare nr. 208144582 pe suma de 20 lei), pentru citarea părţilor - 264,35 lei, taxa de stat -490 lei, (ordinele de încasare nr. 204 pe suma de 90 lei, nr. 78 pe suma de 90 lei, nr. 95513177 pe suma de 10 lei; nr. 101482498,pe suma de 100 lei: nr. 174830180 pe suma de 50 lei; nr. 210608733 pe suma de 150 lei), pentru serviciile OCT Chişinău - 1163,551 lei, pentru serviciile primăriei - 1989 lei, pentru alte cheltuieli (notar, Chişinău-Gaz, xerocopii, arhivă), pe care a fost nevoită să le suporte din cauza familiei Bodnari - 594,06 lei.

De asemenea a menţionat că prin acţiunile pârâţilor atât până la pornirea de către ea a proceselor de judecată cât şi pe parcursul examinării pricinilor în instanţele de judecată a avut retrăiri psihice, care a dus la înrăutăţirea stării sănătăţii ei. Consideră că prejudiciul moral cauzat ei poate fi reparat printr-o recompensă bănească în mărime de 100000 lei. Prin urmare, solicită Ana Serjant încasarea de la Maria Bodnari şi Ivan Bodnari în mod solidar în beneficiul ei cheltuielile de judecată în sumă de 14110,96 lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă 2000 lei suportate în cadrul examinării acestei cauze. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 februarie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la Maria Bodnari în beneficiul Anei Serjant cheltuielile de judecată în mărime de 9810 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar Ivan Bondari a fost eliberat de răspunderea materială. A fost încasat de la Maria Bodnari în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în mărime de 144,30 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Ana Serjant, Maria Bodnari şi Ivan Bodnari şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Maria Bodnari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

Recurenta Maria Bodnari în motivarea recursului a indicat că nu sunt de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece instanţele incorect au apreciat circumstanţele cauzei şi ca urmare greşit au aplicat normele de drept material. Instanţa de apel în decizia contestată s-a limita doar conţinutul hotărârii primei instanţe fără a explica cauza respingerii argumentelor invocate în cererea de apel, ceea ce contravine art. 373 alin. (5) CPC. De asemenea, probele prezentate în confirmarea cheltuielilor suportate în legătură cu examinarea litigiului nu pot fi reţinute ca probe concludente şi pertinente în conformitate cu art. 121 CPC. Prin referinţa depusă la 15 mai 2013, Ana Serjant a solicitat respingerea recursului declarat de către Maria Bodnari cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

3 La 16 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Ana Serjant a declarat recurs împotriva hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Ana Serjant a indicat că de către instanţele judecătoreşti în partea respingerii acţiunii au fost aplicate eronat normele de drept material, instanţele au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Greşit instanţele de judecată au concluzionat că probele prezentate în confirmarea cheltuielilor de judecată nu sunt pertinente, au fost prezentate doar probe autentificate şi originalele chitanţelor de plată, mai mult aceste cheltuieli au fost absolut necesare şi impuse pentru a dovedi dreptatea în instanţele de judecată.

Solicită suplimentar la suma încasată de instanţele de judecată încă suma de 4553,1 lei confirmate prin probe pertinente. De asemenea, nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, deoarece prin acţiunile ilegale ale Mariei Bodnari i-au fost cauzate suferinţe psihice. La 24 mai 2005, Maria Bodnari a depus cerere prin care a renunţat la recursul declarat pe motiv că Ana Serjant a cumpărat partea ei din casă. La 27 iunie 2013, Ana Serjant a depus cerere de retragere a recursului declarat de ea la 16 mai 2013, deoarece a încheiat un antecontract de vînzare- cumpărare la data de 21 iunie 2013 autentificat notarial, iar Maria Bodnari îşi schimbă locul permanent de trai în altă ţară.

Studiind cererile de retragere a recursurilor depuse de Ana Serjant şi Maria Bodnari, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a înceta procedura în recurs din următoarele motive. În conformitate cu art. 443 Codul de procedură civilă, până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

Astfel, deoarece atât Maria Bodnari cât Ana Serjant au depus cereri de retragere a recursurilor declarate la 08 aprilie 2013 şi respectiv la 16 mai 2013, până la pronunţarea deciziei, iar în conformitate cu art. 60 alin. (5) Codul de procedură civilă, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs. În acelaşi timp instanţa de recurs consideră necesar de a explica Mariei Bodnari şi Anei Serjant că în conformitate cu art. 266 alin. (2) Codul de procedură civilă, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că retragerea recursurilor de către Maria Bodnari şi Ana Serjant nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau 4 ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. 269-270, art. 443 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Procedura în recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva Mariei Bodnari şi Ivan Bodnari cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată se încetează.

Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 5