3ra-1029/15 — Contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 3ra-1029/15 Prima instanţă: N. Costin Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serjant Ana împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Goncear Serghei cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care apelul declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 08 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 19 decembrie 2013 Ana Serjant a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Goncear Serghei cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea pretenţiilor, reclamanta a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7868 din 08 noiembrie 2003 a devenit proprietară a 4/5 cote- părţi din imobilul nr. 36 amplasat în str. I. Inculeţ, mun.

Chişinău. Proprietarul imobilului nr. 38 din str. I. Inculeţ, mun. Chişinău, în baza contractului nr. 1/3-1194 din 22 noiembrie 1984, care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 02 decembrie 2004 este Goncear Serghei. 1 Ana Serjant menţionează că la momentul procurării imobilului nr. 36, construcţiile noi a lui Goncear Serghei erau deja construite în locul casei vechi, cu abateri de la normele legale. Menţioenază reclamanta că aceste abateri se manifest prin faptul că pereţii construcţiilor noi cu lungimea de 35 m, este construit pe hotarul între imobilul său şi imobilul lui Goncear Serghei. O parte a acoperişului casei pîrîtului, cu lungimea de 35 m şi lăţimea de 0.5 m, sunt amplasate deasupra terenului său cu nr. 36 din str. Inculeţ, mu.

Chişinău, cu scurgerea în ograda sa, ignorînd astfel prevederile legale de a respecta distanţa minimă de la hotar. Reclamanta a mai precizat că pe parcursul exploatării casei sale a observat că ploaia, zăpada, gheaţa de pe acoperişul imobilului învecinat nr. 38 din str. I. Inculeţ, mun. Chişinău, se scurge şi cade pe terenul său, situaţie care pune în pericol starea casei şi o împiedică la exploatarea imobilului său. Menţionează reclamanta că de nenumărate ori s-a adresat către Goncear Serghei să i-a măsuri de înlăturare a impedimentelor. Avînd în vedere că pîrîtul nu a reacţionat la solicitările sale, a fost nevoită să se adreseze în judecată pentru a-şi apăra dreptul său legitim. Ana Serjant a specificat faptul că la 19 septembrie 2013 a depistat la materialele cauzei, scrisoarea Direcţiei Generale arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a primăriei mun.

Chişinău 21/1015-p din 05 iulie 2012, semnată de arhitectul-şef interimar, Radu Blaj, adresată judecătorului Adela Andronic, în care ei i s-a expediat materialele în baza cărora a fost eliberat lui Goncear Serghei certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie. Mai menţionează că printre actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism, este şi dispoziţia Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău nr. 6/9 din 21 iunie 1995, pe care o consideră falsă, deoarece potrivit scrisorii Serviciului municipal de Arhivă, Chişinău nr 731 din 15 mai 2008, i s-a comunicat că nu există nici o decizie cu privire la legitimarea construcţiilor neautorizate din str. I. Inculeţ 38, mun. Chişinău pe numele lui Goncear Serghei Grigore.

Mai mult decît atît, potrivit procesului-verbal nr. 6 din 30 iunie 1995, la poziţia 6 este înscrisă soluţionarea adresării d-lui Mihai Ţugulea, dar nu a lui Serghei Goncear, fapt care se confirmă prin copia deciziei respective şi prin extrasul din arhivă. Reclamanta indică faptul că potrivit raportului de expertiză tehnico- criminalistică nr. 1540-1541 din 25 iulie 2008 efectuat de CNEJ de pe lîngă Ministerul Justiţie, în certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 1180i din 25 iulie 2001 au fost efectuate modificări şi anume: în rândul 3 de jos în locul amplasării cifrei „4”, iniţial a fost cifra „7”. Totodată în exemplarul procesului - verbal extras din coletul 2, în rubrica 6 este adăugat textul „SS.tot - 127.2 m2; S. loc.

- 44,8 m2; bucătărie de vară lit. nr. 1, baia lit. nr. 2; beciul nr. 4, care în exemplarul coletului nr. 1 din Primărie lipseşte. 2 Mai relevă Ana Serjant că potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 2520 din 07 octombrie 2010 s-au depistat neconcordanţe în documentele supuse expertizării, construcţia efectuîndu-se cu abateri de la proiect. Prin răspunsul Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului nr. 586/09 din 05 octombrie 2009, se confirmă abaterea de la documentaţia de proiect în contextul amplasării blocului lit. B şi organizării evacuării apelor pluviale de pe suprafaţa acoperişului. Prin scrisoarea Direcţiei controlului regimului urban nr. 52/446 din 22 iunie 2006 a Primăriei Chişinău se comunică că imobilul din str. Inculeţ, nr. 38 a fost recepţionat conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 351/04 din 27 octombrie 2004, iar Direcţia Autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun.

Chişinău prin nota nr. 52/1402 din 19 noiembrie 2008 a constatat că procesul-verbal de recepţie finală nr. 351/ 04 din 27 octombrie 2004 este perfectat şi înregistrat pe numele dlui Valeriu Galiţ pentru obiectivul din Calea Ieşilor, nr. 9 dar nu pentru obiectivul din str. Inculeţ, nr. 38. Reclamanta mai precizează că Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare prin informaţia nr. 21/985 din 22 martie 2010 a specificat că pe str. Inculeţ, nr. 38, mun. Chişinău, în perioada noiembrie-decembrie 2004, conform datelor secţiei sistematizarea cercetărilor geodezice a DGAU şi RF, ridicări topografice nu au fost înregistrate. Solicită reclamanta Ana Serjant anularea certificatului de urbanism nr. 1180i din 25 iulie 2001, eliberat pe numele lui Goncear Serghei ctare; anularea autorizaţiei de construcţie nr. 297/1 din 23 noiembrie 2001, eliberată pe numele lui Goncear Serghei pentru construirea casei din str. Inculeţ, nr. 38, mun.

Chişinău, anularea procesului- verbal de recepţie finală nr. 24-i din 11 ianuarie 2005 a imobilului din str. I. Inculeţ, nr. 38, proprietate a lui Goncear Serghei şi încasarea din contul pîrîtului a sumei de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 08 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Serjant Ana împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Goncear Serghei cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca depusă tardiv.

S-a dispus încasarea din contul Serjant Ana în beneficiul lui Goncear Serghei cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, apelul declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 08 decembrie 2014. La 08 iunie 2015 avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant, în termenul stabilit prin Lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

3 În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 22 iunie 2015 intimaţilor Primăria mun. Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial a Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Goncear Serghei, a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant, iar la 21 iulie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa depusă de Goncear Serghei, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele Anei Serjant, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5