2r-52/14 — Lipsirea de dreptul la spaţiu locativ, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-52/14 Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Vitalie şi Iaţîşin Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva lui Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie cu privire la lipsirea de dreptul la spaţiul locativ, evacuarea din spaţiul locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelanţilor, CONSTATĂ : La 07.12.2011 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie cu privire la lipsirea de dreptul la spaţiul locativ, evacuarea din spaţiul locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 martie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă lipsirea lui Pînzari Vladimir şi Pînzari Maria de dreptul asupra spaţiului locativ din odăile nr. 429 şi 430 din str. Mirceşti 22/1 lit. A, mun. Chişinău, a fost dispusă evacuarea lui Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîsin Vitalie cu familia şi toate bunurile ce le aparţin din spaţiul locativ odăile nr. 429 şi 430 din str. Mirceşti 22/1 lit. A, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîsin Vitalie în beneficiul Universităţii Agrare de Stat din Moldova cheltuielile de judecată în sumă de 275,65 lei, a fost încasat în mod solidar de la Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîsin Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie au contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen de pînă la 09.07.2013 ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, apelul declarat de Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie a fost restituit. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanţii, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013.

În speţă, instanţa de apel a constatat că apelanţii nu au prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit. Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre o nouă examinare în aceeaşi instanţă. În susţinerea cererii de recurs, recurenţii au indicat că, nu s-au prezentat în şedinţa din 09.07.2013, deoarece avocatul care-i reprezintă Grădinaru Viorel a înaintat instanţei de apel o cerere de amînare din motivul deplasării acestuia peste hotarele ţării, fapt confirmat prin copia paşaportului.

Susţin că prin închierea contestată, instanţa de apel le-a încălcat dreptul lor de acces la justiţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor cauzei, Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 martie 2013 (f.d. 84). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelanţilor pînă la 09.07.2013 pentru prezentarea cererii de apel motivate (f.d. 89). La 09.07.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie (f.d. 101-102). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 09.07.2013 ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelanţilor Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Tatiana şi Iaţîşin Vitalie, din motiv că aceştea nu s-au conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit.

2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs. Astfel că, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, la 09.07.2013, avocatul apelanţilor, Grădinaru Viorel nu s-a putut prezenta în şedinţa instanţei de apel din motiv că a fost plecat peste hotarele ţării, fapt despre care a fost înştiinţată instanţa (f.d. 96). Mai mult ca atît, la recurs a fost anexată copia paşaportului avocatului, care confirmă că acesta în perioada 29.06.2013-11.07.2013 s-a aflat în afara ţării (f.d. 113). Acest circumstanţe denotă faptul că recurenţii au fost în imposibilitatea de a prezenta instanţei de apel, apelul motivat în termenul stabilit de instanţă, or apelul motivat urma a fi formulat de către avocatul părţilor.

Instanţa de apel a respins neîntemeiat solicitarea reprezentantului de a amîna şedinţa de judecată din 09.07.13, pe temeiuri motivate şi prin aceasta a îngrădit neîntemeiat recurenţilor dreptul de a folosi calea de atac – apelul. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09.07.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelanţilor, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Pînzari Vladimir, Pînzari Maria, Iaţîşin Vitalie şi Iaţîşin Tatiana. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3