2ra-2115/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr.2ra-2115/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă D E CI Z I E 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Ion Guzun examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Osadciuc Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Osadciuc Valentin către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Osadciuc Valentin, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani din 13 decembrie 2013, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată la acţiunea ca tardivă, c o n s t a t ă: La 16.10.2013, reclamantul Osadciuc Valentin s-a adresat în instanţa de judecată către Ministerul Justiţiei al RM solicitând pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie dispusă încasarea prejudiciului moral în mărime de 200.000 lei cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil de către instanţele judecătoreşti.

În motivarea acţiunii sale, reclamantul a indicat că, la 21 aprilie 2011, a depus la Judecătoria Soroca cerere de chemare în judecată către Şestacov Gheorghe referitor la respectarea dreptului de vecinătate. Examinarea cauzei menţionate a durat pînă la 17 aprilie 2013. În referinţa depusă pîrîtul a solicitat respingerea cererii ca fiind tardivă, învederând că, reclamantul a omis termenul de adresare cu o asemenea cerere în instanţa de judecată. Or, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul examinării cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei procurorului de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului judecătoresc de dispoziţie.

Reclamantul Osadciuc Valentin în şedinţa instanţei de judecată fiind legal citat pentru data de 08.11.2013 ora 10:15, 13.12.2013 ora 10:00 - prin scrisoare 1 recomandată cu aviz de recepţie (fd. 31,37) nu s-a prezentat, nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sale, însă a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa. Prin hotărârea Judecătoriei sect. Buiucani din 13.12.2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Osadciuc Valentin către Ministerul Justiţiei al RM cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil, ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2014, s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Osadciuc Valentin şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani din 13 decembrie 2013. La 15 mai 2014, Osadciuc Valentin a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2014şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13.12.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care a admite cererea de chemare în judecată şi a încasa suma de 200.000 lei în beneficiul lui Osadciuc Valentin cu titlu de prejudiciul moral. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârea Judecătoriei Buiucani din 13.12.2013 şi cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2014, considerând că prima instanţă şi instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Susţine recurentul că instanţele de judecată în motivarea hotărârilor au ţinut cont doar de argumentele pîrîtului orientate spre distanţarea de la obiectul propriu- zis al litigiului şi în special faptul că reclamantul a omis termenul de adresare cu asemenea cerere. Tot în susţinerea cererii de recurs, recurentul menţionează că s-au încălcat condiţiile prevăzute în art. 130 CPC de apreciere a probelor şi motivare a admisibilităţii cît şi prevederile Legii nr.87 din 21.04.2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi Legii nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Menţionează recurentul că s-au încălcat astfel prevederile stipulate în Legea nr.87, unde este specificat că reclamantul se poate adresa cu cerere de chemare în judecată cu privire la încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei după decizia irevocabilă, în termen de 6 luni. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.C) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat, că Osadciuc Valentin a depus o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind repararea 2 prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a indicat că, reieşind din probele examinate în şedinţa de judecată, circumstanţele invocate de reclamantul nu cade sub incidenţa Legii nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, nefiind întrunite nici una din condiţiile prevăzute de lege.

Prima instanţa a mai conchis că, pricina civilă înaintată prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil cauzat prin această încălcare a fost tardiv introdusă faţă de prevederile legale. Instanţa de apel a reţinut aceeași soluţie. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Osadciuc Valentin întemeiat, iar hotărârea primei instanţei şi decizia instanţei de apel pasibile de a fi casate, cu restituirea pricinii pentru examinarea fondului în instanţa de apel.

În conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

De asemenea alin.(2) al articolului dat, direct indică că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Tot aici prevederile alin.(6) al aceluiaşi articol specifică că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor.

Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 3 alin (3) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cererea de 3 chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare. Instanţa de recurs reţine că la data de 17 aprilie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a respins recursul declarat de Osadciuc Valentin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului moral.

Astfel instanţa de recurs constată că instanţele de judecată inferioare au calculat termenul de prescripţie de 6 luni din momentul emiterii deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11.09.2012, or acesta trebuia să fie calculat din momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17.04.2013. Dat fiind faptul că decizia în cauză a devenit irevocabilă din momentul emiterii. Respectiv termenul de 6 luni, fiind un termen de prescripţie nu a expirat. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 .03. 2014 şi trimisă pricina spre rejudecare în fond la Curtea de Apel Chişinău În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie D e c i d e: Se admite recursul declarat de Osadciuc Valentin.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.03. 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Osadciuc Valentin către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil şi se trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Copia identică originalului, judecător Svetlana Novac 4