2r-205/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Ursu dosarul nr.2r-205/14 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Chişinău-Gaz” privind repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 14 aprilie 2014 Procuratura sectorului Rîşcani mun.

Chişinău în interesele lui Condrea Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Chişinău-Gaz” privind repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 19.02.2014 Procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău a fost sesizată de către Condrea Serghei, pensionar, invalid de gradul II, în vederea înaintării unei acţiuni civile în instanţa de judecată cu privire la recuperarea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilegale ale reprezentanţilor SRL ,,Chişinău- Gaz”. Astfel, menţionează că la 19 mai 2011 colaboratorii SRL ,,Chişinău-Gaz”, în baza indicaţiei maistrului superior s-au deplasat pe str. Columna 127, mun. Chişinău şi l-au deconectat de la reţeaua de gaz pe consumatorul apartamentului nr.10, Condrea Serghei, pe motiv de neonorare de către consumator a condiţiilor contractuale prevăzute de art.art.

80, 81, 88 şi 89 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărîrea Consiliului de administrate ANRE nr. 304 din 07.08.2008. 1 Indică că, ulterior, s-a constatat că Condrea Serghei nu are datorii şi a fost o greşeală, fapt confirmat prin scrisoarea nr.579 din 26.02.2013, eliberată de către SRL „Chişinau-Gaz”, care atestă onorarea obligaţiilor contractuale de către consumatorul apartamentului nr. 10, încheiat cu SRL ,,Chişinău-Gaz” la data de 01.08.2008, cît şi prin factura eliberată de către SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la consumul de gaz, potrivit indicilor facturaţi consumatorul avînd achitat în avans suma de 176, 29 lei. Mai indică că consumatorul apartamentului nr.10 de pe str. Columna 127, mun.

Chişinău, a fost reconectat la reţeaua de gaz cu întîrziere, iar fiica acestuia a fost impusă sa achite şi amenda în mărime de 116, 29 lei pentru efectuarea lucrărilor de realimentare cu gaze.

Susţine că, urmare a acţiunilor reprezentanţilor SRL ,,Chişinau-Gaz” Condrea Serghei, cunoscînd cu certitudine că este un consumator onest şi nu are datorii faţă de SRL ,,Chişinău-Gaz” şi a fost deconectat nejustificat de la reţeaua de furnizare a gazelor, a suportat un şoc puternic, a căzut jos, a avut îngrijiri medicale, iar potrivit raportului de examinare medico-legală nr. 1580/D din 23 iunie 2011, ultimul s-a ales cu traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoţie cerebrală gr.II, hemoragie subarahnoidală posttraumatică cu efecte în sistemul ventricular în resorbţie, care au fost cauzate prin acţiunea traumatică a unui obiect contondent dur sau la lovire de acesta, calificîndu-se ca vătămări corporale medii, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care-l estimează la suma de 50 000 lei.

Solicită, încasarea de la SRL,,Chişinău-Gaz” în beneficiul lui Condrea Serghei a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 august 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25 septembrie 2014 Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal şi fără solicitarea de a fi repusă în termen. La 18 februarie 2015 Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, repunerea cererii de apel în termen şi restituirea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. În acest sens, indică că, pronunţarea dispozitivului are drept scop aducerea la cunoştinţa părţilor a soluţiei instanţei de judecată cu privire la litigiul acestora, iar din moment ce una din părţi nu cunoaşte motivele care au stat la baza hotărîrii instanţei de judecată, o împiedică să-şi exercite dreptul la executare a căilor de atac. 2 De asemenea, consideră faptul înregistrării cererii de apel tardiv un motiv întemeiat pentru repunerea în termen, avînd în vedere durata îndelungată de expediere a poştei. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Procuratura sectorului Rîşcani mun.

Chişinău în interesele lui Condrea Serghei urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 august 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei împotriva SRL,,Chişinău-Gaz” privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Procuratura sectorului Rîşcani mun.

Chişinău în interesele lui Condrea Serghei, la 25 septembrie 2014. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 cererea de apel depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei a fost restituită din considerentul că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural şi material. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs constată că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 august 2014 a fost prezent reprezentantul Procuraturii sect. Rîşcani mun. Chişinău şi reclamantul Condrea Serghei, cărora le-a fost înmînat dispozitivul hotărîrii (f.d.56-58).

În acest sens, instanţa de apel cu certitudine a constatat că, Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei, depunînd la 25 septembrie 2014 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 3 august 2014, a omis termenul de atac prevăzut de lege, şi nici nu a solicitat instanţei de judecată repunerea apelului în termen. Prin urmare, odată ce cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen, instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Argumentul recurentului precum că necunoaşterea motivelor care au stat la baza hotărîrii instanţei de judecată împiedică partea de a-şi exercita dreptul la executare a căilor de atac, este neîntemeiat, or legea expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu de la data comunicării acesteia, astfel că recurentul nu a fost lipsit de dreptul de a depune cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept după primirea hotărîrii motivate. În astfel de circumstanţe, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs, deoarece aceastea vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele lui Condrea Serghei împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Chişinău-Gaz” privind repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4