Gerber împotriva Slovaciei

Decizia nr. 15765/17 Jason Scott GERBER împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jason Scott Gerber, este un național american, care s-a născut în 1968 și trăiește în New York. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Kurucová, un avocat care practică în Bratislava.

Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna M. Bálintová, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost în litigiu cu fosta sa soție cu privire la custodia și drepturile de vizitare în ceea ce privește cei doi copii. La 26 august 2014, instanța de primă instanță a respins o propunere a fostului soție al reclamantului din 29 iulie 2014, prin care a solicitat o măsură preliminară care neagă reclamantului orice contact cu copiii lor. În urma apelului din 19 septembrie 2014, Curtea regională Bratislava a emis hotărârea nr. 11 CoP 526/2014-110 la 19 noiembrie 2014, prin care a refuzat reclamantului orice contact cu copiii săi până la decizia finală privind fondul.

Avocatul reclamantului la punctele de drept din 13 martie 2015 a fost respins de Curtea Supremă la 21 octombrie 2015; o versiune tradusă a deciziei a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 23 martie 2016. La 20 mai 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională prin intermediul reprezentantului său juridic prin care a contestat decizia nr. 526/2014-110 din 19 noiembrie 2014. El s-a plâns în mod deosebit despre nedreptatea procedurii care au condus la această decizie și despre o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie. Plânsul a declarat că reclamantul a fost reprezentat de biroul avocat K. & Partners și a fost semnat de atunci managerul (konateție) al acelui birou, L.O.

Plaga constituțională a fost însoțită de un formular de autoritate din 9 aprilie 2015, conceput în sensul procedurii dinaintea Curții Constituționale cu privire la hotărârea Curții Regionale Bratislava nr. 11 CoP 154/2014-175 din 25 aprilie 2014. În acest formular de autoritate, reclamantul a autorizat (i) avocatul L.O., partener în biroul avocatului K. Parteneri, pentru a consulta dosarul și pentru a participa la audiere, și (ii) biroul avocat K. & Partners, acționând prin intermediul managerului său M.K., pentru a-l reprezenta în procedurile de mai sus, și anume pentru a depune cereri. Între timp, la 29 aprilie 2016, M.K. a fost suspendat, pe propria ei cerere, în exercitarea activităților sale de avocat.

Acesta a fost un fapt cunoscut public de când M.K. a luat o funcție în administrația de stat. Prin decizia nr. I. ÚS 390/2016 din 15 iunie 2016 (servită la 11 August 2016), Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională de mai sus, care nu respectă cerințele formale. Curtea Constituțională a considerat că, într-o situație în care formularul de autoritate care a însoțit plângerea constituțională a autorizat un birou de procuror (persoană juridică) să acționeze în numele reclamantului și în cazul în care directorul biroului de procuror care a acceptat autorizația (M.K.) a fost suspendat în exercitarea activităților sale de procuror la momentul depunerii plângerii, reclamantul ar fi trebuit să prezinte un nou formular de autoritate care autorizează un alt avocat să-l reprezinte.

Dreptul intern relevant Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., în vigoare la momentul respectiv) În conformitate cu art. 20 alin. (2), o persoană care a dorit să intervină în fața Curții Constituționale a trebuit să prezinte un formular de autoritate pentru avocatul desemnat în mod specific în fața instanței respective. Legea de avocat (Legea nr. 586/2003, astfel cum a fost modificată) Potrivit sectiunii 12 (1), un avocat poate exercita activitatea sa de avocat independent sau ca manager (konate În conformitate cu art. 15 alineatul (2), avocații în calitate de administratori ai unei societăți de fiabilitate limitată își exercită activitățile în numele și în numele societății, cu excepția cazului în care acest lucru nu este posibil în temeiul unor dispoziții specifice, în cazul în care ei își exercită activitățile în numele lor, dar în numele societății.

În conformitate cu art. 15 alineatul (3), fiecare partener al unei societăți de fiabilitate limitată acționează ca manager al societății. Administratorii sunt autorizați să acționeze în numele societății independent de celelalte și fără restricții. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de acces la Curtea Constituțională din cauza unei aplicări excesiv de formaliste și neprevăzute a normelor procedurale. El a afirmat că, după cum se menționează în plângerea sa constituțională și în formularul de autoritate, el a fost reprezentat de un birou de avocat ca persoana juridică care acționează, la momentul hotărârii Curții Constituționale, prin noul său manager, L.O., care a fost, de asemenea, un avocat.

Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii care a condus la măsura preliminară din 19 noiembrie 2014 care i-a refuzat orice contact cu copiii săi. Considerând art. 13 din Convenție, el a susținut că respingerea oficială a plângerii sale constituționale a rendu acest remediu ineficace. Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la Curtea Constituțională Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională l-a privat de acces la această instanță.

El se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a respectat șase luni termen de la data serviciului hotărârii Curții Constituționale la 11 august 2016, având în vedere că prezenta cerere a ajuns la Curte numai la 20 februarie 2016. Guvernul a susținut în continuare că aderarea unui formular corect de autoritate la o plângere constituțională este una dintre cerințele formale de bază care rezultă din legislația relevantă, de care fiecare avocat trebuie să fie conștient.

Prin urmare, Curtea Constituțională nu este obligată să invite reclamanții sau reprezentanții acestora să remedieze orice deficiențe în acest sens. În cazul instantaneu, reclamantul a autorizat biroul avocat K. Partners să-l reprezinte în fața Curții Constituționale. Autorizarea a fost acceptată de M.K. care a semnat formularul în numele biroului. Cu toate acestea, de la M.K. a fost suspendată mai târziu în exercitarea activităților sale de avocat, ea nu ar fi putut fi numită avocat în momentul în care plângerea constituțională a fost depusă. În acel moment, singurul partener și avocat al biroului K. & Partners a fost L.O., care a fost autorizat doar pentru a consulta dosarul și a participa la audiere.

Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat în mod corect că reclamantul nu a fost reprezentat în mod corespunzător în procedura de față, iar reprezentantul juridic al reclamantului nu a acționat în mod corespunzător pentru a evita erori formale (în acest sens, Guvernul a citat Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 93, 5 aprilie 2018). Reclamantul a susținut că atunci când un avocat își exercită activitățile în calitate de manager al unei companii de fiabilitate limitată, este biroul avocat care este considerat avocat. În acest caz, el a fost reprezentat în mod valabil de biroul avocat K. & Partners care a depus plângerea constituțională în numele său. Evaluarea Curții Curtea remarcă, la început, că reclamantul și-a trimis cererea la 11 februarie 2016, care este în termenul de șase luni care decurge din serviciul hotărârii Curții Constituționale.

Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Prin urmare, Curtea este chemată să evalueze dacă reclamantul și/sau reprezentantul său juridic au arătat diligența necesară în momentul depunerii plângerii constituționale. Într-adevăr, drepturile procedurale de obicei merg în comun cu obligațiile procedurale și litiganții sunt obligați să demonstreze diligența în conformitate cu măsurile procedurale referitoare la cazul lor (a se vedea, printre altele, Zubac , citat mai sus, § 93). În acest caz, trebuie remarcat că, în timp ce reclamantul și-a depus plângerea constituțională la 20 mai 2016, prin intermediul avocatului L.O., el a însoțit această plângere cu un formular de autoritate datat mai mult de un an mai devreme, adică 9 aprilie 2015, prin care L.O.

a fost autorizat doar să consulte dosarul și să participe la audiere. De asemenea, nu a existat nici o îndoială că M.K., fostul manager al biroului avocat care a acceptat în 2015 să reprezinte reclamantul în numele acestui birou, nu mai putea exercita activitățile sale de avocat începând cu 29 aprilie 2016. Reclamantul nu a explicat ceea ce a împiedicat reprezentantul său juridic să actualizeze formularul de autoritate pentru a reflecta starea actuală de afaceri. Chiar și acceptarea argumentului reclamantului că a fost reprezentat de o persoană juridică, adjunctul K. & Partners, care a acționat din 29 Aprilie 2016, prin noul său manager și unic L.O., Curtea nu poate să apună decât un alt defect al formularului de autoritate prezentat de reclamant la Curtea Constituțională.

Deși reclamantul a intenționat să pună în pericol decizia Curții Regionale nr. CoP 526/2014 110 din 19 noiembrie 2014, astfel cum se indică în plângerea constituțională, formularul de autoritate a fost conceput în scopul de a contesta o altă decizie de către Curtea Regională, în special decizia nr. 154/2014-175 din 25 aprilie 2014. În consecință, nu se poate spune cu certitudine că a vrut să autorizeze biroul avocatului menționat anterior să depună în numele său o plângere constituțională împotriva deciziei nr. 526/2014-110 din 19 noiembrie 2014 care este în joc în acest caz. În acest context, nu se pare că reclamantul și reprezentantul său juridic au demonstrat diligența necesară în urma normelor procedurale relevante.

Deficiențele acuzate ar fi putut fi evitate de la început, fără nici un efort specific din partea reclamantului și a avocatului său. Prin urmare, consecințele negative ale acestor deficiențe rezultă asupra reclamantului și nu se poate concluziona că decizia Curții Constituționale a constituit un obstacol disproporționat care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță este, prin urmare, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns de nedreptatea procedurii privind măsura preliminară din 19 noiembrie 2014 și de repercusiunile sale asupra dreptului său la respectarea vieții familiale.

În temeiul articolului 13 din Convenție, el a contestat eficacitatea plângerii constituționale. Guvernul susține că, având în vedere faptul că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale ale legislației interne în momentul depunerii plângerii sale constituționale, nu a epuizat corect măsurile interne, susținând în continuare că plângerile de mai sus sunt vădit nefondate. Reclamantul nu este de acord, susținând că argumentele guvernului nu au fost justificate și că decizia Curții Regionale din 19 noiembrie 2014 a fost unilaterală, surprinzătoare și în încălcarea dreptului său la respectarea vieții familiale. Având în vedere concluzia de mai sus privind presupusa lipsă de acces la Curtea Constituțională, Curtea consideră că, în depunerea plângerii constituționale împotriva măsurii preliminare din 19 noiembrie 2014, reclamantul nu a respectat cerințele procedurale din legislația internă.

6 § 1 și 8 din Convenție sunt inadmisibile în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs și trebuie, de asemenea, respinse în temeiul art. 35 § 4. În plus, cerințele art. 13 sunt absorbite de cerințele mai stricte ale art. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, întemeiată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 15765/17 Jason Scott GERBER against Slovakia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 November 2021 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 February 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jason Scott Gerber, is an American national, who was born in 1968 and lives in New York. He was represented before the Court by Ms V. Kurucová, a lawyer practising in Bratislava.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Ms M. Bálintová, from the Ministry of Justice. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has been in dispute with his ex-wife over the custody and visiting rights in respect of their two children. On 26 August 2014, the first-instance court dismissed a motion by the applicant’s ex-wife dated 29 July 2014, by which she sought a preliminary measure denying the applicant any contact with their children. Following her appeal of 19 September 2014, the Bratislava Regional Court issued decision no. 11 CoP 526/2014-110 on 19 November 2014, by which it denied the applicant any contact with his children until the final decision on the merits.

The applicant’s appeal on points of law of 13 March 2015 was dismissed by the Supreme Court on 21 October 2015; a translated version of that decision was served on the applicant’s representative on 23 March 2016. On 20 May 2016, the applicant lodged a constitutional complaint through his legal representative by which he challenged decision no. 11 CoP 526/2014-110 of 19 November 2014. He notably complained about the unfairness of the proceedings having led to that decision and about a violation of his right to respect for family life. The complaint stated that the applicant was represented by the attorney office K. & Partners, and was signed by the then manager (konateľ) of that office, L.O.

The constitutional complaint was accompanied by an authority form dated 9 April 2015, designed for the purposes of the proceedings before the Constitutional Court concerning the Bratislava Regional Court’s decision no. 11 CoP 154/2014-175 of 25 April 2014. In that authority form, the applicant authorised (i) the attorney L.O., partner in the attorney office K. & Partners, to consult the file and to participate in the hearing, and (ii) the attorney office K. & Partners, acting through its manager M.K., to represent him in the above proceedings, namely to file submissions. In the meantime, on 29 April 2016, M.K. was suspended, on her own request, in the exercise of her activities of attorney. This was a publicly known fact since M.K.

took up a function in the State administration. By the decision no. I. ÚS 390/2016 of 15 June 2016 (served on 11 August 2016), the Constitutional Court rejected the above constitutional complaint as not complying with the formal requirements. The Constitutional Court considered that, in a situation where the authority form accompanying the constitutional complaint authorised an attorney office (legal person) to act on the applicant’s behalf and where the manager of the attorney office who had accepted the authorisation (M.K.) had been suspended in the exercise of her activities of attorney at the time of the lodging of the complaint, the applicant should have submitted a new authority form authorising another attorney to represent him.

Relevant domestic law Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll., as in force at the relevant time) Pursuant to section 20 (2), a person who wished to bring proceedings before the Constitutional Court had to submit an authority form for the lawyer designated specifically for the proceedings before that court. Advocacy Act (Law no. 586/2003, as amended) According to section 12 (1), an attorney can exercise his or her activities of attorney independently or as a manager (konateľ) of a limited-liability company. Pursuant to section 15 (2), attorneys as managers of a limited-liability company exercise their activities in the name and on behalf of the company, unless this is not possible under specific provisions, in which case they exercise their activities in their own name but on behalf of the company.

Pursuant to section 15 (3), each partner of a limited-liability company acts as the company’s manager. Managers are authorised to act in the name of the company independently from each other and without restrictions. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been deprived of access to the Constitutional Court due to an excessively formalistic and unforeseeable application of procedural rules. He asserted that, as stated in his constitutional complaint and the authority form, he was represented by an attorney office as a legal person acting, at the time of the Constitutional Court’s decision, through its new manager, L.O., who was also an attorney. The applicant further complained, under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, about the unfairness of the proceedings leading to the preliminary measure of 19 November 2014 which had denied him any contact with his children.

Relying on Article 13 of the Convention, he argued that the formal rejection of his constitutional complaint rendered this remedy ineffective. THE LAW Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to the Constitutional Court The applicant complained that the Constitutional Court had deprived him of access to that court.

He relied on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ arguments The Government submitted, first, that the applicant had not complied with the six-month time-limit from the date of service of the Constitutional Court’s decision on 11 August 2016, given that the present application had reached the Court only on 20 February 2016. The Government further argued that joining a correct authority form to a constitutional complaint is one of the basic formal requirements stemming from the relevant legislation, of which every attorney must be aware.

The Constitutional Court is thus under no obligation to invite the applicants or their representatives to rectify any shortcomings in this respect. In the instant case the applicant had authorised the attorney office K. & Partners to represent him before the Constitutional Court. The authorisation had been accepted by M.K. who had signed the form on behalf of the office. However, since M.K. had been later suspended in the exercise of her activities of attorney, she could not have been referred to as attorney at the time when the constitutional complaint had been lodged. At that time, the sole partner and attorney of the office K. & Partners had been L.O., who had only been authorised to consult the file and participate in the hearing.

The Constitutional Court had therefore rightly considered that the applicant had not been duly represented in the proceedings before it, and the applicant’s legal representative had failed to act with due care to avoid formal errors (in this respect, the Government cited Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 93, 5 April 2018). The applicant maintained that when an attorney exercises his or her activities as a manager of a limited-liability company, it is the attorney office which is deemed to be the attorney. In this case, he had been validly represented by the attorney office K. & Partners which had lodged the constitutional complaint on his behalf. The Court’s assessment The Court notes at the outset that the applicant sent his application on 11 February 2016, that is within the six-month time-limit running from the service of the Constitutional Court’s decision.

Consequently, the Government’s preliminary objection must be dismissed. The Court is thus called to assess whether the applicant and/or his legal representative displayed the requisite diligence when lodging the constitutional complaint. Indeed, procedural rights usually go hand in hand with procedural obligations and litigants are required to show diligence in complying with the procedural steps relating to their case (see, inter alia , Zubac , cited above, § 93). It is to be noted in the present case that, while the applicant lodged his constitutional complaint on 20 May 2016, through the attorney L.O., he accompanied that complaint with an authority form dated more than one year earlier, that is 9 April 2015, by which L.O.

had only been authorised to consult the file and to participate in the hearing. Also, there was no doubt that M.K., the former manager of the attorney office having in 2015 accepted to represent the applicant on behalf of that office, could no longer exercise her activities of attorney as from 29 April 2016. The applicant failed to explain what prevented his legal representative from updating the authority form in order to reflect the current state of affairs. Even accepting the applicant’s argument that he was represented by a legal person, that is the attorney office K. & Partners, which had acted since 29 April 2016 through his new and sole manager L.O., the Court cannot but point to another defect of the authority form submitted by the applicant to the Constitutional Court.

Indeed, although the applicant intended to challenge the Regional Court’s decision no. 11 CoP 526/2014 ‑ 110 of 19 November 2014, as indicated in the constitutional complaint, the authority form was designed for the purposes of challenging another decision by the Regional Court, specifically decision no. 11 CoP 154/2014-175 of 25 April 2014. Consequently, it cannot be said with certainty that he meant to authorise the above-mentioned attorney office to file on his behalf a constitutional complaint against decision no. 11 CoP 526/2014-110 of 19 November 2014 which is at stake in the present case. Against this background, it does not appear that the applicant and his legal representative demonstrated the requisite diligence in following the relevant procedural rules.

The impugned shortcomings could have been avoided from the outset, without any particular effort on the part of the applicant and his attorney. Thus, the adverse consequences of those shortcomings rest on the applicant, and it cannot be concluded that the Constitutional Court’s decision amounted to a disproportionate hindrance impairing the very essence of the applicant’s right of access to a court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention of lack of access to a court is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Other alleged violations of the Convention Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant further complained about the unfairness of the proceedings on the preliminary measure of 19 November 2014 and its repercussions on his right to respect for family life.

Under Article 13 of the Convention, he challenged the effectiveness of the constitutional complaint. The Government argued that, given that the applicant had not complied with the procedural requirements of the domestic law when lodging his constitutional complaint, he had failed to exhaust the domestic remedies properly. They further submitted that the above complaints were manifestly ill-founded. The applicant disagreed, claiming that the Government’s arguments were unsubstantiated, and that the Regional Court’s decision of 19 November 2014 had been one-sided, surprising and in breach of his right to respect for family life. In view of the above conclusion concerning the alleged lack of access to the Constitutional Court, the Court considers that in lodging the constitutional complaint against the preliminary measure of 19 November 2014 the applicant failed to comply with the procedural requirements of the domestic law.

Therefore, his complaints under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention are inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must also be rejected pursuant to Article 35 § 4. Furthermore, the requirements of Article 13 being absorbed by the more stringent requirements of Article 6 § 1, the Court finds no separate issue under the former provision. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill ‑ founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 December 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President