GERBER v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GERBER v. SLOVAKIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 15765/17 Jason Scott GERBER împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jason Scott Gerber, este un național american, care s-a născut în 1968 și trăiește în New York. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Kurucová, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna M. Bálintová, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost în litigiu cu fosta sa soție cu privire la custodia și drepturile de vizitare în ceea ce privește cei doi copii. La 26 august 2014, instanța de primă instanță a respins o propunere a fostului soție al reclamantului din 29 iulie 2014, prin care a solicitat o măsură preliminară care neagă reclamantului orice contact cu copiii lor. În urma apelului din 19 septembrie 2014, Curtea regională Bratislava a emis hotărârea nr. 11 CoP 526/2014-110 la 19 noiembrie 2014, prin care a refuzat reclamantului orice contact cu copiii săi până la decizia finală privind fondul. Avocatul reclamantului la punctele de drept din 13 martie 2015 a fost respins de Curtea Supremă la 21 octombrie 2015; o versiune tradusă a deciziei a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 23 martie 2016. La 20 mai 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională prin intermediul reprezentantului său juridic prin care a contestat decizia nr. 526/2014-110 din 19 noiembrie 2014. El s-a plâns în mod deosebit despre nedreptatea procedurii care au condus la această decizie și despre o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie. Plânsul a declarat că reclamantul a fost reprezentat de biroul avocat K. & Partners și a fost semnat de atunci managerul (konateție) al acelui birou, L.O. Plaga constituțională a fost însoțită de un formular de autoritate din 9 aprilie 2015, conceput în sensul procedurii dinaintea Curții Constituționale cu privire la hotărârea Curții Regionale Bratislava nr. 11 CoP 154/2014-175 din 25 aprilie 2014. În acest formular de autoritate, reclamantul a autorizat (i) avocatul L.O., partener în biroul avocatului K. Parteneri, pentru a consulta dosarul și pentru a participa la audiere, și (ii) biroul avocat K. & Partners, acționând prin intermediul managerului său M.K., pentru a-l reprezenta în procedurile de mai sus, și anume pentru a depune cereri. Între timp, la 29 aprilie 2016, M.K. a fost suspendat, pe propria ei cerere, în exercitarea activităților sale de avocat. Acesta a fost un fapt cunoscut public de când M.K. a luat o funcție în administrația de stat. Prin decizia nr. I. ÚS 390/2016 din 15 iunie 2016 (servită la 11 August 2016), Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională de mai sus, care nu respectă cerințele formale. Curtea Constituțională a considerat că, într-o situație în care formularul de autoritate care a însoțit plângerea constituțională a autorizat un birou de procuror (persoană juridică) să acționeze în numele reclamantului și în cazul în care directorul biroului de procuror care a acceptat autorizația (M.K.) a fost suspendat în exercitarea activităților sale de procuror la momentul depunerii plângerii, reclamantul ar fi trebuit să prezinte un nou formular de autoritate care autorizează un alt avocat să-l reprezinte. Dreptul intern relevant Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., în vigoare la momentul respectiv) În conformitate cu art. 20 alin. (2), o persoană care a dorit să intervină în fața Curții Constituționale a trebuit să prezinte un formular de autoritate pentru avocatul desemnat în mod specific în fața instanței respective. Legea de avocat (Legea nr. 586/2003, astfel cum a fost modificată) Potrivit sectiunii 12 (1), un avocat poate exercita activitatea sa de avocat independent sau ca manager (konate În conformitate cu art. 15 alineatul (2), avocații în calitate de administratori ai unei societăți de fiabilitate limitată își exercită activitățile în numele și în numele societății, cu excepția cazului în care acest lucru nu este posibil în temeiul unor dispoziții specifice, în cazul în care ei își exercită activitățile în numele lor, dar în numele societății. În conformitate cu art. 15 alineatul (3), fiecare partener al unei societăți de fiabilitate limitată acționează ca manager al societății. Administratorii sunt autorizați să acționeze în numele societății independent de celelalte și fără restricții. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de acces la Curtea Constituțională din cauza unei aplicări excesiv de formaliste și neprevăzute a normelor procedurale. El a afirmat că, după cum se menționează în plângerea sa constituțională și în formularul de autoritate, el a fost reprezentat de un birou de avocat ca persoana juridică care acționează, la momentul hotărârii Curții Constituționale, prin noul său manager, L.O., care a fost, de asemenea, un avocat. Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii care a condus la măsura preliminară din 19 noiembrie 2014 care i-a refuzat orice contact cu copiii săi. Considerând art. 13 din Convenție, el a susținut că respingerea oficială a plângerii sale constituționale a rendu acest remediu ineficace. Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la Curtea Constituțională Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională l-a privat de acces la această instanță. El se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a respectat șase luni termen de la data serviciului hotărârii Curții Constituționale la 11 august 2016, având în vedere că prezenta cerere a ajuns la Curte numai la 20 februarie 2016. Guvernul a susținut în continuare că aderarea unui formular corect de autoritate la o plângere constituțională este una dintre cerințele formale de bază care rezultă din legislația relevantă, de care fiecare avocat trebuie să fie conștient. Prin urmare, Curtea Constituțională nu este obligată să invite reclamanții sau reprezentanții acestora să remedieze orice deficiențe în acest sens. În cazul instantaneu, reclamantul a autorizat biroul avocat K. Partners să-l reprezinte în fața Curții Constituționale. Autorizarea a fost acceptată de M.K. care a semnat formularul în numele biroului. Cu toate acestea, de la M.K. a fost suspendată mai târziu în exercitarea activităților sale de avocat, ea nu ar fi putut fi numită avocat în momentul în care plângerea constituțională a fost depusă. În acel moment, singurul partener și avocat al biroului K. & Partners a fost L.O., care a fost autorizat doar pentru a consulta dosarul și a participa la audiere. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat în mod corect că reclamantul nu a fost reprezentat în mod corespunzător în procedura de față, iar reprezentantul juridic al reclamantului nu a acționat în mod corespunzător pentru a evita erori formale (în acest sens, Guvernul a citat Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 93, 5 aprilie 2018). Reclamantul a susținut că atunci când un avocat își exercită activitățile în calitate de manager al unei companii de fiabilitate limitată, este biroul avocat care este considerat avocat. În acest caz, el a fost reprezentat în mod valabil de biroul avocat K. & Partners care a depus plângerea constituțională în numele său. Evaluarea Curții Curtea remarcă, la început, că reclamantul și-a trimis cererea la 11 februarie 2016, care este în termenul de șase luni care decurge din serviciul hotărârii Curții Constituționale. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Prin urmare, Curtea este chemată să evalueze dacă reclamantul și/sau reprezentantul său juridic au arătat diligența necesară în momentul depunerii plângerii constituționale. Într-adevăr, drepturile procedurale de obicei merg în comun cu obligațiile procedurale și litiganții sunt obligați să demonstreze diligența în conformitate cu măsurile procedurale referitoare la cazul lor (a se vedea, printre altele, Zubac , citat mai sus, § 93). În acest caz, trebuie remarcat că, în timp ce reclamantul și-a depus plângerea constituțională la 20 mai 2016, prin intermediul avocatului L.O., el a însoțit această plângere cu un formular de autoritate datat mai mult de un an mai devreme, adică 9 aprilie 2015, prin care L.O. a fost autorizat doar să consulte dosarul și să participe la audiere. De asemenea, nu a existat nici o îndoială că M.K., fostul manager al biroului avocat care a acceptat în 2015 să reprezinte reclamantul în numele acestui birou, nu mai putea exercita activitățile sale de avocat începând cu 29 aprilie 2016. Reclamantul nu a explicat ceea ce a împiedicat reprezentantul său juridic să actualizeze formularul de autoritate pentru a reflecta starea actuală de afaceri. Chiar și acceptarea argumentului reclamantului că a fost reprezentat de o persoană juridică, adjunctul K. & Partners, care a acționat din 29 Aprilie 2016, prin noul său manager și unic L.O., Curtea nu poate să apună decât un alt defect al formularului de autoritate prezentat de reclamant la Curtea Constituțională. Deși reclamantul a intenționat să pună în pericol decizia Curții Regionale nr. CoP 526/2014 110 din 19 noiembrie 2014, astfel cum se indică în plângerea constituțională, formularul de autoritate a fost conceput în scopul de a contesta o altă decizie de către Curtea Regională, în special decizia nr. 154/2014-175 din 25 aprilie 2014. În consecință, nu se poate spune cu certitudine că a vrut să autorizeze biroul avocatului menționat anterior să depună în numele său o plângere constituțională împotriva deciziei nr. 526/2014-110 din 19 noiembrie 2014 care este în joc în acest caz. În acest context, nu se pare că reclamantul și reprezentantul său juridic au demonstrat diligența necesară în urma normelor procedurale relevante. Deficiențele acuzate ar fi putut fi evitate de la început, fără nici un efort specific din partea reclamantului și a avocatului său. Prin urmare, consecințele negative ale acestor deficiențe rezultă asupra reclamantului și nu se poate concluziona că decizia Curții Constituționale a constituit un obstacol disproporționat care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță este, prin urmare, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns de nedreptatea procedurii privind măsura preliminară din 19 noiembrie 2014 și de repercusiunile sale asupra dreptului său la respectarea vieții familiale. În temeiul articolului 13 din Convenție, el a contestat eficacitatea plângerii constituționale. Guvernul susține că, având în vedere faptul că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale ale legislației interne în momentul depunerii plângerii sale constituționale, nu a epuizat corect măsurile interne, susținând în continuare că plângerile de mai sus sunt vădit nefondate. Reclamantul nu este de acord, susținând că argumentele guvernului nu au fost justificate și că decizia Curții Regionale din 19 noiembrie 2014 a fost unilaterală, surprinzătoare și în încălcarea dreptului său la respectarea vieții familiale. Având în vedere concluzia de mai sus privind presupusa lipsă de acces la Curtea Constituțională, Curtea consideră că, în depunerea plângerii constituționale împotriva măsurii preliminare din 19 noiembrie 2014, reclamantul nu a respectat cerințele procedurale din legislația internă. 6 § 1 și 8 din Convenție sunt inadmisibile în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs și trebuie, de asemenea, respinse în temeiul art. 35 § 4. În plus, cerințele art. 13 sunt absorbite de cerințele mai stricte ale art. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, întemeiată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar