2ra-435/24 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice , obligarea recalcularii datoriei la agentul termic si excluderea platii pentru acest serviciu pentru viitor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei pentru consumul energiei termice , obligarea recalcularii datoriei la agentul termic si excluderea platii pentru acest serviciu pentru viitor
- Temei legal
- Omisiunea determinarii corecte a calitatii participantilor la proces
2ra-435/24 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice , obligarea recalcularii datoriei la agentul termic si excluderea platii pentru acest serviciu pentru viitor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
privind admiterea recursului
în cauza civilă
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Cooperativei de Construcție
a Locuințelor nr. 107 și Ludmilei Șornic
(încasarea datoriei pentru consumul energiei termice)
și
Ludmila Șornic împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”, intervenienți
accesorii SRL „Infobon” și Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 107
(obligarea recalculării datoriei la agentul termic și excluderea plății pentru
acest serviciu pe viitor)
împotriva deciziei din 29 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-435/24
NR. PIGD 2-21066436-01-2ra-03052024)
Omisiunea determinării corecte a calității participanților la proces.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Cușnir)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Mihaila, A. Braga)
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 mai 2021, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus o cerere de
chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 107 și
Ludmilei Șornic, privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice
acumulată până în luna martie 2021 în sumă de 10194,36 lei. Reclamanta susține că
datoria în cauză s-a format urmare a neachitării de către locatarii blocului a prestației
de alimentare cu energie termică realizată de către CCL nr. 107 ca serviciu de
gospodărie comunală. Prin cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea din
contul Ludmilei Șornic în beneficiul CCL nr. 107 a datoriei pentru consumul energiei
și din contul Ludmilei Șornic în beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de
judecată.
Pe de altă parte, Ludmila Șornic, reprezentată de avocata Ina Pușcaș, a depus la
13 mai 2021 o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termoelectrica”,
intervenienți accesorii SRL „Infobon” și CCL nr. 107, privind obligarea recalculării
datoriei la agentul termic și excluderea plății pentru acest serviciu pe viitor.
În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că din septembrie 2019,
imobilul este debranșat de la rețeaua centralizată de încălzire, iar din octombrie 2019,
Ludmila Șornic de serviciul de încălzire nu se folosește și pentru acest serviciu nu
achită.
După deconectare, Ludmila Șornic s-ar fi adresat de câteva ori cu cereri către SA
„Termoelectrica” prin care au solicitat recalculul plății din motivul neutilizării
serviciului. La fel, Ludmila Șornic a solicitat constituirea unei comisii în vederea
examinării imobilului și constatării dacă apartamentul său este conectat la rețeaua de
energie termică și dacă sunt pierderi a agentului termic, însă nu a primit vreun răspuns
la această cerință.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11 mai 2022 s-au
conexat într-un singur proces civil ambele cauze.
1
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 27 decembrie 2022 a fost
respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” și a fost
admisă cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Șornic. S-a obligat SA
„Termoelectrica” de a efectua recalculul plății la serviciul de încălzire pentru
apartamentul ****, conform legislației în vigoare, începând cu 1 octombrie 2019. La
fel, din contul SA „Termoelectrica” în beneficiul Ludmilei Șornic au fost încasate
cheltuielile de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 26 ianuarie 2023, SA „Termoelectrica” a depus o cerere de apel împotriva
hotărârii din 27 decembrie 2022 prin care a solicitat casarea acesteia.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2023 a fost respins apelul
SA „Termoelectrica” și menținută hotărârea din 27 decembrie 2022.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținută că atât în instanța de fond, cât
și în cererea de apel, SA „Termoelectrica” nu a negat faptul debranșării apartamentului
litigios de la sistemul centralizat de încălzire, dar a susținut că Șornic Ludmila nu a
respectat în totalitate condițiile de debranșare a apartamentului de la sistemul
centralizat de încălzire, prezentând lista incompletă de acorduri ale tuturor locatarilor
din blocul locativ situat ***** și astfel este ținută să achite datoria la serviciile –
încălzire.
SA „Termoelectrica” refuză să efectueze modificările în contractul enunțat,
fiind invocat faptul că SA „Termoelectrica” va efectua modificările de rigoare doar în
cazul în care va fi prezentat suplimentar acordul în scris al tuturor proprietarilor de
apartamente în cadrul blocului locativ, responsabil asupra veridicității listelor și
semnăturilor fiind CCL nr. 107.
Curtea de Apel Chișinău a indicat că nu au fost prezentate probe din care să
rezulte că Șornic Ludmila pentru încălcarea prevederilor alin. (8) al art. 42 din Legea
cu privire la energia termică și promovarea cogenerării nr. 92 din 29.05.2014 a fost
sancționată în conformitate cu prevederile legale pentru acest gen de încălcare sau că
i s-ar fi interzis debranșarea de la sistemul central de alimentare cu energie termică, în
contextul în care s-a invocat că lipsesc semnăturile tuturor locatarilor blocului locativ
din *****.
Instanța de apel a notat că în cazul în care nu s-au întreprins măsuri în vederea
obligării consumatorului la respectarea întocmai a condițiilor legate obținerea
permisului/autorizării privind deconectările individuale ale unor apartamente sau ale
unor părți de apartamente situate în blocurile de locuit de la sistemul centralizat de
2
alimentare cu energie termică, iar deconectarea instalației de utilizare a energiei
termice de la sistemul colectiv de alimentare cu energie termică a fost deja efectuată,
facturarea și plata pentru energia termică se va face conform unui regulament aprobat
de Guvern, la caz, Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor
locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor
și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și
alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002.
Deci, în contextul în care SA „Termoelectrica” refuză să semneze actul
trilateral, să modifice contractul nr. 107 din 04.11.2004, încheiat între SA
„Termocom”, în calitate de furnizor și CCL nr. 107 în calitate de consumator, cu
privire la livrarea energiei termice în apă caldă, pe faptul debranșării de la sistemul
centralizat de încălzire, cu instalarea sistemului autonom de încălzire cu gaze naturale
în apartamentul *****, iar potrivit pct. 82 din Regulamentul cu privire la furnizarea și
utilizarea energiei termice, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie
1998, energia termică livrată consumatorilor se facturează de furnizori, de regulă,
lunar, pe baza măsurării energiei termice consumate și taxa de putere termică se
facturează la puterea termică maximă contractată, se desprinde concluzia că
gestionarul CCL nr. 107 este nevoit să prezinte către compania care asigură calculul și
facturarea lunară a serviciilor de alimentare cu energie termică – SRL „Infobon” datele
cu privire la facturarea serviciului – încălzire, la locul de consum - apartamentul nr. 32
din *****.
Curtea de Apel Centru a notat că anume SA „Termoelectrica” urmează să
efectueze recalcularea datoriei la agentul termic, deoarece acest fapt ce se deduce din
stipulările pct. 64 subpct. 9 al Hotărârii ANRE nr. 23 din 26.01.2017 cu privire la
aprobarea Regulamentului privind furnizarea energiei termice, potrivit căruia
furnizorul are dreptul să recalculeze consumul de energie termică.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 5 aprilie 2024, SA „Termoelectrica” a depus o cerere de recurs împotriva
deciziei din 29 noiembrie 2023 prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii din
27 decembrie 2022 cu emiterea unei decizii prin care să fie admisă integral cererea de
chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” și cererea de chemare în judecată
depusă de Ludmila Șornic să fie respinsă.
În motivarea recursului a indicat că SA „Termoelectrica” nu este parte la
contract și nu participă în procesul de prestare a serviciilor de intermediar la decontări.
Prestator de servicii și beneficiar al plăților încasate de la plătitori este gestionarul
blocului – CCL nr. 107.
Referitor la procedura de debranșare, recurenta a indicat că pentru a fi
considerată procedura de debranșare ca fiind legală, urmează să întrunească un șir de
3
condiții. Însă, contrar condițiilor stabilite, deconectarea de la sistemul colectiv de
alimentare cu energie termică a fost efectuată de Ludmila Șornic cu încălcări.
Recurenta consideră că instanțele inferioare nu au examinat dacă au fost sau nu
respectate condițiile de deconectare stabilite. La concret, indică că furnizorul est eîn
imposibilitate de a efectua modificări la contractul nr. 107 încheiat cu CCL nr. 107 din
motiv că nu ar fi prezentat un înscris care ar reflecta acordul tuturor locatarilor și
respectiv nu poate fi considerată ca fiind respectată condiția stabilită de actul normativ.
În acest sens, SA „Termoelectrica” a invocat în calitate de temeiuri ale
recursului prevederile art. 432 lit. a) și e) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 429 din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe
de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”.
Art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții
Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme
de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel
depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze integral
decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată
dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”
Art. 4 din Codul de procedură civilă:
„Sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de
apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăților și a intereselor legitime ale
persoanelor fizice și juridice și asociațiilor lor, ale autorităților publice și ale altor persoane
care sînt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă și ale altor raporturi
4
juridice, precum și în apărarea intereselor statului și ale societății, în consolidarea legalității
și a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii”.
Art. 183 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce primește cererea de chemare în judecată, judecătorul pregătește cauza pentru
dezbateri judiciare, pentru a asigura judecarea ei justă și promptă.
(2) Pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și are ca
scop:
a) precizarea legii care urmează a fi aplicată și determinarea raporturilor juridice dintre
părți”.
Art. 7 alin. (4), alin. (5) din Codul civil:
„(4) În cazul situațiilor juridice contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare
a legii noi, legea veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor
părților, precum și orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel. (5) În
situațiile prevăzute la alin.(4), dispozițiile legii noi se aplică modalităților de exercitare a
drepturilor sau de executare a obligațiilor, precum și de înstrăinare, preluare, transformare sau
de stingere a acestora. De asemenea, dacă legea nouă nu prevede altfel, clauzele unui act
juridic încheiat anterior intrării în vigoare a legii noi contrare dispozițiilor ei imperative sînt,
de la această dată, lipsite de orice efect juridic”.
Pct. 64. sbpct. 9) din Regulamentul privind furnizarea energiei termice, aprobat
prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 23 din 26
ianuarie 2017:
„Furnizorul are următoarele drepturi: 9) să recalculeze consumul de energie termică,
inclusiv conform sistemului paușal, aplicând prevederile din prezentul Regulament”.
Pct. 8 din anexa nr. 6 Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare
a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea
apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de
încălzire și alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova
nr. 191 din 19 februarie 2002
„În cazul deconectării integrale a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la
sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de
10 % din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii
locuibile în cămine), luînd în considerație existența pierderilor normative de energie termică
în încăperile tehnice (etaje tehnice și subsoluri) care mențin în stare funcțională sistemele
inginerești de alimentare cu apă și de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii
locurilor de uz comun și imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii. Plata
în mărime de 10%, stabilită în alineatul unu din prezentul punct, va fi distribuită în aceeași
perioadă de încălzire, în mod obligatoriu, de către gestionarul fondului de locuințe sau
furnizor, la reducerea plăților pentru consumatorii conectați la sistemul centralizat de
alimentare cu căldură, conform calcului efectuat și semnat de către gestionar și furnizor, în
cazul contractelor încheiate de furnizor cu gestionar, sau furnizor și consumator, în cazul
contractelor încheiate direct de furnizor cu consumator”.
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că, Curtea de Apel Centru a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință
publică la 29 noiembrie 2023 (Vol. II, f.d. 58-59).
Totodată, la 7 februarie 2024 în adresa participanților la proces a fost expediată
decizia motivată a Curții de Apel Centru din 29 noiembrie 2023 (Vol. II, f.d. 73).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul
declarat la 5 aprilie 2024 de către SA „Termoelectrica” a fost declarat în termenul
stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că recursul SA
„Termoelectrica” ridică o problemă referitoare la
a. Corectitudinea concluziilor instanței de apel și instanței de fond referitor
la netemeinicia pretenției de încasare a datoriei pentru energia termică;
b. Calitatea de pârât în acțiunea formulată de Ludmila Șornic privind
obligarea recalculării plății pentru agentul termic.
În ceea ce ține de calitatea de pârât a SA „Termoelectrica” în capătul de
pretenție formulat de Ludmila Șornic privind obligarea recalculării plății pentru
agentul termic, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
următoarele.
În jurisprudența sa (decizia nr. 2ra-489/23, §53), Completul de judecată a
indicat că în situația în care din materialele dosarului rezultă indicii clare că între părți
a existat un raport juridic contractual, instanța nu poate să se limiteze la invocarea
abstractă a normelor generale privind obligațiile civile, ci are obligația de a califica în
mod concret raportul juridic și de a aplica normele speciale corespunzătoare naturii
acelui contract.
Această obligație derivă din prevederile art. 183 alin. (2) lit. a) din Codul de
procedură civilă care indică că unul din principalele scopuri ale pregătirii cauzei pentru
dezbaterile judiciare este precizarea legii care urmează a fi aplicată și determinarea
raporturilor juridice dintre părți (decizia nr. 2rac-269/22, §54-55).
Instanța de judecată investită cu judecarea unei cauze civile, nu este chemată să
se limiteze la o simplă verificare a cadrului legal indicat de reclamant, respectiv la a
răspunde întrebării dacă prevederile legale invocate în cererea de chemare în judecată
permit sau nu satisfacerea pretențiilor formulate. Judecarea cauzei nu se reduce la o
analiză formală a normei selectate de reclamant, ci presupune parcurgerea pretențiilor
formulate și identificarea de către instanța de judecată a cadrului legal aplicabil
raportului dedus judecății, mai ales în situația în care constată că cel indicat de
reclamant este inaplicabil. În virtutea rolului instanței de judecată și a sarcinilor
procedurii civile stabilite de art. 4 din Codul de procedură civilă, aceasta este obligată
6
să soluționeze litigiul în mod just, ceea ce implică o examinare de fond a raportului
material litigios și, dacă este cazul, recalificarea temeiului juridic în unul legal aplicabil
(decizia nr. 2ra-727/24, §47-48).
Pentru respingerea criticii SA „Termoelectrica” referitoare la calitatea sa de
pârât în acțiunea Ludmilei Șorici, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că în sensul
hotărârii ANRE nr. 23 din 26 ianuarie 2017 cu privire la aprobarea Regulamentului
privind furnizarea energiei termice, SA „Termoelectrica” are calitatea de furnizor. Prin
urmare, în temeiul pct. 64 sbpct. 9 din hotărârea ANRE, furnizorul are dreptul să
recalculeze consumul de energie termică, inclusiv conform sistemului paușal, aplicând
prevederile din acest regulament.
Instanța de recurs reține că potrivit pct. 1 din Regulamentul citat, acesta are ca
scop reglementarea raporturilor juridice dintre unitatea termoenergetică și consumatori
cu privire la furnizarea și distribuția energiei termice prin sistemul centralizat de
alimentare cu energie termică.
Totuși, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că
contractul de livrare a energiei termice în apă caldă nr. 107 a fost încheiat la 4
noiembrie 2004. În aceste condiții, instanța de recurs observă că Curtea de Apel
Chișinău nu a elucidat în ce măsură aplicabil speței este regulamentul aprobat de
ANRE la 26 ianuarie 2017 și cum acesta reconfigurează raportul juridic constituit la 4
noiembrie 2004.
Potrivit art. 7 alin. (4) și (5) din Codul civil, În cazul situațiilor juridice
contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare a legii noi, legea veche va
continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor părților, precum și
orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel. În situațiile prevăzute
la alin.(4), dispozițiile legii noi se aplică modalităților de exercitare a drepturilor sau
de executare a obligațiilor, precum și de înstrăinare, preluare, transformare sau de
stingere a acestora. De asemenea, dacă legea nouă nu prevede altfel, clauzele unui act
juridic încheiat anterior intrării în vigoare a legii noi contrare dispozițiilor ei imperative
sînt, de la această dată, lipsite de orice efect juridic.
În dependență de legea aplicabilă raportului material dedus judecății, va fi
stabilit și conținutul drepturilor și obligațiilor ce incumbă părților. La fel, în dependență
de legea aplicabilă va fi stabilită corect și calitatea participanților la proces în raport cu
critica formulată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că decizia Curții de
Apel Chișinău adoptarea hotărârii ANRE nr. 23 din 26 ianuarie 2017 a reconfigurat
raportul juridic instituit prin Contractul de livrare a energiei termice în apă caldă nr.
107 din 4 noiembrie 2004. Totodată, în decizia contestată nu a fost elucidat în ce mod
instanța de apel a ajuns la concluzia potrivit căreia Ludmila Șornic are deține calitatea
de subconsumator.
7
La concluzii similare, privind necesitatea determinării corecte a calității
participanților la proces și determinarea corectă a conținutului drepturilor și
obligațiilor ce le revine, a ajuns Curtea Supremă de Justiție și anterior (decizia nr. 2ra-
1120/17).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, aspectele
reținute mai sus conduc la concluzia că procedura desfășurată în instanța de apel nu
corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar
modalitatea în care a fost examinată cauza în ordine de apel nu poate echivala cu
soluționare efectivă a cauzei.
Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile lor au fost analizate
cu atenție, și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care
judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format
convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă, concisă
și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare
necorespunzătoare atrage casarea ei.
Concluzia instanței de apel în prezenta cauză, care a menținut hotărârea primei
instanțe, nu conține o apreciere care ar determina definitiv și incontestabil
corectitudinea și plenitudinea examinării cauzei. Respectiv, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție este în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra
unei asemenea hotărâri.
Pe de altă parte, Curtea Supremă de Justiție nu poate purcede la corectarea
omisiunilor instanței de apel, or în acest caz instanța de recurs ar putea fi impusă să
înlocuiască circumstanțele de drept indicate anterior în actele de dispoziții contestate,
cu cele proprii, ceea ce ar reprezenta o substituire în analiza multiaspectuală a cauzei
și ar fi pusă în situația să examineze cauza ca și cum aceasta nu ar fi fost examinată în
prima instanță și în apel (decizia nr. 2ra-727/24, §51-55).
Corectitudinea concluziilor instanței de apel și instanței de fond referitor la
netemeinicia pretenției de încasare a datoriei pentru energia termică la moment nu
poate face obiectul unei examinări în procedura recursului în secțiunea II, atât timp cât
decizia instanței de apel a fost casată, temeinicia hotărârii urmând a face obiectul
controlului în procedura de apel.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că interpretarea legii din decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie
2023 este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție, decizia fiind
pasibilă de casare , cu trimiterea spre rejudecare a cauzei în alt complet de judecată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit.
c) din Codul de procedură civilă,
8
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”.
Casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2023 în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica” împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 107 și
Ludmilei Șornic, privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și cererea
de chemare în judecată înaintată de Ludmila Șornic împotriva Societății pe Acțiuni
„Termoelectrica”, intervenienți accesorii SRL „Infobon” și Cooperativa de Construcție
a Locuințelor nr. 107, privind obligarea recalculării datoriei la agentul termic și
excluderea plății pentru acest serviciu pe viitor și transmite cauza spre rejudecare la
Curtea de Apel Centru în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
9