2rac-259/23 — cu privire la incasarea penalitatii de intirziere

2rac-259/23 — cu privire la incasarea penalitatii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „KIRSAN COM”, în proces de restructurare,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „ROVET GRUP” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „KIRSAN COM” cu privire la încasarea penalității de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-259/23

NR. PIGD 2-21155953-01-2rac-30102023)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023. Articolul 949 alin. (3) din Codul

civil. Consolidarea practicii judiciare în latura dreptului de a pretinde penalități

în cazul acceptării prestației tardive fără rezerve.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mazur,

Curtea de Apel Chișinău, jud. Iu. Cotruță, I. Țurcan, N. Budăi,

12 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință publică recursul depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „KIRSAN COM”, în proces de restructurare, cu

participarea reprezentantului recurentului S.R.L. „KIRSAN COM”, în

proces de restructurare, avocatul Oleg Tănase și reprezentantului

intimatului S.R.L. „ROVET GRUP”, Vitalie Luncari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva S.R.L. „KIRSAN COM”, solicitând încasarea

penalității de întârziere în mărime de 268 100 euro și a cheltuielilor de

judecată.

încheiat cu S.R.L. „KIRSAN COM” contract de colaborare, autentificat

notarial și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 18 noiembrie 2015, cu

scopul proiectării, construirii și dării în exploatare a unui bloc locativ din

mun. Chișinău, str. I. Nistor, nr. 2. Conform obligațiilor asumate prin

contractul enunțat, pentru executarea cu succes a proiectului comun, a

întreprins următoarele acțiuni: a obținut de la Primăria mun. Chișinău

certificatul de urbanism nr. 385/14 din 16 iulie 2014; a transmis pârâtului în

posesie lotul de pământ nr. 1 cu suprafața de 0,11 ha, număr cadastral

XXXXX și lotul de pământ nr. 2 cu suprafața de 0,03 ha, număr cadastral

XXXXX, conform actului de predare primire din 18 noiembrie 2015; a

obținut de la Primăria mun. Chișinău autorizația de construire nr. 01 din 13

martie 2017, care a transmis-o S.R.L. „KIRSAN COM”. La rândul său,

pârâtul s-a obligat să finanțeze, efectueze/execute lucrările de proiectare,

construcție-montaj, recepția finală și darea în exploatare a blocului locativ

menționat.

„KIRSAN COM” s-a obligat în termen de 24 de luni de la primirea

autorizației de construire să execute lucrările de proiectare, construcție-

montaj a blocului enunțat, iar în următoarele 6 luni să organizeze recepția

finală și darea în exploatare a blocului locativ. Autorizația de construire a

fost eliberat la 13 martie 2017 pe un termen de 30 de luni și a expirat la 13

septembrie 2019. La fel, a afirmat că lucrările de construcție-montaj nu sunt

finisate și respectiv nu s-au dat în exploatare.

construcție-montaj și de dare în exploatare în termenul enunțat, pârâtul achită

penalitate de întârziere în mărime de 350 euro, pentru fiecare zi de întârziere

1

până la executarea integrală a obligațiilor. Pentru perioada 14 septembrie

2019 – 18 octombrie 2021 suma penalității constituia 268 100 euro.

2021 a expediat o cerere prealabilă către pârât, recepționată la 26 august

2021, prin care a solicitat achitarea benevolă a penalității. În răspunsul din

06 septembrie 2021, pârâtul a încercat să pună culpa pe seama S.R.L.

„ROVET GRUP”.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„ROVET GRUP” împotriva S.R.L. „KIRSAN COM” cu privire la încasarea

penalității de întârziere și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la S.R.L.

„ROVET GRUP” în beneficiul S.R.L. „KIRSAN COM” cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 15 000 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

201), S.R.L. „KIRSAN COM”, reprezentat de avocatul Oleg Tănase, a depus

apel incident, solicitând admiterea acestuia, încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 10 000 lei, neîncasate de prima instanță.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul incident depus de S.R.L. „KIRSAN COM”. S-a admis apelul

declarat de S.R.L. „ROVET GRUP” și s-a casat hotărârea din 25 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a adoptat o nouă hotărâre prin care

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „ROVET

GRUP”. S-a încasat de la S.R.L. „KIRSAN COM” în beneficiul S.R.L.

„ROVET GRUP” penalitatea de întârziere în mărime de 248 850 euro,

convertiți în valută națională conform cursului BNM la data executării și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În

rest, s-a respins acțiunea înaintată de S.R.L. „ROVET GRUP”. S-a încasat

de la S.R.L. „KIRSAN COM” în beneficiul S.R.L. „ROVET GRUP”

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 37 500 lei

pentru examinarea cauzei în instanța de apel.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

„KIRSAN COM” prin intermediul administratorului Valentin Strogoteanu și

administratorului provizoriu Irina Selevestru, au depus cerere de recurs

2

împotriva deciziei din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe, compensarea cheltuielilor de judecată.

încheiat la 17 noiembrie 2015, reiterând acordul părților exprimat în pct.1.3

lit. a), pct.1.3 lit. b) din contract, natura acestuia, aportul la data constituirii

Societății Civile, recurentul a menționat că S.R.L. „ROVET GRUP”

conform pct.1.4 din contract, pentru realizarea activităților sale, beneficiază

de o dare în plată prin primirea anumitor bunuri/suprafețe din construcția

finală a blocului locativ și anume: suprafața locativă de 1 200,00 m.p. (de la

etajul 5 și 7) și 5 locuri de parcare. La 03 mai 2017, la cererea intimatului au

încheiat notarial Acordul nr. 1 la contractul enunțat, care reflectă o

modificare a bunurilor de dare în plată pentru S.R.L. „ROVET GRUP”.

Acordul nr. 1 evidențiază pentru intimat o repartizare a: suprafeței locative

de 1 241,60 m.p., formată din ap. 31-40 de la etajul 5, ap. 51-60 de la etajul

7, ap. 84 - de la etajul 10; suprafeței de parcare 108,32 m.p., formată din 7

locuri de parcare (nr. 4-8, nr. 45-46), suprafeței de 15,33 m.p., formată din 2

încăperi nelocative (nr. 21-22).

pct. 1.6, prin care s-a indicat că [...] orice modificare a documentației de

proiect a blocului locativ din str. I. Nistor, nr. 2, care va conduce la

modificarea etajării blocului locativ (S+P+13E+PH), va urma procedura de

coordonare și aprobare cu instituțiile de stat [...]. În acordul încheiat părțile

au confirmat că pct. 3.1.3 și 4.1.5 din contract își mențin efectele juridice.

Conform pct. 3.1.3 din contract, Asociatul 1 S.R.L. „ROVET GRUP” s-a

obligat să efectueze plăți suplimentare în beneficiul Asociatului 2, dacă

conform măsurărilor finale, suprafețele încăperilor vor fi majorate, reieșind

din costul de 500 euro/per m.p.

încheiată sub condiție suspensivă, conform art. 239 din Codul civil (redacția

anterioară), art. 352 din Codul civil (redacția actuală), respectiv apariția

drepturilor și obligațiilor depinde de împlinirea acestei condiții suspensive,

în special de survenirea evenimentului viitor și incert de producere. În

corespundere cu pct. 6.3 din contract, părțile au convenit la termenul de

realizare a „proiectului în comun” anume: finisarea lucrărilor de montare,

construire și recepția finală a obiectului în termen de 24 luni + 6 luni, în total

30 luni, din momentul primirii de către Asociatul 2 a Autorizației de

construire [...]. Opinia S.R.L. „ROVET GRUP” precum că „avea obligația

să construiască în termen de 30 luni, de la data primirii autorizației de către

S.R.L. „KIRSAN COM”, sub sancțiunea plății penalității”, nu poate fi

reținută ca justificabilă. Conform contractului, la 16 februarie 2016 a depus

cerere pentru primirea autorizației de construire, însă autoritatea publică nu

a emis Asociatului 2 actul solicitat. Art. 12 alin. (1) din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție prevede că autorizația de

3

construire se emite de către primarul unității administrativ-teritoriale în baza

cererii proprietarului în care se indică locul amplasării imobilului/terenului,

în cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia. Astfel, a

considerat prezentă o condiție suspensivă, îndeplinirea acesteia este legată

de un eveniment viitor și incert de producere, de care depinde nașterea

(eficacitatea) drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative (art. 239

din Codul civil /redacția anterioară/). Astfel dacă condiția nu se îndeplinește,

clauza contractuală nu produce niciun efect. Prin urmare, obligația nu există

la data încheierii contractului, ci se naște la momentul îndeplinirii condiției,

iar concomitent cu nașterea obligației se va naște și dreptul subiectiv

corelativ.

dat curs emiterii autorizației de construire, motiv pentru care clauza

contractuală (pct. 6.3) este compromisă, devine inoperantă, întrucât condiția

(obținerea de către S.R.L. „KIRSAN COM” a autorizației de construire) de

care depindea punerea sa în aplicare, nu s-a produs.

inconsecvența în cursul îndeplinirii proiectului comun, a afectat interesele

S.R.L. „KIRSAN COM”. Instanța de apel nu a observat că nu poate fi în

întârziere în măsură în care, intimata a fost în întârziere în sensul art. 593

alin. (3) din Codul civil (redacția anterioară), corespondent cu art. 882 alin.

(3) din Codul civil (redacția actuală), debitorul nu poate fi în întârziere în

măsura în care creditorul este în întârziere.

angajamentul reclamantului/intimatului l-a constituit inter alia și obținerea

dreptului de proprietate asupra terenului aflat în posesie și folosință

(suprafața de 0,03 ha din str. I. Nistor, nr. 2, mun. Chișinău). Având în vedere

că dreptul intimatului asupra acestui teren înceta la 12 martie 2019, așa

precum a recunoscut în cererea sa către Primăria mun. Chișinău, la data de

11 februarie 2019 a făcut cerere pentru prelungirea arendei funciare, însă din

cauza viciilor în cererea depusă, aceasta nu a fost examinată. Ulterior, la 09

iulie 2019 s-a depus cerere de privatizare, care, la fel, nu a fost obiect de

examinare. Aceste omisiuni ale intimatului au avut efect prejudiciabil pentru

S.R.L. „KIRSAN COM”, în sensul că se realizau lucrări pe un teren față de

care intimatul a pierdut dreptul, iar acest lucru evidențiază o culpă a acestuia,

iar unde începe culpa, încetează buna - credință. Prin urmare, intimatul nu

este în drept să-și justifice pretenția în fond, atunci când a acționat culpabil

în raport cu S.R.L. „KIRSAN COM”. Având în vedere faptul că intimatul a

pretins încasarea penalităților ca despăgubiri bănești pentru neexecutarea

obligațiilor asumate/repararea prejudiciului cauzat prin neexecutare, acestea

trebuie dovedite, în condițiile art. 118, art. 121-122 din Codul de procedură

civilă, or, S.R.L. „KIRSAN COM” a acționat licit și conform prevederilor

contractuale. La dosar nu se conțin elemente ce ar proba culpa sa, respectiv

pretenția înaintată este lipsită de temei.

4

a expediat în adresa intimatului copiile recursului declarat, inclusiv acelui

suplimentar și a încheierii de numire spre examinare a admisibilității

acestuia, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște

modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire, avizul de recepție și extrasul din poșta electronică, anexate la

materialele dosarului (Vol. II, f.d. 11,13, 24-25).

cererea de recurs, solicitând declararea recursului inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

5

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc

cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art. 372 alin. (3). Aprecierea

probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de

recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) sau în care

Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea

recursului, prevederile art. 372 se aplică în mod corespunzător.

(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în recurs.”

„(1) Recursul este admis dacă: b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se

consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție;

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 432 alin.

(1) lit. b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință

pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: b) să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o

nouă hotărâre”.

2019):

„Legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile

de constituire a unei situații juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei

situații juridice stinse anterior. Legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de

realizare la data intării sale în vigoare. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu

desființează efectele deja produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

În cazul situațiilor juridice contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare a

legii noi, legea veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și

obligațiilor părților, precum și orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede

altfel”.

„(1) În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a

da, a face sau a nu face.”

din 01 martie 2019):

„(1) În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a

da, a face sau a nu face.”

„(1) Debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință și diligență la

momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

6

(2) Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin. (1).”

din 01 martie 2019):

„(1) Debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință la momentul

nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

(2) Este nulă clauza prin care se derogă de la dispozițiile alin. (1).”

„(1) Temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

(2) Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul

și în momentul stabilit.”

din 01 martie 2019):

„(1) Temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

(2) Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul

și în momentul stabilit.”

„(1) Clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile

evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației,

urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

„(1) Clauza penală se face în scris”.

caz potrivit art. 7 alin. (2) din Codul Civil):

„(1) Dacă penalitatea este stipulată pentru cazul în care debitorul nu execută obligația,

creditorul poate cere atât executarea obligației, cât și plata penalității. Nu se poate cere

atât executarea obligației, cât și plata penalității dacă penalitatea s-a stipulat cu titlu de

despăgubire în locul prestației și nu doar cu titlu de mijloc de garantare a executării

obligației.

(2) Creditorul are dreptul să pretindă repararea prejudiciului în partea neacoperită prin

penalitate (clauză penală inclusivă). În cazurile prevăzute de lege sau contract, creditorul

poate cere sau despăgubiri, sau penalitate (clauză penală alternativă), poate cere repararea

prejudiciului peste penalitate (clauză penală punitivă) sau poate cere doar penalitate

(clauză penală exclusivă).

(3) În cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata penalității numai

dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea executării.”

recursului:

„Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a

cauzei.”

ianuarie 2024:

„Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat, taxa de timbru și cheltuielile de

judecare a cauzei.”

7

„Din cheltuielile de judecare a cauzei fac parte cheltuielile de asistență juridică.”

„(1) Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la

cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din

pretențiile reclamantului.

(3) Prevederile alin. (1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

(4) Dacă, fără a trimite cauza spre rejudecare, modifică hotărârea atacată sau

pronunță o nouă hotărâre, instanța ierarhic superioară poate schimba corespunzător

repartizarea cheltuielilor de judecată.”

(1) Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care

acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

(11) Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 26

septembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 30 octombrie 2023.

Astfel, recursul declarat este în termen.

caz, examinarea cauzei civile în ordine de recurs s-a realizat cu invitarea și

respectiv prezența participanților la proces în ședința din 20 decembrie 2024.

convocate părțile, reprezentantul S.R.L. „KIRSAN COM” a menționat că la

caz sunt aplicabile prevederile art. 949 alin. (3) din Codul civil, în baza căruia

nu este obligat la plata penalităților, deoarece la primirea prestației (pretins

întârziate), intimatul S.R.L. „ROVET GRUP” nu și-a rezervat dreptul la

penalitate, prin urmare nu mai poate pretinde la aceasta.

convocate părțile, reprezentantul S.R.L. „ROVET GRUP” a menționat că la

caz nu sunt aplicabile prevederile art. 949 alin. (3) din Codul civil, deoarece

simplul fapt de executare a obligației cu întârziere obligă intimatul la plata

despăgubirilor sub formă de penalitate.

actului de dispoziție contestat în limitele controlului judiciar, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de

8

drept material și procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus

judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție considerând

recursul admisibil, urmează a-l admite cu casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată, din motivele ce

succed.

judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul

acestuia în sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de către

partea reclamantă, subsecvent, instanța de recurs se află în situația de a

verifica dacă la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări efective și a

oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul

procesului, a examinat toate pretențiile și argumentele înaintate.

de a impune unei instanțe obligația de a efectua o examinare adecvată a

argumentelor și probelor aduse de către părți (a se vedea Perez v. France

[GC], nr. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I). O parte indispensabilă a acestei

obligații a instanțelor judecătorești este datoria lor de a-și motiva hotărârile

(a se vedea, printre altele, Hirvisaari v. Finland, nr. 49684/99, § 30, 27

septembrie 2001).

pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, va recurge la recapitularea

esenței litigiului dedus judecății.

constatat că, potrivit pct. 1.1. al contractului de colaborare din 17 noiembrie

2015, între S.R.L. „ROVET GRUP”, denumită Partea 1 și S.R.L. ,,KIRSAN

COM”, Partea 2, s-a convenit că acesta este încheiat cu scopul realizării de

către ambele părți a unui proiect comun privind construirea unui bloc locativ

cu 11 etaje pe terenul ce aparține Părții 1 cu drept de proprietate, cu drept de

primire în proprietate de către părți a suprafețelor stabilite în contractul dat.

Conform pct. 1.3 din contract, Partea 1 participă cu terenul pentru construcție

cu suprafața de 0,11 ha, număr cadastral XXXXX din str. I. Nistor, mun.

Chișinău, care îi aparține cu drept de proprietate și 1 000 000 de euro, cu

terenul pentru construcție cu suprafața de 0,03 ha, număr cadastral XXXXX

din str. I. Nistor, mun. Chișinău, care îi aparține cu drept de folosință în baza

deciziei Primăriei nr. 22/18-4 din 22 ianuarie 2009, contractului de arendă

din 12 martie 2009 și acordul adițional la acesta din 07 aprilie 2014, cu

certificatul de urbanism pentru proiectare privind pregătirea terenului pentru

construcția blocului locativ, iar Partea 2, finanțează și execută toate lucrările,

inclusiv de proiectare, construcție cu darea finală în exploatare a obiectului

comun, cu deținerea licențelor în construcție și proiectare (Vol .I, f.d. 9-20).

implementarea „proiectului comun”, părțile dobândesc dreptul de proprietate

9

în conformitate cu termenii prezentului contract (ținând cont de faptul că

suprafața totală finală a obiectului va fi determinată după primirea

măsurărilor de către organul cadastral la finalul construcției și darea în

exploatare a acestuia): Partea 1- apartamente, a căror suprafață totală este de

1 200,0 m.p., situate la etajele 5 și 7 ale obiectului și 5 locuri de parcare;

Părții 2 îi revine întreagă parte rămasă din clădirea locativă construită și dată

în exploatare cu 11 etaje (supraetajate) cu excluderea suprafețelor care revin

Părții 1. (Vol..I, f.d.11) Conform Acordului Adițional nr. 1 din 03 mai 2017

la contractul de colaborare din 17 noiembrie 2015, în pct. 1.1.1., s-a indicat

că alineatul 1 al pct. 1.4, să fie în următoarea redacție: „partea 1. apartamente,

a căror suprafață totală este de 1 241,60 m.p., 7 locuri de parcare, cu suprafața

totală de 108,32 m.p., 2 debarale, cu suprafața de 15,33 m.p., dintre care:

apartamentele la etajul 5: nr. 31 […] - nr. 40 […], în total 585, 98 m.p.;

apartamentele la etajul 7: nr. 51 […] - nr. 60 […], în total 585, 98 m.p.;

apartamentul la etajul 10: nr. 84 cu suprafața totală de 69,64 m.p. –.cu 2 odăi;

locurile de parcare: nr. 4 […] - nr. 8 […], nr. 45 […] – nr. 46 […], în total

108,32 m.p.; 2 debarale: nr. 21 […] - nr. 22 […], în total 15,33 m.p. (Vol. I,

f.d. 75-78).

părțile anunță și garantează că orice modificare în proiectul construcției

(S+P+11E+PH) a casei locative din str. Nistor, nr. 2, care va duce la

modificarea etajării casei locative, mai mult de (S+P+13E+PH), în mod

obligatoriu trec procedura stabilită de lege prin coordonarea și aprobarea în

instituțiile de stat […].

Partea 2, s-a obligat să realizeze: proiectarea, construcția și lucrările de

construcție și instalare, confirmate printr-un document privind darea în

exploatare a obiectului – blocul locativ cu 11 etaje în termen de 24 luni; darea

în exploatare a obiectului – blocul locativ cu 11 etaje, confirmată de

documentele corespunzătoare și procesul-verbal de recepție finală în termen

de plus 6 luni de la finalizarea lucrărilor de construcție și instalare. Termenii

specificați în această clauză sunt calculați din momentul în care Partea 2

primește o autorizație de construire.

implementarea „Proiectului comun” și anume: finalizarea lucrărilor de

construcție, instalare și dare în exploatare a obiectului în termen de 24 de

luni plus 6 luni (în total 30 de luni) de la data primirii de către Partea 2 a

autorizației de construcție. Această perioadă poate fi prelungită prin acordul

comun al părților. În cazul în care Partea 2 nu respectă termenul specificat în

această clauză, survine răspunderea Părții 2 față de Partea 1 sub forma unor

penalități în valoare de 350,00 de euro pentru fiecare zi de întârziere până la

îndeplinirea integrală a obligațiilor, precum și a răspunderii prevăzute de

legislația actuală a Republicii Moldova (f.d. 17).

10

chemare în judecată împotriva S.R.L. „KIRSAN COM”, solicitând încasarea

penalității de întârziere în mărime de 268 100 de euro pentru perioada 14

septembrie 2019-18 octombrie 2021 și a cheltuielilor de judecată (Vol. I, f.d.

2-4). Or, reclamantul a pretins că autorizația de construire a fost eliberată la

13 iulie 2017, termenul de 30 luni a expirat la 13 septembrie 2019, iar din 14

septembrie 2019 până la 18 octombrie 2021 pârâtul urmează să achite

penalitatea de întârziere (Vol. I, f.d. 2 verso).

2023, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „ROVET GRUP” împotriva S.R.L. „KIRSAN COM” cu privire la

încasarea penalității de întârziere și a cheltuielilor de judecată. A încasat de

la S.R.L. „ROVET GRUP” în beneficiul S.R.L. „KIRSAN COM”

cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 15 000 de lei (Vol. I, f.d.

171,176-180).

administrate rezultă că blocul de locuit din str. Nistor, nr. 2, a fost recepționat

la 25 august 2021, fiind întocmit actul de recepție finală.

obligației de construcție-montaj și efectuarea lucrărilor de recepție finală a

blocului locativ, a fost apreciat critic de prima instanță, în condițiile în care

acest proces implică participarea activă a ambilor semnatari ai contractului

de colaborare (de societate civilă) în realizarea proiectului comun. Acest

lucru se impune având în vedere demersurile reclamantului în obținerea

dreptului de proprietate asupra terenului cu număr cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0,03 ha, care la data încheierii contractului de colaborare (de

societate civilă) se afla în posesia și folosința reclamantului, fiind necesar

pentru recepția finală a blocului de locuit.

obligațiilor condiționează întârzierea pârâtului în efectuarea recepției finale.

În context prima instanță a citat prevederile art. 593 alin. (3) din Codul civil,

în redacția până la 01 martie 2019 corespondent cu art. 882 alin. (3) din

Codul civil, în redacția din 01 martie 2019.

instanțe, prin decizia din 26 septembrie 2023, a respins apelul incident depus

de S.R.L. „KIRSAN COM”. A admis apelul declarat de S.R.L. „ROVET

GRUP” și a casat hotărârea din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. A adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de S.R.L. „ROVET GRUP”. A încasat de la

S.R.L. „KIRSAN COM” în beneficiul S.R.L. „ROVET GRUP” penalitatea

de întârziere în mărime de 248 850 de euro, convertiți în valută națională

conform cursului BNM la data executării și cheltuielile de judecată compuse

din taxa de stat în mărime de 50 000 de lei. În rest, a respins acțiunea înaintată

11

de S.R.L. „ROVET GRUP”. A încasat de la S.R.L. „KIRSAN COM” în

beneficiul S.R.L. „ROVET GRUP” cheltuielile de judecată compuse din

taxa de stat în mărime de 37 500 de lei pentru examinarea cauzei în instanța

de apel (Vol. II, f.d. 215-228).

contractului de colaborare din 17 noiembrie 2015, S.R.L. ,,KIRSAN COM”

datorează o penalitate S.R.L. „ROVET GRUP”. Or, penalitatea are un

caracter compensatoriu al prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligației,

fie executarea necorespunzătoare sau tardivă, iar din conținutul actului de

recepție nr. 2, imobilul a fost recepționat final la 25 august 2021, ceea ce

denotă că S.R.L. ,,KIRSAN COM” a admis o întârziere la darea în exploatare

a imobilului, circumstanțe care la caz au fost constatate cu certitudine.

seama S.R.L. „ROVET GRUP” și care nu au fost îndeplinite, astfel încât din

momentul eliberării autorizației de construire, S.R.L. ,,KIRSAN COM” nu a

avut impedimente în realizarea lucrărilor de construire și darea în exploatare,

impedimente parvenite de la S.R.L. „ROVET GRUP” și rezultate din

contractul de colaborare din 17 noiembrie 2015. Mai mult, S.R.L. ,,KIRSAN

COM” a acceptat condițiile contractului de colaborare din 17 noiembrie

2015, nu a obiectat, nu a solicitat prelungirea termenului de executare a

lucrărilor de montare și construire și nici nu a notificat Partea 1, despre

impedimente justificative în executarea obligațiilor.

eronată soluția instanței de apel, determinată de interpretarea legii contrar

jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, prin ce se impune casarea integrală

a deciziei instanței de apel, precum și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată,

din motivele redate infra.

notează că deși soluția primei instanțe de respingere a cererii de chemare în

judecată este corectă, însă la caz se impune casarea acesteia, în vederea

motivării acesteia prin prisma dreptului reclamantului de a pretinde

despăgubiri, la caz a penalității, în lipsa rezervării acestui drept la semnarea

actului de recepție, adică la acceptarea tardivă a prestației.

prisma art. 432 alin. (1) lit. a), e), f) din Codul de procedură civilă, se deduce

dezacordul cu decizia instanței de apel, motivat, în esență, prin faptul că a

fost încheiată clauza contractuală sub condiție și respectiv survenirea

drepturilor și obligațiilor depinde de îndeplinirea acesteia, în special de un

eveniment viitor și incert de producere. Totodată, în cadrul ședinței de

judecată în instanța de recurs, reprezentantul recurentului, avocatul Oleg

Tănăse, a indicat că la semnarea actului de recepție, intimatul nu a înaintat

obiecții referitor la termenul de executare și nici la penalități. Or, chiar până

12

la sesizarea instanței de judecată, intimatul nu a consemnat niciun drept

referitor la penalitate în legătură cu executarea tardivă. Rezervarea dreptului

la penalitate nu a fost făcută la data și în timpul primirii prestației.

litigiul dedus judecății vizează pretenția S.R.L. „ROVET GRUP” privind

încasarea de la S.R.L. „KIRSAN COM” a penalității de întârziere în mărime

de 268 100 de euro, prin prisma pct. 6.3 din contractul de colaborare, pentru

perioada 14 septembrie 2019-18 octombrie 2021, având în vedere încălcarea

de către S.R.L. „KIRSAN COM” a termenului convenit de executare a

obligației. Or, autorizația de construire a fost primită la 13 martie 2017,

termenul de 30 de luni a expirat la 13 septembrie 2019.

în pct. 6. 3 din contractul de colaborare, în condițiile în care s-a convenit:

finalizarea lucrărilor de construcție, instalare și darea în exploatare a

obiectului în termen de 24 de luni plus 6 luni (în total 30 de luni) de la data

primirii autorizației de construcție, însă finalizarea în realitate s-a realizat

abia la 25 august 2021, prin semnarea actului de recepție a lucrărilor, doar

că acest aspect nu acordă dreptul reclamantului/intimat de a pretinde automat

la penalități.

25 august 2021 de către comisia de recepție, inclusiv cu participarea

administratorului S.R.L. „ROVET GRUP”, Valentina Muratova, a fost

semnat actul de recepție nr. 2 a construcțiilor și instalațiilor aferente,

finanțate din mijloace financiare proprietate privată (Vol. I, f.d. 109). Actul

a fost înregistrat la 04 martie 2022 la I.P. „Agenția Servicii Publice”,

Serviciul cadastral teritorial Chișinău. La recepționarea obiectului,

reprezentantul S.R.L. „ROVET GRUP” nu a înaintat pretenții referitor la

termenul de executare și nu și-a rezervat dreptul de a solicita suma

eventualelor penalități aplicabile, înregistrând și dreptul de proprietate

asupra construcției, drept de care a beneficiat deplin. În actul de recepție s-a

menționat expres: obiectul - construirea unui bloc de locuințe cu încăperi

comerciale, prestări servicii cu nivelul pe vertical S+P+11E+PH, lucrările au

fost executate în baza autorizației nr. 01 din 13 martie 2017 eliberată de

Primăria mun. Chișinău (Vol. I, f.d. 109).

primit executarea, creditorul poate cere plata penalității numai dacă și-a

rezervat expres acest drept la primirea executării. De altfel, în cazul

penalității nesubstitutivă, acceptarea executării de către creditor, nu exclude

dreptul de a pretinde această penalitate, însă cu condiția procedurală impusă

de art. 949 alin. (3) ca creditorul să-și fi rezervat expres pretenția la penalități

cu ocazia acceptării executării obligației principale, chiar dacă aceasta a fost

făcută cu întârziere.

13

sarcină. Creditorul nu poate fi silit să o îndeplinească, ci el doar are interesul

propriu de a o îndeplini pentru a evita decăderea din dreptul la penalități.

Legea decade creditorul din dreptul la penalitate dacă el acceptă executarea

obligației fără a-și rezerva penalitățile. Decăderea are loc chiar dacă

creditorul omite să facă rezervă din motiv de necunoaștere a legii, deoarece

nu se cere ca creditorul să aibă intenția de a pierde dreptul la penalități.

alin. (3) constituie o îmbogățire nejustificată a creditorului. Astfel, pentru

evitarea decăderii, creditorul trebuie să facă rezerva la momentul acceptării

executării, fapt ce nu există la caz. Rezervarea este o manifestare de voință

a creditorului prin care comunică debitorului faptul că, deși acceptă

executarea obligației cu întârziere, penalitățile rămân a fi datorate și nu sunt

iertate. După natura sa juridică, ea nu este un act juridic civil, ci o acțiune

asimilată actelor juridice supus recepției.

penalitatea are un caracter compensatoriu al prejudiciului cauzat prin

neexecutarea obligației, fie executarea necorespunzătoare sau tardivă, iar din

conținutul actului de recepție nr. 2, imobilul a fost recepționat final la 25

august 2021, ceea ce denotă că S.R.L. ,,KIRSAN COM” a admis o întârziere

la darea în exploatare a imobilului, însă a ignorat faptul că S.R.L. „ROVET

GRUP” nu și-a rezervat dreptul la penalități. Or, faptul că încasarea

penalităților constituie o clauză reflectată în contractul de colaborare, nu este

suficientă în sensul dispunerii încasării clauzei penale, în lipsa rezervării

acestui drept într-un înscris la recepția bunului imobil, în condiția executării

tardive.

rezervat expres acest drept la primirea executării, fapt recunoscut de ultimul

în instanța de recurs, și, drept urmare nu poate cere plata penalității.

ședinței publice în instanța de recurs precum că actul de recepție nu a fost

semnat de administratorul care era în funcție, nu poate fi reținut, or, însuși

intimatul a acceptat efectele juridice a acestuia și și-a înregistrat dreptul de

proprietate asupra bunului anume în baza actului menționat. Mai mult,

ultimul pe tot parcursul examinării cauzei a invocat faptul că executarea

tardivă a obligațiilor se confirmă anume prin predarea tardivă a lucrărilor

potrivit actului de recepție menționat, însă abia în ședința instanței de recurs

declarativ a indicat că nu-l recunoaște.

reclamantul/intimat nu și-a rezervat dreptul la penalități, or, solicitarea

acestora s-a realizat efectiv după acceptarea lucrărilor, fiind acceptate fără

anumite rezerve și obiecții la primirea acestora, cererea de chemare în

judecată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

14

națională referitor la rezervarea dreptului creditorului în vederea solicitării

penalității la primirea tardivă a prestației, și anume, cauzele CSJ, nr. 2ra-

890/23, 2ra-171/23; 2rac-54/23; 2ra-902/23, însă se atestă o practică

divergentă la nivelul instanțelor inferioare.

clarificării aplicării prevederilor art. 949 alin. (3) din Codul civil, având în

vedere existența unui cadru normativ clar și bine definit privind procedura

de încasare a penalităților în cazul acceptării tardive a prestațiilor, fără

rezervarea dreptului la penalități, iar prin prezenta decizie Curtea Supremă

de Justiție consacră o practică judiciară obligatorie. Se statuează că

penalitățile, în condițiile în care obligațiile au fost executate tardiv dar

acceptate de creditor fără rezerva dreptului la penalități, nu mai pot fi

încasate. În consecință, solicitările privind plata penalităților în caz de

întârziere, fapt acceptat de creditor, nu operează automat, ci doar cu condiția

ca ultimul să-și fi rezervat expres dreptul menționat concomitent cu

acceptarea.

„ROVET GRUP” că prevederile art. 949 alin. (3) din Codul civil nu sunt

aplicabile speței, deoarece acesta interpretează eronat normele de drept și

situația de fapt, întrucât ultima a semnat și a acceptat efectele procesului

verbal de recepție a lucrărilor, a dobândit dreptul de proprietate asupra

bunului prin înregistrare în registrul bunurilor imobile, administrând și

gestionând în mod efectiv imobilele indicate în act, inclusiv înstrăinând

locuințele beneficiarilor/terților.

practică judiciară pentru a evita pronunțarea unor hotărâri care ar putea fi

casate din cauza aplicării eronate a legii. Respectarea acestui principiu

contribuie la asigurarea unei jurisprudențe coerente, predictibile și conforme

cu cadrul normativ național, consolidând astfel securitatea juridică și

încrederea în sistemul judiciar.

că pentru ca creditorii să beneficieze de penalități nu este suficient de stabilit

că debitorul este în întârziere, dar și să determine dacă creditorul a acceptat

executarea tardivă și dacă și-a rezervat sau nu în mod expres plata

penalităților, or, conform alin. (3), dacă creditorul a primit executarea

obligației, el poate cere penalități doar dacă și-a rezervat expres acest drept

la momentul primirii plății. Aceasta înseamnă că creditorul trebuie să

menționeze în mod clar și explicit că rezervă dreptul de a pretinde penalități

în viitor, chiar dacă a primit deja executarea.

cheltuielilor de judecată, având în vedere admiterea recursului declarat,

instanța de recurs prin prisma art. 82, art. 94 alin. (1),(3) din Codul de

15

procedură civilă, citate supra, consideră necesar a dispune încasarea din

contul intimatului în beneficiul recurentului a cheltuielilor de judecată în

mărime de 25 000 de lei, achitate cu titlu de taxă de stat la depunerea

recursului, conform ordinului de plată nr. 1384 din 17 octombrie 2023,

precum și cheltuielile de asistență juridică de 25 000 de lei, conform

ordinului de plată nr. 2206 din 29 decembrie 2022, care se consideră reale,

necesare și rezonabile. Or, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată.

în cadrul judecării cauzei civile, participanților la proces le-au fost create

condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor

procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un proces

echitabil, garantat și asigurat prin art. 6§1 CEDO.

jurisprudenței sale constante, hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel

încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează.

soluționarea prezentei cauze, ceea ce este admisibil prin prisma

jurisprudenței CtEDO (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, § 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2)

(Marea Cameră); 11 iulie 2017, § 84).

Curții Supreme de Justiție admite recursul declarat, casează integral decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a cererii de chemare în judecată.

alin. (1) lit. b), alin.(3) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KIRSAN

COM”, în proces de restructurare.

Casează integral decizia din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „ROVET GRUP” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „KIRSAN COM” cu privire la încasarea penalității de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată și pronunță o nouă hotărâre prin care:

Respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „ROVET GRUP” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „KIRSAN COM” cu privire la încasarea penalității de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

16

Încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „ROVET GRUP”,

IDNO 1003600064686, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată

„KIRSAN COM”, IDNO 1003600025092, cheltuielile de judecată cu titlu

de taxă de stat achitată în recurs în mărime de 25 000 de lei (douăzeci și cinci

mii lei) și 25 000 (douăzeci și cinci mii lei ) cu titlu de asistență juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

17