2rac-54/23 — încasarea penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor

2rac-54/23 — încasarea penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Autoritatea Aeronautică

Civilă,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Autoritatea Aeronautică Civilă împotriva Societății cu Răspundere Limitată „FLY

ONE”, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu

privire la încasarea penalității. dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă și s-a menținut

hotărârea din 19 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

(Dosarul nr. 2rac-54/23

NR. PIGD 2-19154135-01-2rac-22022023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023. Recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la modificările

operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în vigoare din 01 septembrie

2023). Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare a

acesteia.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: I. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

18 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de Autoritatea

Aeronautică Civilă,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Ion Malanciuc, Președinte

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

de chemare în judecată împotriva SRL „FLY ONE” cu privire la încasarea

penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

SRL „Avia Invest”, în calitate de cedent, Autoritatea Aeronautică Civilă, în calitate

de cesionar, și SRL „FLY ONE”, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul

de cesiune de creanță, prin care SRL „Avia Invest” a cedat, Autoritatea Aeronautică

Civilă a preluat, iar SRL „FLY ONE” a acceptat transmiterea de la cedent către

cesionar a creanței parțiale în valoare de 12321461,36 de lei. Contractul a intrat în

vigoare la data semnării.

sumă de 12321461,36 de lei, la data de 25 aprilie 2017. Cu toate acestea, debitorul

nu a respectat prevederile acestui contract din care motiv reclamanta s-a adresat în

judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „FLY ONE” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și a dobânzii de întârziere.

sale, la 13 septembrie 2017 a fost încheiat un Acord de eșalonare, prin care

Autoritatea Aeronautică Civilă a acceptat ca din contul sumelor transferate să

reducă mărimea datoriei de bază, deoarece SRL „FLY ONE” a recunoscut și a

acceptat să achite penalitatea în sumă de 806 163,03 lei împreună cu dobânzile în

sumă de 769 856,51 de lei, calculate începând cu 25 aprilie 2017 până la 13

septembrie 2017, și să stingă datoria rămasă în sumă de 10 121 461,36 de lei, până

la 25 decembrie 2017.

conformitate cu art.586 alin.(4) din Codul civil (în redacția Legii nr.1107 din 06

iunie 2002), pârâta SRL „FLY ONE” a acceptat și s-a obligat ca mai întâi să achite

Autorității Aeronautice Civile penalitățile și dobânzile, mai apoi datoria rămasă.

întâii au fost achitate penalitățile, dobânzile și din sumele rămase – datoria de bază.

înaintat cereri de concretizare a pretențiilor, prin care la fiecare termen de

1

examinare a cauzei și-a concretizat mărimea pretențiilor, ultima cererea fiind

înaintată la 3 octombrie 2018, cu calculul penalităților și a dobânzilor până la 31

august 2018.

examinarea cauzei în lipsa Autorității Aeronautice Civile.

Central a fost admisă acțiunea depusă de Autoritatea Aeronautică Civilă. S-a

încasat din contul SRL „FLY ONE” în beneficiul Autorității Aeronautice Civile,

în temeiul contractului de cesiune de creanță din 25 aprilie 2017 și Acordul de

eșalonare a datoriei din 13 septembrie 2017, datoria în sumă de 9332552,89 de lei,

dobânda de întârziere în sumă de 167 986, 08 lei pentru perioada 14.09.2017 –

31.08.2018, penalitatea în sumă de 142 673,04 lei pentru perioada 14.09.2017 –

31.08.2018, în total 9643 212,01 lei. Însă, pentru perioada 1 septembrie 2018 – 16

octombrie 2018, penalitatea și dobânda de întârziere nu a fost încasată, întrucât nu

au fost prezentate calculele respective, și pentru a nu tergiversa examinarea cauzei,

instanța judecătorească a lăsat încasarea acestor plăți într-un alt proces separat.

Hotărârea menționată a devenit irevocabilă la 5 iunie 2019, iar la 3 iulie 2019 a fost

executată integral de către SRL „FLY ONE”.

SRL „FLY ONE” notificarea nr.2460, recepționată de către ultima la 19 august

2019, prin care a solicitat achitarea dobânzii de întârziere calculată din suma

datoriei de 9332552,89 de lei pentru perioada 01.09.2018 – 16.10.2018, în sumă de

182304,39 de lei, potrivit următoarei formule: 9332 552,89 de lei × 0,05% × 46 de

zile, precum și penalitatea în sumă de 214 648,72 de lei calculată pentru aceeași

perioadă conform calculului: 9332552,89 de lei × (6,5% + 9%) ÷ 365 × 46 de zile,

anexând calculul nr.1/2019 din 09 august 2019 a penalității și a dobânzii de

întârziere. Astfel, procedura prealabilă a fost respectată.

lit.a), art.618, art.619 alin.(1) și (2), art.668 alin.(1) din Codul civil (în redacția legii

în vigoare până la modificările în vigoare din 01.03.2019), Autoritatea Aeronautică

Civilă a solicitat admiterea acțiunii și încasarea din contul SRL „FLY ONE” în

bugetul de stat penalitatea pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 214 648, 72

de lei, calculată pentru perioada 1 septembrie 2018 inclusiv până la 16 octombrie

2018 inclusiv, a dobânzii de întârziere în sumă de 182 304,39 de lei calculată pentru

perioada 1 septembrie 2018 inclusiv până la 16 octombrie 2018 inclusiv, precum

și a taxei de stat.

prin care și-a modificat pretențiile din acțiune, solicitând suplimentar atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al RM, încasarea

din contul SRL „FLY ONE” în bugetul de stat penalitatea pentru fiecare zi de

întârziere în mărime de 214 648, 72 de lei, calculată pentru perioada 1 septembrie

2

2018 inclusiv până la 16 octombrie 2018 inclusiv, a penalității pentru fiecare zi de

întârziere în sumă de 1082 576,14 lei calculată pentru perioada 17.10.2018 inclusiv

– 05 iunie 2019 inclusiv, a dobânzii de întârziere în sumă de 182 304,39 de lei

calculată pentru perioada 01 septembrie 2018 inclusiv până la 16 octombrie 2018

inclusiv, a dobânzii legale în sumă de 535 023,75 de lei calculate pentru perioada

17 octombrie 2018 inclusiv – 28 februarie 2019 inclusiv, precum și a taxei de stat.

executat integral hotărârea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central. Prin încheierea executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie din 30

septembrie 2019, (dosarul de executare nr.056-1072/2019 privind procedura de

executare a titlului executoriu nr.2c-577/17), executorul judecătoresc a încasat din

contul debitorului a dobânzii legale de întârziere de la data rămânerii definitive și

irevocabile a hotărârii până la data plății efective a datoriei.

data plății efective a datoriei (05.06.2019), SRL „FLY ONE” datorează penalități

în mărime de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere calculate conform formulei de

calcul: 9 332 552,89 de lei × 0,05% × 232 de zile = 1082576,14 lei.

01.03.2019), reclamanta consideră că pârâta este obligată la achitarea dobânzilor

de întârziere.

art.942 alin.(4) din Codul civil (în vigoare din 01.03.2019) potrivit cărora, în cazul

în care s-a stipulat o clauză penală, creditorul poate să ceară, la alegere, fie dobânda

de întârziere calculată conform dispozițiilor prezentului articol, fie penalitatea

pentru întârziere. De asemenea, creditorul poate cere despăgubiri pentru prejudiciul

cauzat în partea neacoperită de dobânda de întârziere.

întârziere calculată începând cu 17 octombrie 2018 inclusiv - până la 28 februarie

2019 inclusiv, potrivit următoarei formule: 9332552,89 de lei × (6,5% + 9%) ÷ 365

× 135 de zile = 535 023,75 de lei.

SRL „FLY ONE” notificarea nr.2460, recepționată de către ultima la 19 august

2019, prin care a solicitat achitarea dobânzii de întârziere calculată din suma

datoriei de 9332552,89 de lei pentru perioada 01.09.2018 – 16.10.2018, în sumă de

182304,39 de lei, potrivit următoarei formule: 9332 552,89 de lei × 0,05% × 46 de

zile, precum și penalitatea în sumă de 214 648,72 de lei calculată pentru aceeași

perioadă conform calculului: 9332552,89 de lei × (6,5% + 9%) ÷ 365 × 46 de zile,

anexând calculul nr.1/2019 din 09 august 2019 a penalității și a dobânzii de

întârziere. Astfel, procedura prealabilă a fost respectată.

adresa SRL „FLY ONE” notificarea nr.3405, solicitând în baza acelorași temeiuri

legale care au fost puse la baza hotărârii din 16 octombrie 2018, să achite dobânda

3

egală calculată începând cu 17 octombrie 2018 inclusiv - până la 28 februarie 2019

inclusiv, potrivit următoarei formule de calcul: 9332552,89 de lei × (6,5% + 9%) ÷

365 × 135 de zile = 535 023,75 de lei, precum și penalitatea pentru perioada 17

octombrie 2018 inclusiv – 5 iunie 2019 inclusiv, în sumă de 1082 576,14 lei,

calculată în felul următor: 9332 552,89 de lei × 0,05% × 232 de zile.

Aeronautică Civilă a depus cerere, prin care și-a concretizat pretențiile, solicitând

încasarea din contul SRL „FLY ONE” în bugetul de stat, la contul trezorial al

Autorității Aeronautice Civile: MD54TRPAAA142310A15853AA, TREZMD2X:

penalitatea pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 214 648, 72 de lei, calculată

pentru perioada 01 septembrie 2018 inclusiv - până la 16 octombrie 2018 inclusiv,

a penalității pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 1082 576,14 lei calculată

pentru perioada 17.10.2018 inclusiv – 05 iunie 2019 inclusiv, a dobânzii de

întârziere în sumă de 182 304,39 de lei calculată pentru perioada 01 septembrie

2018 inclusiv - până la 16 octombrie 2018 inclusiv, a dobânzii legale în sumă de

535 023,75 de lei calculate pentru perioada 17 octombrie 2018 inclusiv – 28

februarie 2019 inclusiv, precum și a taxei de stat.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Centru a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova (f.d.80).

s-a respins acțiunea depusă de Autoritatea Aeronautică Civilă ca neîntemeiată.

la 25.04.2017, între SRL „AVIA INVEST” în calitate de cedent, Autoritatea

Aeronautică Civilă în calitate de cesionar și SRL „FLY ONE” în calitate de debitor

a fost încheiat contractul de cesiune de creanță, prin care cedentul a cedat,

cesionarul a preluat, iar debitorul a acceptat transmiterea de la cedent la cesionar a

creanței parțiale în valoare de 12 321461,36 lei. Urmare a acestor acțiuni, pârâtul

în calitate de debitor nu a achitat integral această datorie, astfel că Autoritatea

Aeronautică Civilă a înaintat acțiune în instanța de judecată, care s-a soldat cu

pronunțarea la 16.10.2018 de către Judecătoria Chișinău, sediul Central a hotărârii,

prin care s-a încasat din contul SRL „FLY ONE” datoria de bază în valoare de 9332

552,89 lei, penalitățile în mărime de 142 673,04 lei și dobânzile de întârziere în

valoare de 167 986,08 lei, în total 9.643.212,01 lei. Prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22.01.2019 a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal,

cererea de apel depusă de SRL „FLY ONE” împotriva hotărârii instanței de fond,

iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05.06.2019 s-a respins recursul

4

declarat de SRL „FLY ONE” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din 22.01.2019.

încheiat Acordul de eșalonare, prin care Autoritatea Aeronautică Civilă a acceptat

ca din contul sumelor transferate să reducă cuantumul datoriei de bază, deoarece

pârâtul a recunoscut și a acceptat să achite penalitatea în sumă de 806163,03 lei

împreună cu dobânzile în sumă de 769856,51 lei, calculate începând cu 25.04.2017

- până la 13.09.2017, și să stingă datoria restantă în sumă de 10.121.461,36 lei -

până la 25.12.2017. Astfel, din transferurile bănești efectuate de către pârâta SRL

„FLY ONE” mai întâi au fost stinse penalitățile, dobânzile și din sumele rămase -

datoria de bază.

reclamantul nu a negat că au fost decontate prin ordinele de plată următoarele sume:

nr.317 din 13.06.2019 – 1.000.000,00 lei, nr.517 din 03.07.2019 – 8.332.552,89

lei, nr.228 din 27.07.07.2018 – 2.000.000,00 lei, nr.271 din 21.12.2017 –

550.000,00 lei, nr.270 din 19.12.2017 – 1.500.000,00 lei, nr.269 din 18.12.2017 =

950.000,00 lei, nr.187 din 29.09.2017 – 200.000,00 lei, nr.122 din 09.08.2017 –

500.000,00 lei, nr.134 din 03.08.2017 – 500.000,00 lei, nr.113 din 26.07.2017 –

200.000,00 lei, nr.120 din 30.06.2017 – 1.000.000,00 lei, în total 16.732.552,90 lei.

eșalonare a datoriei din 13.09.2017, au fost prevăzute penalitățile în valoare de

0,05% pentru fiecare zi de întârziere pentru nerespectarea graficului de eșalonare,

care urmau a fi încasate pe durata valabilității acordului încheiat. Ulterior, la

29.12.2017, Acordul de eșalonare a datoriei din 13.09.2017, a fost reziliat la

inițiativa reclamantului prin cererea nr.4045.

eșalonare nu mai producea efecte din data de 29.12.2017.

reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă a indicat că instanța anterioară de

judecată nu a calculat penalitățile și dobânzile de întârziere până la data pronunțării

hotărârii, din care motiv în prezentul litigiu solicită încasarea din contul pârâtei

SRL „FLY ONE” a penalităților și a dobânzilor de întârziere pentru perioada

01.09.2018-16.10.2018.

Aeronautică Civilă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„FLY ONE” privind încasarea sumelor bănești cu titlu de penalități și dobânzi de

întârziere pentru perioada 01.09.2018-16.10.2018. Ulterior, reclamanta și-a

precizat obiectul acțiunii și a extins perioada cerând încasarea penalității și pentru

perioada 17.10.2018 - 05.06.2019; dobânzii de întârziere și pentru perioada

17.10.2018 - 28.02.2019.

5

formulată de Autoritatea Aeronautică Civilă împotriva SRL „FLY ONE” privind

încasarea sumelor bănești cu titlu de penalități și dobânzi de întârziere pentru

perioada 01.09.2018-16.10.2018 și respectiv pentru perioada 17.10.2018 -

05.06.2019 (penalitate), precum și pentru perioada 17.10.2018 - 28.02.2019

(dobânda de întârziere), este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

alin.(2) din Codul de procedură civilă, a menționat că, faptele stabilite printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în

instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța

care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

sediul Centru din 16.10.2018, pârâta SRL „FLY ONE” a fost obligată la achitarea

sumei de 9 332 552,89 lei cu titlu de datorie de bază, dobândă de întârziere de 167

989,08 lei și penalitate de 142 673,04 lei, creanțe care au fost stinse prin ordinele

de plată menționate supra, iar alte obligații în temeiul hotărârii nominalizate,

compania „FLY ONE” SRL, nu mai are.

fi supusă unei reevaluări ulterioare, fără încălcarea autorității de lucru judecat,

întrucât ea este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a

instanței. La caz, este vorba de prezumția lucrului judecat care funcționează în

cauză potrivit căreia o hotărâre irevocabilă exprimă realitatea raporturilor juridice

dintre părți (res judicata pro veritate habetur), neputându-se primi vreo dovadă

contrară, față de caracterul absolut al prezumției.

Aeronautică Civilă precum obiectul acțiunii constă în faptul că instanța de judecată

anterioară nu a calculat penalitățile și dobânzile de întârziere până la data

pronunțării hotărârii, invocând că ultima cerere de concretizare a acțiunii în cadrul

dosarului nr.2c-577/17, a fost prezentată la 03.10.2018, pentru perioada de până la

03.10.2018, or, scopul acțiunii este de a fi supusă unei reevaluări ulterioare a

primului dosar soluționat irevocabil, ceea ce va conduce la încălcarea autorității de

lucru judecat.

judecat care interzice readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja

rezolvate pentru a conferi stabilitate juridică si pentru a nu aduce atingere dreptului

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la

justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări ce decurg din aplicarea altor

principii. Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine

să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între

considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al

6

doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței

constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu

pot fi ignorate. În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești

semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură

dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă

de o altă hotărâre. Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea

din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat

între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică

infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o

hotărâre judecătorească posterioară dată într-un alt proces, tocmai în scopul de a se

realiza o administrare uniformă a justiției.

la dosar, și anume: scrisoarea AAC nr.2460 din 16.08.2019; scrisoarea AAC

nr.3405 din 08.11.2019; explicația reprezentantului părții reclamante și a pârâtei în

instanța de judecată, cert atestă faptul că, obligația generatoare de penalități și

dobânzi de întârziere, a fost stinsă de către SRL „FLY ONE” la data de 03.07.2019.

stins toate obligațiile restante față de Autoritatea Aeronautică Civilă ce puteau

genera anumite penalități și dobânzi de întârziere.

juridic stins, în vederea calculării penalităților și a dobânzilor de întârziere, după

stingerea tuturor obligațiilor, legislația în vigoare stabilește anumite condiții

imperative. Or, potrivit art.626 alin.(3) din Codul civil (în vigoare la momentul

apariției raportului juridic) și art.949 alin.(3) din Codul civil, (în vigoare la

momentul stingerii obligației), în cazul în care a primit executarea, creditorul poate

cere plata penalității numai dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea

executării.

cu întârziere a obligației, el va fi în drept să ceară plata penalității numai dacă si-a

rezervat expres acest drept la primirea executării.

privind data primirii executării și rezervarea (expresă) a dreptului de a calcula

penalități de întârziere. Or, ACC a primit executarea la 03.07.2019, respectiv,

pentru a fi calculate penalitățile de întârziere după primirea executării, norma

juridică de la art.626 alin.(3) Cod civil, (art.949 alin.(3) din Codul civil (în vigoare

la momentul stingerii obligației), reglementează în mod necondiționat că creditorul

trebuie (expres) să își rezerve dreptul de a calcula penalități după primirea

executării.

Autoritatea Aeronautică Civilă, în calitatea sa de creditor la momentul dat, nu și-a

rezervat expres dreptul de a calcula penalitățile și/sau dobânzile de întârziere.

7

respectat prevederile imperative stabilite la art.626 alin.(3) (art.949 alin.(3) din

Codul civil), respectiv, după stingerea obligațiilor pecuniare nu mai poate cere plata

penalităților de întârziere și/sau a dobânzilor.

expres că obligația generatoare de penalități de întârziere a fost stinsă, și, totodată,

a recunoscut că nu și-a rezervat expres dreptul la primirea executării (pentru fiecare

ordin de plată în parte) să solicite încasarea penalității și/sau dobânzii de întârziere.

alin.(6) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora faptele invocate de una din

părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

art.626 alin.(3) (art.949 alin.(3)) din Codul civil nu au fost respectate de către

reclamantă, prin urmare nici penalitățile/dobânzile nu pot fi solicitate, motiv din

care instanța a concluzionat că acțiunea urmează a fi respinsă integral.

scrisorile din 16.08.2019 și 08.11.2019, și-ar fi rezervat dreptul la calcularea

penalităților și dobânzilor, or, aceste scrisori au fost eliberate după un interval de

mai bine de 1 lună - 4 luni din momentul primirii executării obligației, obligația

fiind recepționată la data de 03.07.2019, pe când scrisorile expediate la 16.08.2019

și respectiv la 08.11.2019, denotă faptul că procedura prevăzută la art.949 alin.(3)

din Codul civil, nu a fost respectată, or, rezerva urma a fi făcută la momentul

primirii executării. Iar, momentul primirii executării trebuie considerat așa cum îl

reglementează expres art.872 alin.(4) din Codul civil, dacă plata se face prin

transfer, obligația pecuniară se consideră executată la data la care suma de bani

care a făcut obiectul plății a fost înregistrată în contul prestatorului de servicii de

plată al persoanei căreia trebuia să i se facă plata.

art.872 alin.(4) din Codul civil, primirea executării, în speță, este data de

03.07.2019, respectiv, la această dată nu și-a rezervat reclamantul dreptul de a

calcula penalitățile și dobânzile de întârziere, respectiv și din aceste motive

acțiunea Autorității Aeronautice Civile a fost considerată neîntemeiată.

Autoritatea Aeronautică Civilă a solicitat încasarea penalității doar pentru perioada

cuprinsă între 01.09.2018-16.10.2018, însă nu solicitat penalități sau dobânzi

pentru perioada de 17.10.2018-05.06.2019.

că reclamantul cu rea-credință acționează față de pârâtă.

judecătorești s-a constatat că în aceste scrisori Autoritatea Aeronautică Civilă nu

și-a rezervat dreptul la calcularea penalităților și dobânzilor de întârziere, ci doar a

8

solicitat să-i fie achitate deja aceste penalități, indiferent de faptul că nu și-a

rezervat în acest sens un drept.

precum că prin scrisorile din 16.08.2019 și 08.11.2019, și-a rezervat dreptul de a

calcula penalitățile și dobânzile de întârziere. Aici, instanța de fond a ținut să

precizeze că nu constituie o rezervare expresă după cum o cere prevederile art.949

alin.(3) din Codul civil. Or, această rezervare expresă se efectuează doar la primirea

executării, în speță, la 03.07.2019. Sintagma „primirea executării” utilizată de

legiuitor la art.949 alin.(3) din Codul civil, urmează a fi înțeleasă și interpretată ca

fiind expres data și ziua când au intrat mijloacele financiare în contul creditorului,

(acesta are acces oricând la cont și vede mijloacele financiare când intră în cont).

În același timp, sintagmă dată nu poate fi interpretată extensiv, or, în acest caz (o

eventuală interpretare extensivă) vor fi încălcate deja drepturile și interesele

debitorului, principiul egalității și nemijlocit voința legiuitorului de a oferi protecție

debitorului în cazul survenirii anumitor întârzieri.

penalitățile de întârziere, trebuia efectuată la fiecare dată când primea executarea,

inclusiv și parțial.

fiecare primire a executării în parte au fost întreprinse de reclamant, prin urmare,

nu sunt întrunite nici în acest sens condițiile cu caracter imperativ a art.949 alin.(3)

din Codul civil.

(în vigoare la momentul apariției raportului juridic) și art.965 alin.(1) din Codul

civil (în vigoare la momentul stingerii obligației), prin stingerea obligațiilor,

încetează raporturile juridice dintre părți în partea ce se referă la obligația stinsă.

Aliniatul (2) al art.642 din Codul civil, (în vigoare la momentul apariției raportului

juridic) și art.965 alin.(2) din Codul civil (în vigoare la momentul stingerii

obligației) stipulează că, dacă obligația este stinsă, debitorul nu este obligat să

plătească dobânda și penalitățile ori să repare prejudiciul.

a executat obligația față de reclamantă, iar la data primirii prestației partea

reclamantă nu și-a rezervat dreptul de a încasa penalitățile și/sau dobânzile de

întârziere, se constată cu certitudine că data primirii executării indicată mai-sus

coincide cu data invocată de către reclamant în actul de penalitate, care nu a negat

acest fapt în cadrul procesului, luând în considerare că la actele dosarului,

reclamanta nu a prezentat nicio dovadă ce confirmă faptul că la primirea executări

(03.07.2019) și-a rezervat dreptul de a încasa penalitățile și dobânzile de întârziere

după ce a primit executarea. Or, prevederile art.965 alin.(2) Cod civil cert impune

imposibilitatea încasării penalităților/dobânzilor de întârziere, după primirea

executării obligației.

9

Aeronautice Civile sunt neîntemeiate, și prin urmare, nu poate solicita de la SRL

„FLY ONE” aceste penalități și dobânzi, întrucât a primit executarea cu întârziere

a obligațiilor și la momentul intrării banilor în cont, nu și-a rezervat expres acest

drept.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

(nemotivat) împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 28 iulie 2022 a prezentat

motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii din 19 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii în

sensul formulat.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

respins apelul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă și s-a menținută hotărârea

din 19 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

soluția primei instanțe despre netemeinicia acțiunii formulată de Autoritatea

Aeronautică Civilă. Or, reieșind din probele anexate la dosar (scrisoarea AAC nr.

2460 din 16.08.2019; scrisoarea AAC nr. 3405 din 08.11.2019, inclusiv declarațiile

reprezentantului reclamantului în instanța de judecată), cert rezultă faptul că

obligația generatoare de penalității și dobânzi de întârziere a fost stinsă de către

SRL „FLY ONE”. Ultima restanță a fost stinsă de către pârâtă la 03 iulie 2019 prin

ordinul de plată nr.517.

a primit executarea la 03.07.2019, respectiv, pentru a fi calculate penalități de

întârziere după primirea executării, norma juridică de la art.626 alin.(3) Cod civil,

(art.949 alin.(3) din Codul civil (în vigoare la momentul stingerii obligației)

stabilește necondiționat că creditorul trebuie (expres) să își rezerve dreptul de a

calcula penalitățile după primirea executării, circumstanțe care la cazul speței nu

se atestă.

Civile precum că nu putea să-și rezerve acest drept la momentul primirii plății din

motiv că banii ajung în cont și pot fi văzuți abia a doua zi, or, apelanta nici a doua

zi după primirea prestației nu și-a rezervat acest drept, iar dovezi la dosar care să

probeze faptul că la 04.07.2019 sau măcar la 05.07.2019, apelanta/reclamantă și-a

rezervat dreptul de a calcula penalitățile și dobânzile de întârziere, lipsesc.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI SOLICITĂRILE

RECURENTULUI:

10

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia casarea

integrală a deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 19 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri

noi de admitere a acțiunii, prin care să se încaseze din contul SRL „FLY ONE”

în bugetul de stat, la contul trezorial al Autorității Aeronautice Civile penalitatea

pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 214 648, 72 de lei, calculată pentru

perioada 1 septembrie 2018 inclusiv până la 16 octombrie 2018 inclusiv, a

penalității pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 1082 576,14 lei calculată

pentru perioada 17.10.2018 inclusiv – 5 iunie 2019 inclusiv, a dobânzii de

întârziere în sumă de 182 304,39 de lei calculată pentru perioada 01 septembrie

2018 inclusiv până la 16 octombrie 2018 inclusiv, a dobânzii legale în sumă de

535 023,75 de lei calculate pentru perioada 17 octombrie 2018 inclusiv – 28

februarie 2019 inclusiv, precum și a taxei de stat.

nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru

soluționarea juste a cauzei atât de către prima instanță, cât și de către instanța de

apel, ceea ce a condiționat soluționarea greșită a cauzei, la fel, concluziile

instanțelor de judecată ierarhic inferioare referitor la neprezentarea probelor că la

momentul primirii executării obligației principale și-a rezervat dreptul de a

pretinde plata penalității ulterioare, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei,

deoarece potrivit ordinelor de plată și a tabelului, cu indicarea transferurilor

efectuate, constituie temeiul unei concluzii clare că odată cu primirea executării

și prin imputarea plăților, mai întâi la stingerea dobânzii și a penalității, și-a

rezervat expres dreptul de a solicita încasarea ulterioară a penalității/dobânzilor

de întârziere.

interpretat în mod eronat prevederile art.626 alin.(3) din Codul civil, în redacția

legii în vigoare la momentul apariției dreptului său de a pretinde penalitatea, în

coroborare cu art.949 alin.(3) din Codul civil, în vigoare la momentul stingerii

obligației principale, care reglementează doar situațiile în care clauza penală are

un caracter sancționator pentru neexecutarea obligației stricto sensu și se aplică

odată cu stingerea obligației. În speță, clauza penală este un mijloc legal de

garantare (conform pct.26 din Hotărârea Guvernului nr.645 din 07 august 2014 și

pct.3 din Hotărârea Guvernului nr.133 din 27 februarie 2019) a executării

obligației în modul corespunzător și fără întârziere, poartă un caracter

compensatoriu pentru executarea cu întârziere a obligației de către intimat.

interpretat prevederile art.626 alin.(3) din Codul civil în vigoare până la 01 martie

2019, or, potrivit acestei norme de drept, în cazul în care a primit executarea,

creditorul poate cere plata penalității numai dacă și-a rezervat expres acest drept

la primirea executării. Norma dată de drept nu stipulează un alt moment în care

11

creditorul își poate rezerva dreptul de a cere penalitatea înaintea primirii

executării, ci prevede în mod expres – „la momentul primirii executării”. Or,

Autoritatea Aeronautică Civilă nu avea de unde să cunoască despre data când

intimata SRL „FLY ONE” intenționa să transfere sumele încasate prin hotărârea

din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

eronat legea atunci când au respins pretenția privind încasarea penalității legale

de întârziere și a dobânzii pentru perioada de la data pronunțării hotărârii și până

la executarea acesteia, deoarece apelul constituie o prelungire de examinare a

cauzei în fond și la momentul examinării cauzei în apel (în cazul în care acesta n-

ar fi fost restituit pe motive de tardivitate) ar fi avut posibilitatea de a înainta

pretențiile de încasare a penalității și dobânzii calculate din data pronunțării

hotărârii și până când hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă, adică pentru

perioada 17 octombrie 2018 — 05 iunie 2019.

înaintate intimatei SRL „FLY ONE” prin scrisoarea din 08 noiembrie 2019, și nu

reprezintă o manifestare de rea-credință după cum au prezumat instanțele de

judecată ierarhic inferioare, întrucât doar buna-credință se prezumă, dar nu și rea-

credința, trebuie probată.

scrisoarea din 16.08.2019 nici nu a solicitat penalitățile sau dobânzile pentru

perioada 17.10.2018-05.06.2019, fiind de altfel răsturnată prin notificarea din 08

noiembrie 2019, nu reprezintă o dovadă a relei credințe, atât timp cât nu s-a probat

că a acționat cu rea-credință față de intimată.

plăților de la SRL „FLY ONE” și-a rezervat expres dreptul de a încasa penalitățile

și dobânzile de întârziere, aplicând prevederile art.586 alin.(4) Cod civil.

penalitățile calculate, apoi dobânzile, iar din suma rămasă, a fost stinsă datoria de

bază. Din acestea rezultă în mod clar că la primirea plăților Autoritatea

Aeronautică Civilă și-a rezervat dreptul la calcularea și încasarea penalităților și

dobânzilor de întârziere.

efectuează rezervarea dreptului de a încasa penalitatea anume „la momentul

efectuării plății” de către debitorul obligației, or, momentul efectuării plății și

momentul recepționării plății trebuie să coincidă ca să producă efecte. Acest fapt

urma să fie inițiat de către un debitor de bună-credință, informându-l pe creditor

despre data și ora efectuării plății datoriei. Mai mult ca atât, de la momentul în

care s-a emis ordinul de plată de către cel care efectuează plata și până la

momentul în care banii au ajuns la contul celui care recepționează plata, trece o

12

perioadă de timp (mai cu seamă la sfârșitul zilei bancare) și nu poate fizic să

coincidă aceste două momente.

Aeronautică Civilă nici a doua zi după primirea prestației nu și-a rezemat acest

drept. Este contradictorie și alegația instanței de apel este precum că rezervări

exprese pentru fiecare primire a executării în parte nu au fost întreprinse de

reclamant, nu corespunde realități. Or, plățile efectuate de către intimat până la

pronunțarea hotărârii din 16 octombrie 2018, au fost imputate nu după cum le-a

indicat debitorul, ci le-a imputat mai întâi la stingerea penalității și dobânzii, iar

din suma rămasă a fost stinsă datoria de bază. Achitarea tranșelor a fost efectuată

de către intimat cu întârziere, fapt care subliniază o executare necorespunzătoare

a obligației, iar potrivit art.643 alin.(1) Cod civil (în vigoare la data nașterii

raportului juridic) executarea stinge obligația numai în cazul în care a fost

efectuată în modul corespunzător.

procurată, serviciul prestat după adresarea creditorului în instanța de judecată și

până la pronunțarea hotărârii, acest fapt nu-l scutește de obligația de a achita

penalitatea prevăzută în contract. Datoria a fost stinsă de către debitorul SRL

„FLY ONE” nu înaintea adresării în instanța de judecată, ci cu mult după

pronunțarea hotărârii, fapt care nu se înglobează în situația din speță.

executată necorespunzător, penalitatea era prevăzută de lege, iar obligația a fost

executată în timpul derulării unui proces de judecată.

prevederile art.432 alin.(2) lit.c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în

redacția legii până la modificările din 01.09.2023), potrivit cărora se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: c) a interpretat în mod eronat legea, precum și săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

Cristian Iustin, a depus referință, solicitând să fie declarat inadmisibil recursul

declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă, întrucât temeiurile recursului nu se

încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă

(în redacția legii până la modificările din 01.09.2023), or, argumentele recurentei

se referă la dezacordul acesteia cu soluția pronunțată de instanța de apel și instanța

de fond. De altfel, recurenta intenționează examinarea stării de fapt constatată de

13

către instanțele de judecată ierarhic inferioare. La caz, lipsesc temeiuri de drept

de admisibilitate a recursului, din care motiv acesta este inadmisibil prin prisma

art.433 lit.a) CPC.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

că:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă

de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Aeronautică Civilă, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr.246 din

31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023, și prin urmare, va fi examinat

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

modificările efectuate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din

01.09.2023) prevede că:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

14

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

vigoare la data depunerii recursului 08 iunie 2023) reglementează că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

că:

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia la 17 noiembrie 2022, în ședință publică.

a fost expediată la adresa electronică a Autorității Aeronautice Civile la 31

ianuarie 2023, fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc

anexată la dosar (f.d.171).

Aeronautică Civilă, se consideră ca fiind depus în interiorul termenului legal

prevăzut de art.434 CPC.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă

o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

15

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare la

data declarării recursului.

recursul declarat Autoritatea Aeronautică Civilă a făcut referire al prevederile

art.432 alin.(2) lit.c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii

până la modificările din 01.09.2023), potrivit cărora se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: c) a interpretat în mod eronat legea, precum și săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

recurenta a făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute la art.432 alin.(2) lit.c)

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului

(26.01.2023), nu a stabilit că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată sau că ar fi interpretat în mod eronat legea.

constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în

temeiurile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4),

(în redacția legii în vigoare la data depunerii recursului – 26.01.2023), respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, motivele recursului

reprezintă de fapt dezacordul recurentei cu soluția instanței de apel și a primei

instanțe, care au emis soluțiile pe o cercetare multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

recursul conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de

apel care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în mod

corespunzător.

cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici,

care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4), din Codul de procedură civilă,

în vigoare la data declarării recursului.

ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei

interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel

Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei

16

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și

funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-

1,11p.141, §39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție concluzionează că recursul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă,

urmează a fi considerat inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin.(1) și (2) din

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

17