2rac-289/23 — incasarea penalitatii

2rac-289/23 — incasarea penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva

Societății pe Acțiuni „Vetropack Chișinău”

(încasarea penalității)

împotriva deciziei din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-289/23

NR. PIGD 2-22039085-01-2rac-29122023)

Rezerva dreptului de a cere încasarea penalității poate fi instituită prin clauză contractuală

expresă, convenită de către părți, care derogă de la regula rezervei la momentul primirii

executării. În asemenea situație, acceptarea executării obligației principale nu atrage

decăderea creditorului din dreptul la penalitate.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Bivol)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere)

17 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Vetropack Chișinău”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Vetropack Chișinău”

privind încasarea penalității în sumă de 4072,13 lei.

„Glass Container Prim” SA (actualmente SA „Vetropack Chișinău”) a fost încheiat

contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului noncasnic nr. ***.

nu a respectat prevederile pct. 22 din Contract privind executarea obligației de

plată integrală și în termen a costului volumelor de gaze naturale.

consumatorul nu achită în termen consumul de gaze naturale în termenul inicat a

contravalorii gazelor naturale.

cazul neachitării de către consumatorul noncasnic a contravalorii gazelor

consumate, după data-limită indicată în pct. 22 din Contract, Furnizorul își rezervă

dreptul de a cere de la consumatorul noncasnic achitarea penalității, calculate

conform pct. 23 din prezentul Contract, fără expediere notificărilor suplimentare

Consumatorului noncasnic”.

contractuale privind achitarea gazelor naturale consumate lunar, ceea ce, la rândul

său, ar genera penalități pentru Reclamant din partea furnizorului extern SAD

„Gazprom”, afectând securitatea energetică a statului.

de încasare a penalității care ar fi fost lăsată fără executare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

1

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

obligația de achitare a volumului de gaze naturale consumate în perioada pentru

care se solicită încasarea penalității, anexând în acest sens copia ordinelor de plată

nr.3799 din 27.09.2021, nr.3836 din 01.10.2021, nr.3886 din 08.10.2021, nr.3893

din 12.10.2021 și nr.3912 din 18.10.2021 (f.d.59-62), fapt ce denotă că S.A.

,,Moldovagaz” a acceptat executarea de către pârât a obligațiilor de plată în rate,

iar la primirea executării, nu și-a rezervat expres dreptul de a solicita încasarea

penalității pentru pretinsa întârziere a executării obligației de către pârât pentru

perioada august - septembrie 2021.

judecată, S.A. ,,Moldovagaz” nu a probat că la primirea executării din partea

pârâtului și-a rezervat expres dreptul de a pretinde la încasarea penalităților.

,,Moldovagaz”, precum că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita

penalitatea, conform contractului de furnizare, semnat de către părți, instanța de

judecată reține că din conținutul prevederilor legale enunțate supra rezultă că în

cazul în care reclamantul a primit de la debitor executarea obligații tardive și nu a

pretins de la pârât plata penalităților, se prezumă că acestuia nu i-au fost cauzate

careva prejudicii.

,,Moldovagaz” a solicitat achitarea penalității prin prisma art. 949 din Codul civil,

instanța de judecată concluzionează că, nu poate fi calificată ca fiind o rezervare a

dreptului de a pretinde penalitățile odată cu primirea executării.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 8 decembrie 2022.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de SA „Moldovagaz”, a fost casată hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 08 decembrie 2022 și a fost emisă o nouă hotărâre prin care:

- Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de S.A.

„MOLDOVAGAZ” către S.A. ,,VETROPACK CHIȘINĂU” cu privire la

încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

2

- Se încasează de la S.A. ,,VETROPACK CHIȘINĂU” (IDNO:

1002600028650, mun. Chișinău, str. Uzinelor, nr. 201) în beneficiul S.A.

„MOLDOVAGAZ” (IDNO: 1003600005148, mun. Chișinău, str. Pușkin,

nr.64), suma de 4 072 (patru mii șaptezeci și doi) lei, cu titlu de penalitate

pentru neachitarea în termen a gazului consumat.

- Se încasează de la S.A. ,,VETROPACK CHIȘINĂU” (IDNO:

1002600028650, mun. Chișinău, str. Uzinelor, nr. 201) în beneficiul S.A.

„MOLDOVAGAZ” (IDNO: 1003600005148, mun. Chișinău, str. Pușkin,

nr.64), cheltuielile de judecată compuse din: - 270 (două sute șaptezeci) lei,

cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii și; - 202 (două sute doi),

50 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

contractului stipulează că, în caz de neachitare sau achitare parțială a contravalorii

gazelor naturale consumate până la data de 15 inclusiv, a lunii următoare celei de

consum, consumatorul noncasnic va plăti furnizorului o penalitate în mărime de

0,01% din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 16 a

lunii următoare. În cazul neachitării integrale de către consumatorul noncasnic a

contravalorii gazelor naturale consumate, după data limită indicată în pct. 22 din

contract, furnizorul își rezervă dreptul de a cere de la consumatorul noncasnic

achitarea penalității, calculate conform pct. 23 din prezentul contract, fără

expedierea notificărilor suplimentare consumatorului noncasnic.

părțile contractante și se impune a fi respectată întocmai și de instanțele de

judecată. În acest context, clauza penală înlătură orice putință de apreciere din

partea instanței privitoare la existența și întinderea prejudiciului suferit de creditor,

deoarece această apreciere a fost făcută anticipat, de către părțile contractante.

precum că, creditorul care a primit executarea obligației nu mai poate solicita plata

penalităților stabilite pentru cazurile de neexecutare a obligației, deoarece nu a

înaintat pretenții la primirea executării, or, prin contractul semnat de ambele părți,

S.A. „MOLDOVAGAZ” a anticipat și și-a rezervat dreptul de a solicita achitarea

penalității în caz de neachitare sau achitare parțială a contravalorii gazelor naturale

consumate.

negociată de comun acord de părți, la momentul încheierii contractului din

01.08.2021 și Acordului adițional nr. 1 din 31.12.2021.

că, nulitatea obligației atrage nulitatea clauzei penale, însă, la caz, obligația

3

pârâtului/intimat S.A. ,,VETROPACK CHIȘINĂU” este una certă, exigibilă, reală

și nu există niciun motiv de invocare a nulității acesteia.

asemănătoare, soluționate în procedurile scrise, iar prin decizie Colegiului civil din

16.02.2021 s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

10.07.2020 privind respingerea cererii de chemare în judecată S.A.

„MOLDOVAGAZ” împotriva ÎM ,,Glass Container Prim” SA privind încasarea

penalități pentru neachitarea în termen a gazelor naturale consumate în perioada

iunie-noiembrie 20129, ulterior, prin decizie Colegiului civil din 01.11.2022 s-a

casat integral hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07.02.2022 și s-

a emis o hotărâre nouă privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă

de S.A. „MOLDOVAGAZ” împotriva S.A. ,,VETROPACK CHIȘINĂU” privind

încasarea penalității pentru neachitarea în termen a gazelor naturale consumate în

perioada aprilie-mai 2020 în suma de 19702,18 lei și a cheltuielilor de judecată.

„MOLDOVAGAZ” nu a prezentat calculele detaliate pe facturile pretins achitate

cu întârziere, nu a pus în întârziere pe debitor și nu și-a rezervat la primirea

executării dreptul de a încasa penalitate în conformitate cu art. 626 alin (3) CC (în

vigoare la data constituirii situației juridice). Totodată, în decizia Curții de Apel

Chișinău din 01.11.2022 s-a constatat că, clauza prevăzută în pct. 24 din contractul

nr. *** de furnizare a gazelor naturale consumatorului noncasnic încheiat la

01.08.2021 între S.A. „MOLDOVAGAZ” și ÎM ,,Glass Container Prim” SA, a

fost înaintată de către furnizor fără negociere cu consumator și î-l dezavantajează

considerabil pe ultimul.

31.12.2021 au încheiat Acordul adițional nr.1 prin care au prelungit termenul

valabilității Contractului nr. *** din 01.08.2021 de furnizare a gazelor naturale

consumatorului noncasnic, astfel, au negociat și clauza prevăzută în pct. 24 din

contract, iar la cerere de chemare în judecată și în cadrul judecării cauzei în instanța

de fond reprezentantul S.A. „MOLDOVAGAZ” a prezentat probele

corespunzătoare privind neonorarea în termen a obligațiilor contractuale de către

ÎM ,,Glass Container Prim” SA (succesor în drepturi S.A. ,,VETROPACK

CHIȘINĂU”), cît și calculele detailate a penalității.

în cadrul actualului litigiu nu corespunde cadrului legislativ și normativ pertinent,

aplicabil speței, iar poziția apelantului expusă în cererea de apel urmează a fi

admisă, cu încasarea de la S.A. ,,VETROPACK CHIȘINĂU” în beneficiul S.A.

„MOLDOVAGAZ” a sumei de 4 072 de lei, cu titlu de penalitate pentru

4

neachitarea în termen a gazului consumat pentru perioada august- septembrie

2021, deoarece conține justificări legale.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva decizie din 10 octombrie 2023 prin care a solicitat casarea acesteia,

menținerea hotărârii din 8 decembrie 2022 și încasarea în beneficiul recurentei a

cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în mărime de 132 lei.

următoarele argumente principale:

a. Recurentul nu este obligat să plătească penalitățile, întrucât

contravaloarea gazelor furnizate în lunile august-septembrie 2021 a

fost achitată integral. În acest sens, a făcut referire la prevederile art.

965 alin. (2) din Codul civil și la faptul că potrivit calculul penalității

prezentat de intimat, începând cu 19 octombrie 2021, datoria este

0,00 lei.

Aplicarea prevederii invocate ar fi susținută și prin jurisprudența

Curții Supreme de Justiție, fiind invocată decizia nr. 2rac-510/13 din

6 noiembrie 2013 și încheierea nr. 2rac-2016/20.

b. Intimatul nu are dreptul la încasarea penalității, întrucât nu și-a

rezervat dreptul de a cere plata acestora imediat la primirea

executării. În acest sens, a făcut referire la prevederile art. 949 alin.

(3) din Codul civil, care în viziunea recurentului ar reprezenta o

prevedere imperativă.

Recurentul susține că odată cu primirea executării, intimatul nu și-a

rezervat dreptul la plata penalității.

În acest sens, recurentul a făcut trimitere la Decizia Curții Supreme

de Justiție nr. 2rac-225/21 din 24 noiembrie 2021.

c. Factura de calcul a penalității este eronată. În acest sens a indicat că

intimatul nu a indicată că își rezervă dreptul de a pretinde penalități

și nici nu a specificat concret în legătură cu care transfer bancar are

dreptul să calculeze penalitățile. De asemenea, nu ar fi clar pentru

care perioade sunt calculate penalitățile și modul de calcul al acestora,

iar potrivit pct. 80 din Regulamentul pentru furnizarea gazelor

naturale, penalitatea nu se aplică în cazul facturilor eronate.

Acest argument ar fi confirmat de practica judiciară, aducând ca

exemplu decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2ac-67/18 din 30 mai

2018.

5

d. Recurentul nu s-ar afla în întârziere. În acest sens s-a indicat că

factura de plată a fost emisă și transmisă în modul necorespunzător.

În acest sens s-a făcut trimitere la considerațiunile expuse în Decizia

Curții de Apel Chișinău nr. 2ac-811/16 din 14 decembrie 2016

devenită irevocabilă urmare a emiterii Încheierii Curții Supreme de

Justiție nr. 2rac-180/2017 din 12 mai 2017.

La fel, s-a atrat atenția că nu a fost respectată procedura de punere în

întârziere a recurentului de către intimat. La acest aspect a făcut

trimitere la decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2ac-911/17 din 24 mai

2018 și decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2ac-588/20 din 16

februarie 2021.

e. Intimatul ar fi neglijat obligația de a negocia cuantumul penalității,

indicând că pct. 23 din Contract nu ar fi fost negociat de către părți și

a fost impus spre acceptare de către intimat. La fel, a susținut că

cuantumul penalității solicitate ar fi disproporționat.

f. Intimatul nu ar avea dreptul la încasarea penalității întrucât a acționat

cu rea-credință și nu a luat măsuri rezonabile pentru a reduce

prejudiciul.

pretinde achitarea unor penalități, acesta nu ar specifica concret modalitatea după

care au fost calculate.

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (hotărârea nr. 2c-463/2016 din 25 octombrie

2017) și hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9 din 24 decembrie 2010.

reprezintă o clauză nulă absolut prin prisma art. 334 alin. (3) din Codul civil. Acest

fapt ar fi susținut și de practica judiciară a Curții de Apel Chișinău nr. 2ac-557/22

din 1 noiembrie 2022. La caz, judecătorul Anatol Pahopol, care a făcut parte din

completul care a emis decizia contestată, ar fi admis pronunțarea unor soluții

contradictorii pe marginea aceleiași problematici.

Contractul în speță, urma a fi lovit de nulitate de protecție din motiv că ar

reprezenta o clauză abuzivă.

invocată decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2ac-557/22 din 1 noiembrie 2022,

indicând asupra calității de consumator prin prisma Legii privind gazele naturale.

6

4072,13 lei la 407,7 lei. În acest sens s-a făcut trimitere la decizia Curții Supreme

de Justiție nr. 2rac-39/15 din 11 februarie 2015.

Curții Supreme de Justiție care ar relva o practică unitară relevantă:

a. Decizia nr. 2rac-225/21 din 24 noiembrie 2021;

b. Încheierea nr. 2rac-216/20 din 28 octombrie 2020;

c. Încheierea nr. 2rac-180/2017 din 12 mai 2017.

prevăzute la art. 432 alin. (1) lit. a), b), e) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

7

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(3) În cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata penalității numai

dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea executării.”

„(1) Contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin

care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.”

„(3) Cu excepția cazului în care se prevede în mod expres contrariul sub sancțiunea

nulității, părțile contractante pot, prin contract, să deroge de la acele dispoziții cuprinse

în prezenta carte care se referă la drepturile, obligațiile și alte efecte juridice produse de

contract, inclusiv distribuirea riscurilor.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 10 octombrie 2023 (Vol. II, f.d. 9-11).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2024 (Vol.

II, 25).

recursul declarat la 29 decembrie 2023 de către SA „Vetropack Chișinău”, a fost

declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

8

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

(încheierea nr. 2ra-883/24, §61), temeiurile stabilire la art. 432 alin. (1) lit. a) și

art. 432 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă nu pot fi invocate simultan,

deoarece ele se exclud reciproc. În aceeași încheiere (2ra-883/24, §62-70), Curtea

Supremă de Justiție a explicat aplicabilitatea temeiului de recurs prevăzut la art.

432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată

și să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este dictată

atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla

judecata primelor instanțe. Pentru a respecta acest principiu, judecătorii trebuie să

motiveze temeinic convingerea lor, indicând atât faptele și motivele de drept care

au stat la baza acesteia, cât și dovezile care le-au susținut. De asemenea, aceștia

trebuie să răspundă la argumentele esențiale ale părților (decizia nr. 2ra-422/24,

Justiție a fost chemat să dezlege o problematică ce vizează modalitatea de realizare

a rezervei dreptului la pretinderea penalității după primirea executării.

9

creditorul poate cere plata penalității numai dacă și-a rezervat expres acest drept la

primirea executării.

încheiat de către Furnizorul de serviciu public cu consumatorul noncasnic din 1

august 2021, „în cazul neachitării de către consumatorul noncasnic a contravalorii

gazelor consumate, după data-limită indicată în pct. 22 din Contract, Furnizorul își

rezervă dreptul de a cere de la consumatorul noncasnic achitarea penalității,

calculate conform pct. 23 din prezentul Contract, fără expediere notificărilor

suplimentare Consumatorului noncasnic”.

contractuale de la pct. 24, furnizorul era totuși obligat să își formuleze expres

rezerva dreptului de a pretinde eventuale penalități la momentul primirii executării

sau dacă această rezervă poate fi considerată anticipat realizată prin simpla

încheiere a contractului. Problema centrală constă în a stabili dacă pct. 24 din

Contract substituie manifestarea expresă cerută de art. 949 alin. (3) din Codul civil

sau dacă norma legală impune, în toate cazurile, o rezervă individualizată la

primirea executării, indiferent de stipulațiile contractuale.

dreptului de a pretinde penalități în cazul acceptării prestației tardive fără rezerve

a fost consolidată prin decizia nr. 2rac-259/23 din 12 august 2025.

cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata penalității numai dacă

și-a rezervat expres acest drept la primirea executării. De altfel, în cazul penalității

nesubstitutivă, acceptarea executării de către creditor, nu exclude dreptul de a

pretinde această penalitate, însă cu condiția procedurală impusă de art. 949 alin.

(3) ca creditorul să-și fi rezervat expres pretenția la penalități cu ocazia acceptării

executării obligației principale, chiar dacă aceasta a fost făcută cu întârziere.

Creditorul nu poate fi silit să o îndeplinească, ci el doar are interesul propriu de a

o îndeplini pentru a evita decăderea din dreptul la penalități. Legea decade

creditorul din dreptul la penalitate dacă el acceptă executarea obligației fără a-și

rezerva penalitățile. Decăderea are loc chiar dacă creditorul omite să facă rezervă

din motiv de necunoaștere a legii, deoarece nu se cere ca creditorul să aibă intenția

de a pierde dreptul la penalități.

debitorului faptul că, deși acceptă executarea obligației cu întârziere, penalitățile

rămân a fi datorate și nu sunt iertate. După natura sa juridică, ea nu este un act

juridic civil, ci o acțiune asimilată actelor juridice supus recepției.

10

raționamente și va sublinia că în materia penalității de întârziere, urmează a se

parcurge următorul algoritm de control judiciar:

a. Mai întâi se verifică dacă obligația principală a fost sau nu stinsă.

b. În situația în care executarea a avut loc, urmează a fi evaluat dacă

contractul nu conține prevederi derogatorii de la art. 949 alin. (3) din

Codul civil.

c. În cazul în care derogări nu sunt prevăzute în contract, urmează a fi

verificată distanța temporală dintre momentul stingerii obligației

generatoare de penalități, în viziunea creditorului, și momentul

formulării rezervei.

d. Ulterior, doar dacă rezerva este valabil formulată sau nu este

necesară, se poate trece la verificarea caracterului justificat sau nu al

întârzierii.

și va putea examina existența sau inexistența întârzierii doar după ce stabilește că

furnizorul-intimat are dreptul de a pretinde penalitatea. Acest aspect este esențial

câtă vreme executarea obligației principale, la caz, nu este contestată de nicio parte.

nu este reproșată ca fiind formulată tardiv, ci este invocată ca fiind realizată

anticipat, încă de la momentul încheierii contractului, deci anterior apariției

oricărei întârzieri efective.

făcută prea devreme, respectiv înainte ca obligația să fie executată cu întârziere și

înainte ca art. 949 alin. (3) să devină incident prin primirea executării.

Supreme de Justiție nr. 2rac-225/21 nu poate fi reținută ca o jurisprudență

uniformă, or raportul juridic era guvernat de un alt contract, iar clauza penală avea

un conținut substanțial diferit. De altfel, chiar prevederile pct. 3.4 din contractul

nr. 587 din 15 martie 2017, încheiat între SA „Moldovagaz” și ÎM „Glass

Container Company” SA, stipulau că, în cazul neachitării contravalorii gazelor

naturale până la data-limită menționată în factură, consumatorul datora o penalitate

calculată potrivit legislației, în mărimea ratei medii anuale ponderate a dobânzii la

creditele noi în moneda națională, aplicată la suma datorată pentru fiecare zi de

întârziere, începând cu prima zi după scadență și până la data plății. Acest cadru

contractual, distinct ca formulare și mecanism de calcul, nu poate fi extrapolat

automat în prezenta cauză, în care părțile au convenit o altă structură a clauzei

11

penale și în care problematica centrală privește modalitatea de realizare a rezervei

penalității conform art. 949 alin. (3) Cod civil.

realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau

se sting raporturi juridice.

prevede în mod expres contrariul sub sancțiunea nulității, părțile contractante pot,

prin contract, să deroge de la acele dispoziții cuprinse în prezenta carte care se

referă la drepturile, obligațiile și alte efecte juridice produse de contract, inclusiv

distribuirea riscurilor.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că părțile pot

deroga de la regula prevăzută la art. 949 alin. (3) din Codul civil, inclusiv prin

excluderea de la aplicare sau prin reconfigurarea mecanismului de rezervare a

plății penalității la primirea executării.

părților, întrucât ea instituie o rezervă contractuală a dreptului la penalitate

formulată anticipat și agreată bilateral, ceea ce, în principiu, exclude aplicarea

cerinței legale privind rezervarea expresă la momentul primirii executării.

concluzia instanței de apel că părțile au preconfigurat perfect valabil momentul și

condițiile sub care penalitatea devine exigibilă, derogând de la procedura standard

prevăzută de art. 949 alin. (3) din Codul civil.

celelalte argumente dezvoltate de Curtea de Apel Chișinău, întrucât acestea sunt

fondate pe o interpretare corectă a normelor de drept material și procedural

incidente cauzei, precum și pe o analiză riguroasă a circumstanțelor de fapt

dovedite prin probatoriul administrat, inclusiv referitoare la valabilitatea pct. 24

din Contract.

clar în actele judecătorești contestate, motiv pentru care acestea se rezumă la un

simplu dezacord cu soluția adoptată.

instanța de apel a efectuat o verificare completă a raportului juridic dedus judecății,

a identificat corect natura obligațiilor asumate în contract. Concluziile instanței de

apel au fost rezultate din cercetarea probelor, analiza conduitei părților pe

parcursul derulării contractului, din verificarea efectivă a situației privind

executarea contractului și momentul formulării pretențiilor.

12

consideră recursul declarat de SA „Vetropack Chișinău”, reprezentată de avocatul

Constantin Moraru ca fiind vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.

alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Vetropack

Chișinău”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

13