2ra-149/22 — declararea nulitatii antecontractului, incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ra-149/2022 2-18199382-01-2ra-04022022 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Ciubotaru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan) D E C I Z I E 06 iulie 2022 mun.

Chișinău Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas Mariana Pitic Victor Burduh examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan”, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Porojniuc Maxim împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kirsan” și Societății cu Răspundere Limitată „Kirsan Com” cu privire la declararea nulității antecontractului, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă : La 09 noiembrie 2018, Porojniuc Maxim a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Kirsan Com” și SRL „Kirsan” prin care a solicitat declararea nulității absolute a antecontractului nr. 002/KRS-27 sector III, blocul A din anul 2017 și anexele nr. 1 și 2, încheiat în formă scrisă, neautentificat notarial, încasarea din contul SRL „Kirsan”, SRL „Kirsan Com” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a datoriei ce rezultă din nulitatea antecontractului nr. 002/KRS-27 în sumă de 115 110,69 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 18 108,16 de lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Porojniuc Maxim a indicat că în anul 2017, a încheiat cu SRL „Kirsan” antecontractul nr. 002/KRS-27 sectorul III, blocul A și anexele nr. 1 și 2 la acesta, neautentificat notarial. Reclamantul a menționat în conformitate cu pct. 2 al antecontractului încheiat cu SRL „Kirsan”, părțile s-au obligat să încheie un contract privind investirea capitalului în construcția imobilului, care va fi amplasat pe terenul din xxxx, cu număr cadastral xxxx. În anexa 1 a antecontractului sunt descriși parametrii apartamentului, fără a i se atribui număr cadastral sau cel puțin convențional, iar în anexa 2 a 1 antecontractului sunt indicate sumele investițiilor în calitate de avans și data conform antecontractului.

Reclamantul a relatat că, la indicația reprezentanților pârâților, SRL „Kirsan” și SRL „Kirsan Com”, Porojniuc Maxim a achitat ca avans pentru apartamentul sus indicat la contul SRL „Kirsan Com” suma de 20 640 de lei, fapt confirmat prin chitanța din 02 mai 2017, și sumele de 168 560 de lei și 41 290,20 de lei la contul SRL „Kirsan”, fapt confirmat prin chitanțele din 02 august 2017 și 20 octombrie 2017, în total suma de 230 490,20 de lei.

Reclamantul a subliniat că tergiversarea lucrărilor de construcție a blocului de locuit și nesemnarea contractului de investiții în construcția imobilului la notar, l-a determinat să depună la data de 10 aprilie 2018 cerere de restituire a mijloacelor financiare investite, însă din suma avansată de 230 490,20 de lei dânsului i-a fost transferată la 23 august 2018, suma de 19 149,96 de lei, la 24 august 2018 i-a fost transferată suma de 38 446,15 de lei, la 11 septembrie 2018 i-a fost transferată suma de 18 996,80 de lei, la 13 septembrie 2018 i-a fost transferată suma de 19 254,52 de lei și la 16 octombrie 2018 i-a fost transferată suma de 19 532,08 de lei, fapt confirmat prin extrasul din cont astfel, datoria restantă constituind suma de 115 110,69 de lei.

Reclamantul a relatat că antecontractul nr. 002/KRS-27 sector III, blocul A, anul 2017, este lovit de nulitate absolută și nu produce nici un efect juridic pentru părți în condițiile în care nu a fost respectată forma contractului și nu a fost autentificat notarial, potrivit art. art. 212, 679 alin. (3) din Codul civil, și art. 406 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 ianuarie 1998. Reclamantul a menționat că pentru a evita calea judiciară de soluționare a litigiului, la 12 octombrie 2018 a înaintat pârâților notificare privind restituirea datoriei, însă care nu a fost executată. De asemenea, reclamantul în temeiul art. 619 din Codul civil, a solicitat dobânda de întârziere pentru perioada 18 aprilie 2018 - 30 noiembrie 2018 (scadența la expirarea a 7 zile de la depunerea acțiunii), în mărime de 18 108,16 lei, conform calculelor anexate.

Pe parcursul examinării cauzei, Porojniuc Maxim și-a concretizat cerințele din acțiune, solicitând declararea nulității absolute a antecontractului nr.002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr.1 și 2, încheiat în forma scrisă dar neautentificat notarial, încasarea din contul SRL „Kirsan Com” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 20 640 de lei cu titlu de îmbogățire nejustificată, a dobânzii de întârziere în sumă de 2 620,71 de lei și cheltuielile de judecată, încasarea din contul SRL „Kirsan” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 13 065,92 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și cheltuielile de judecată în sumă de 9 830 de lei (f.d. 56-57). În motivarea cererii de concretizare a acțiunii a indicat că în cadrul ședinței de judecată, SRL „Kirsan” a prezentat certificatul din 10 decembrie 2018 prin care s-a confirmat restituirea integrală către Porojniuc Maxim a plăților efectuate conform antecontractului nr.002/KRS-27.

Reclamantul a recunoscut că suplimentar la sumele de restituire a banilor indicate în cererea de chemare în judecată, după depunerea acțiunii civile la data de 09 noiembrie 2018 a mai primit la contul bancar următoarele sume bănești: la 23 noiembrie 2018 - suma de 38 765,18 de lei (39 077,08 lei fără comision), la 27 noiembrie 2018 - suma de 38 676,29 de lei (38 988,20 lei fără comision), la 29 2 noiembrie 2018 - suma de 19 869,96 de lei (20 030,20 lei fără comision). Reclamantul a menționat că nu cunoaște dacă banii restituiți au fost achitați acestuia de pe contul SRL „Kirsan” sau SRL „Kirsan Com”.

Însă, reieșind din referință și cererile depuse de pârâți în prima ședință de judecată rezultă că doar SRL „Kirsan” a restituit careva sume bănești, astfel că din datoria SRL „Kirsan” de 209 850,20 de lei, ultima a restituit cu 2 840,74 de lei mai mult și din suma totală a dobânzilor de întârziere a fost scăzută suma respectivă, ca rezultat SRL „Kirsan” datora încă 13 065,92 de lei.

Cu referire la SRL „Kirsan Com” a menționat că aceasta a primit de la reclamant suma de 20 640 de lei, fapt confirmat prin bonul de plată din 02 iulie 2017 și urma să-i restituie conform cererii din 10 aprilie 2018 în termen de 7 zile calendaristice, iar în caz de nerestituire aceasta urmează să plătească dobânzi de întârziere în sumă de 2 620,71 de lei pentru perioada 18 aprilie 2018 - 11 februarie 2019. Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea depusă de SRL „Kirsan” și SRL „Kirsan Com” privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Porojniuc Maxim împotriva SRL „Kirsan” privind declararea nulității antecontractului, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, în temeiul art. 267 lit. a) din Codul de procedură civilă (f.d.97-98).

Prin încheierea din 04 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a declinat competența judecătorului competent pentru examinarea acțiunilor în ordinea contenciosului administrativ din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în favoarea judecătorului specializat în materie de drept civil din cadrul Judecătoriei Chișinău (f.d.106). Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.151,154-163). Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat în privința netemeinicei pretenției privind declararea nulității absolute a antecontractului nr. 002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr. 1 și 2 la aceste contracte, încheiat în forma scrisă neautentificată notarial, așa cum antecontractul a fost reziliat și au încetat efectele juridice ale antecontractului respectiv.

Prima instanță a respins și pretenția cu privire la încasarea din contul SRL „Kirsan Com” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a datoriei în sumă de 20 640 lei, pe motiv că din materialele cauzei s-a stabilit că Porojniuc Maxim la data de 02.05.2017 a transferat la contul SRL „Kirsan Com” suma de 20 640 lei (f.d.15), însă actele cauzei inversează această probă, Porojniuc Maxim, recunoscând personal în fața instanței, că i-a fost restituită integral investițiile efectuate. Respectiv, suma de 1000 euro achitată la 02.05.2017 către SRL „Kirsan Com” a fost restituită integral, Porojniuc Maxim a acceptat plata, nu a obiectat, motiv din care instanța a respins această pretenție către SRL „Kirsan Com”.

Referitor la pretenția reclamantului către SRL „Kirsan Com” cu privire la încasarea sumei de 13 065,92 lei cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor judiciare în sumă de 9830 lei, instanța de fond a constatat că SRL „Kirsan Com” nu și-a asumat nici o obligație pecuniară. Deși, într-adevăr, materialele cauzei atestă dovada încasării la data de 02.05.2017 a sumei de 20 640 lei în contul SRL „Kirsan Com”, însă reclamantul a omis că neexecutarea obligației de plată nu-i este imputabilă SRL „Kirsan Com”, și 3 respectiv, ca efect al neexecutării obligației pecuniare, SRL „Kirsan Com” nu poate fi obligat la plata dobânzii de întârziere potrivit art. 602 din Codul civil, în redacția de pînă la modificări și vinovăția ultimului nu a fost confirmată, potrivit art. 603 din Codul civil, pînă la modificări.

Mai mult, conform art. 619 alin. (1) din Codul civil, obligațiilor pecuniare și se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii, însă, reclamantul nu a justificat care obligație contractuală nu a fost executată corespunzător de către SRL „Kirsan Com” și data la care a fost pus în întârziere, în conformitate cu art. 617 din Codul civil, devreme ce notificarea este viciată. Cît privește pretențiile reclamantului Porojniuc Maxim către „Kirsan” SRL de încasare din contul SRL „Kirsan” a sumei de 13 065,92 lei instanța de fond le-a respins ca fiind neîntemeiate. La fel, instanța de fond a respins și pretenția privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 9830 lei.

La 30 iulie 2020, Porojniuc Maxim, reprezentat de avocatul Oleg Gorobica, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.153), iar la 22 ianuarie 2021, în interiorul termenului acordat de instanța de apel a prezentat cerere de apel motivată (f.d.172- 175), solicitând casarea hotărârii cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea de apel depusă de Porojniuc Maxim, reprezentat de avocatul Oleg Gorobica, casată hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o hotărâre nouă prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată.

S-a declarat nul antecontractul nr.002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr.1 și 2 la acest contract. S-a încasat de la SRL „Kirsan” în beneficiul lui Porojniuc Maxim suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat de la SRL „Kirsan” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750 euro exprimați în lei moldovenești la data executării prezentei decizii. În rest, acțiunea a fost respinsă (f.d.188, 189-198). Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, antecontractul nr. 002/KRS-27 din anul 2017 și anexele 1 și 2 la acest antecontract nu au fost autentificate notarial și nu au fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, astfel contractul fiind lovit de nulitate absolută și corespunzător nu poate fi recunoscut valabil.

Apreciind actele cauzei sub aspectul nerespectării condițiilor de valabilitate a antecontractului nr.002/KRS-27 din anul 2017, instanța de apel a reținut că temeiul de nulitate își găsește confirmare la caz, în condițiile în care contrar prevederilor art. 406 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, nu a fost respectată forma antecontractului nominalizat, de a fi autentificat notarial cu înregistrarea în registrul bunurilor imobile sub sancțiunea nulității, ceea ce generează nulitatea absolută a antecontractului, caz în care contrar aserțiunilor instanței de fond sunt aplicabile dispozițiile art. 216 alin. (1) și art. art. 217, 220 din Codul civil.

În acest context, prima instanță incorect a constatat că actul juridic supus contestării, a fost reziliat unilateral la cererea scrisă a cumpărătorului cu restituirea integrală a mijloacelor bănești achitate conform antecontractului nr.002/KRS-27 4 din anul 2017, iar prin urmare nu este lovit de nulitate absolută or, notificarea de reziliere a fost expediată de Porojniuc Maxim eronat către SRL „Kirsan Com” cu care nu era în raporturi contractuale, ultima neavând nici o obligație față de Porojniuc Maxim. Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată cerința de încasare din contul SRL „Kirsan” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 13 065,92 lei cu titlu de dobândă de întârziere, în cazul în care SRL „Kirsan” nu s-a aflat în întârziere de plată.

La caz, notificarea din 12 octombrie 2018, nesemnată de Porojniuc Maxim (f.d.48-49) a fost expediată greșit în adresa SRL „Kirsan Com” cu care apelantul, Porojniuc Maxim nu s-a aflat în raporturi contractuale și care nu și-a asumat nici o obligație de plată față de acesta, ceea ce denotă că SRL „Kirsan” nu a fost notificată privind restituirea sumei, aceasta nefiind una scadentă, omisiune a apelantului care nu poate fi imputată SRL „Kirsan”. De asemenea, instanța de apel a respins pretenția privind încasarea din contul SRL „Kirsan Com” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 20 640 de lei cu titlu de datorie și a sumei de 2 620,71 de lei cu titlu de dobândă de întârziere în condițiile în care sunt nejustificate legal or, la caz nu a fost angajată răspunderea solidară.

Din actele cauzei rezultă că suma de 20 640 lei pretinsă din contul SRL „Kirsan Com” a fost restituită lui Porojniuc Maxim de către SRL „Kirsan”, în conformitate cu art. 581 din Codul civil, fapt ce se confirmă prin bonul de plată din 02 mai 2017, iar apelantul nu a refuzat executarea propusă de către terț, caz în care argumentele acestuia sunt inopozabile față de SRL „Kirsan Com”, care nu s-a angajat să răspundă solidar cu SRL „Kirsan”, în pofida faptului că au aceeași adresă juridică cu SRL „Kirsan”, dar sunt totuși două entități distincte. Pe cale de consecință, din aceleași raționamente, a fost respinsă și cerința de încasare din contul SRL „Kirsan Com” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 2 620,71 lei cu titlu de dobândă de întârziere în condițiile în care este una nejustificată legal.

În temeiul art. 94 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă s-a dispus încasarea din contul S.R.L. „Kirsan” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750 euro exprimați în lei moldovenești la data executării prezentei decizii. Instanța de apel a dispus încasarea din contul SRL „Kirsan” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei, considerând-o că este o sumă reală, necesară și rezonabilă ca mărime, fiind făcută dovada suportării acestora or, reclamantul Porojniuc Maxim a fost asistat de avocatul Gorobica Oleg. La 05 ianuarie 2022, SRL „Kirsan”, a declarat recurs prin care a solicitat casarea deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie menținută hotărârea instanței de fond.

În motivarea recursului SRL „Kirsan” a invocat că, instanța de apel fără nici un temei a indicat în decizia motivată că antecontractul cu nr. 002/KRS-27 nu respectă prevederile art. 406 din Legea cadastrului bunurilor imobile, întrucât nu a fost încheiat în formă autentică, deoarece contractele prin care una dintre părți se obligă să asigure construcția unuia sau mai multor apartamente și să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parțial prețul imobilului anterior predării acestuia, precum și contractele privind cesiunea drepturilor care 5 rezultă din acestea se autentifică notarial și se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancțiunea nulității. Prevederile antecontractului, cât și prevederile legale nu impun obligația exclusivă a recurentului de a autentifica notarial contractul.

Recurentul a menționat că din moment ce antecontractul a fost desfăcut până la depunerea cererii de chemare în judecată, actul a încetat să producă efecte juridice, respectiv instanța de judecată nu mai dispunea de competențe de a interveni asupra efectelor actului, condițiilor și conținutul actului. Prin urmare, la data sesizării instanței de judecată antecontractul nr. 002/KRS-27 nu era valabil, nu producea efecte juridice, încetase de fapt și de drept prin rezilierea acestuia, iar părțile semnatare îndeplinise obligațiile de restituire a prestațiilor. Cererea de reziliere din 10 aprilie 2018 a fost ineficientă întrucât este îndreptată față de entitatea necorespunzătoare SRL „Kirsan Com”, care nu a avut obligații contractuale cu Porojniuc Maxim.

Recurentul a relatat că suma de 1 000 de euro ce a fost plătită la 02 mai 2017 la SRL „Kirsan Com”, a fost remisă la aceiași dată către SRL „Kirsan”, dovada acestui fapt constituie ștampila SRL „Kirsan” aplicată pe ordinul de încasare a intimatului, Porojniuc Maxim. Astfel, din moment ce SRL „Kirsan Com” nu înregistrează nici un contract sau orice alt act scris cu Porojniuc Maxim, obligația de plată invocată de către intimat, nu este una solidară. Mai mult, SRL „Kirsan Com” și SRL „Kirsan” nu au primit nici o reclamație privind executarea obligațiilor într-un anumit termen. Recurentul a invocat că notificarea din 12 octombrie 2018 cu nr. 289 înregistrată doar la SRL „Kirsan Com”, și nu la SRL „Kirsan”, nu este semnată, motiv pentru care potrivit Legii cu privire la petiționare petițiile nesemnate nu se examinează.

Recurentul a mai menționat că SRL „Kirsan” nu a primit în prealabil reclamații/notificări sau orice altă somație din partea intimatului Porojniuc Maxim, iar în judecată imediat a făcut plata, respectiv cheltuielile de judecată urmează a fi suportate de către Porojniuc Maxim, întrucât a fost în culpă procesuală. Recurentul a mai invocat că taxa de stat în mărime de 750 euro, adjudecată de instanța de apel, nu este motivată în condițiile în care art. 241, 390 din Codul de procedură civilă, art. 6 CEDO, obligă tribunalele la motivarea hotărârii. Mai mult, instanța de apel a interpretat eronat art. 3 din Legea taxei de stat, și anume nu este indicat modul cum a fost determinat acest cuantum de 750 euro, cu titlu de taxa de stat.

La 04 februarie și 17 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de recurs depusă de către SRL „Kirsan”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 206, 209). Până la data examinării recursului Maxim Porojniuc și avocatul acestuia, Oleg Gorobica nu au depus referință. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei rezultă că decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților la 17 decembrie 2021 (f.d.

199). 6 Prin urmare, Colegiul consideră că recursul declarat de SRL „Kirsan”, la 05 ianuarie 2022, împotriva deciziei instanței de apel din 05 octombrie 2021 este depus în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă or, la materialele cauzei lipsește dovada comunicării deciziei contestate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat admisibil recursul declarat de către SRL „Kirsan” împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și transmis Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond (f.d. 218). În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs. Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Verificând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

În temeiul art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a), c) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, 7 sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Maxim Projniuc înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Kirsan” și SRL „Kirsan Com”, cu ulterioarele concretizări, a solicitat declararea nulității absolute a antecontractului nr.002/KRS- 27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr.1 și 2, încheiat în forma scrisă dar neautentificat notarial, încasarea din contul SRL „Kirsan Com” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 20 640 de lei cu titlu de îmbogățire nejustificată, a dobânzii de întârziere în sumă de 2 620,71 de lei și cheltuielile de judecată, încasarea din contul SRL „Kirsan” în beneficiul lui Porojniuc Maxim a sumei de 13 065,92 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și cheltuielile de judecată în sumă de 9 830 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată. Judecând apelul declarat de către Porojniuc Maxim, reprezentat de avocatul Oleg Gorobica, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul, a casat hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a emis o hotărâre nouă prin care a fost admisă parțial acțiunea, fiind declarat nul antecontractul nr.002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr.1 și 2 la acest contract. S-a încasat de la SRL „Kirsan” în beneficiul lui Porojniuc Maxim suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat de la SRL „Kirsan” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750 euro exprimați în lei moldovenești la data executării prezentei decizii.

În rest, acțiunea a fost respinsă (f.d.188, 189-198). La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a concluzionat că antecontractul nr. 002/KRS-27 din anul 2017 și anexele 1 și 2 la acest antecontract nu au fost autentificate notarial și nu au fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, astfel contractul fiind lovit de nulitate absolută și corespunzător nu poate fi recunoscut valabil. Instanța de recurs constată însă că instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat legea și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor importante, având în susținere cadrul legal aplicabil raportului juridic, a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii înaintate de către Maxim Porojniuc.

Astfel, Maxim Porojniuc prin acțiunea înaintată pretinde declararea nulității absolute a antecontractului nr.002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr.1 și 2, încheiat în forma scrisă dar neautentificat notarial. Potrivit art. 216 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanța de judecată sau prin acordul părților (nulitate relativă). În temeiul art. 211 alin. (2) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui numai în cazul în care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin acordul părților.

8 Forma autentică a actului juridic, potrivit art. 212 din același Cod, este obligatorie în cazurile : a) stabilite de lege, b) prevăzute prin acordul părților, chiar dacă legea nu cere formă autentică. Totodată, Colegiul lărgit notează că art. 213 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), reglementează efectele nerespectării formei autentice. Materialele dosarului atestă că în anul 2017, SRL „Kirsan” în calitate de promitent-executor/vânzător și Porojniuc Maxim în calitate de promitent- investitor/cumpărător au încheiat antecontractul nr. 002/KRS-27 sectorul III, blocul A și anexele nr. 1 și 2 la acesta, privind investirea capitalului în construcția bunului imobil apartamentul nr. x, suprafața de 71,43 m.p.

din mu. xxxx (f.d.9-13, 14). Conform pct. 2.1 al antecontractului nr. 002/KRS-27 din 2017, părțile se obligă în condițiile și termenii stabiliți de prezentul antecontract să încheie în viitor contract/contracte privind investirea capitalului în construcția imobilului/imobilelor sau contract/contracte de vînzare-cumpărare (numit în continuare contract/contracte de bază), în temeiul cărora investitorul/cumpărătorul va dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului/imobilelor. Imobilul/imobilele va fi rezervat pe numele investitorului/cumpărătorului în baza prezentului antecontract. Conform pct. 2.2 al antecontractului dat, în temeiul contractului de bază executorul/vînzătorul va construi pe riscul său, din contul investițiilor investitorului/cumpărător și îi va transmite, bunul/bunurile imobile din cadrul complexului locativ cu obiective de menire social-culturală, ce va fi construit în viitor pe terenul-pentru construcții, situat în mun.

Chișinău, sectorul Botanica, bd. Dacia, nr.59, cu numărul cadastral xxxx, iar investitorul/cumpărător va investi mijloace bănești în construcția imobilului și va dobândi dreptul de posesie și de proprietate asupra imobilului. Potrivit pct. 5.1 al antecontractului, prezentul acord constituie un antecontract, care conform pct. 6.1 poate fi reziliat prin acordul părților. Conform pct. 6.3 al antecontractului nr. 002/KRS-27 din 2017, antecontractul poate fi reziliat unilateral, la inițiativa investitorului/cumpărător. În acest caz, executorul/vînzător, în termen de 120 zile, va restitui investitorului/cumpărător toate mijloacele bănești primite de la acesta, cu excepția, penalității în mărime de 5% din suma antecontractului.

Pornind de la aceste prevederi legale și premise de abordare, Colegiul lărgit consideră că instanța de fond corect a examinat prezenta cauză, concluzionând în privința netemeinicei pretenției privind declararea nulității absolute a antecontractului nr. 002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr. 1 și 2 la aceste contracte, încheiat în forma scrisă neautentificată notarial. Asemenea instanței de fond, Colegiul lărgit constată că potrivit bonului la dispoziția de încasare din 02 mai 2017, Maxim Porojniuc a achitat suma de 20640 lei în contul SRL „Kirsan Com” cu titlu de avans pentru apartament conform contractului din 02 mai 2017, la 02 august 2017 a achitat suma de 168 560 lei în contul SRL „Kirsan” cu titlu de avans, iar la 20 octombrie 2017 a avansat în contul SRL „Kirsan” suma de 41 290 lei, în total 230 490,20 lei (f.d.

15). Prin cererea adresată către SRL „Kirsan Com” la 10 aprilie 2018, Maxim Porojniuc a solicitat rezilierea antecontractului și restituirea investițiilor (f.d.16). 9 Colegiul lărgit reține că urmare cererii depuse de Maxim Porojniuc, SRL „Kirsan” a transferat ultimului la data de 23 august 2018 suma de 19 304,40 lei, la 24 august 2018 – 38756,20 lei, la 11 septembrie 2018 – 19150 lei, la 13 septembrie 2018 – 19409,80 lei și 16 octombrie 2018 suma de 19689,60 lei, la 23 noiembrie 2018 - 39077,80 lei, la 26 noiembrie 2018 – 38988,20 lei, la 27 noiembrie 2018 - 38676,29 lei, la 29 noiembrie 2018 – 20030,20 lei, în total 233778,09 lei (f.d.17- 18, 53, 94-96). De aici rezultă că SRL „Kirsan” a restituit integral lui Porojniuc Maxim plățile efectuate în temeiul antecontractului nr.002/KRS-27/, fapt confirmat prin certificatul eliberat de contabilitatea SRL „Kirsan” la 10 decembrie 2018 (f.d.

50). Mai mult, circumstanțele privind restituirea integrală a investițiilor a fost confirmată inclusiv de Porojniuc Mihail în cadrul judecării prezentei cauzei. Colegiul lărgit apreciază ca fiind greșită concluzia instanței de apel precum că prima instanță incorect a constatat că actul juridic supus contestării, a fost reziliat unilateral la cererea scrisă a cumpărătorului cu restituirea integrală a mijloacelor bănești achitate conform antecontractului nr.002/KRS-27 din anul 2017, iar prin urmare nu este lovit de nulitate absolută, or notificarea de reziliere a fost expediată de Porojniuc Maxim eronat către SRL „Kirsan Com” cu care nu era în raporturi contractuale, ultima neavând nici o obligație față de Porojniuc Maxim.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că instanța de apel a ignorat faptul că antecontractul nr. 002/KRS-27 sector III, bloc A din anul 2017 și anexele nr. 1 și 2 la aceste contracte, a fost reziliat unilateral de Maxim Porojniuc la cererea scrisă a acestuia, în temeiul pct. 6.3 din antecontract, la inițiativa investitorului/cumpărător. Or, rezilierea constituie sancțiunea de drept civil ce intervine în cazul neexecutării culpabile a unui contract sinalagmatic cu executare succesivă și constă în încetarea efectelor contractului respectiv numai pentru viitor.

Prin urmare, este întemeiată critica recurentului precum că instanța de judecată nu mai dispunea de competențe de a interveni asupra efectelor actului, condițiilor și conținutul actului deoarece la data sesizării instanței de judecată antecontractul nr. 002/KRS-27 nu era valabil, nu producea efecte juridice, încetase de fapt și de drept prin rezilierea acestuia, iar părțile semnatare îndeplinise obligațiile de restituire a prestațiilor. Tot aici, are relevanță obiecția recurentului precum că instanța de apel nejustificat a concluzionat că antecontractul cu nr. 002/KRS-27 nu corespunde rigorilor reglementate de art. 406 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, întrucât nu a fost respectată forma antecontractului nominalizat, de a fi autentificat notarial cu înregistrarea în registrul bunurilor imobile sub sancțiunea nulității, ceea ce generează nulitatea absolută a antecontractului.

Conform art. 406 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543- XIII din 25.02.1998 (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), prevede că contractele prin care una dintre părți se obligă să asigure construcția unuia sau mai multor apartamente și să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parțial prețul imobilului anterior predării acestuia, precum și contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică notarial și se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancțiunea nulității. Din sensul normei enunțate rezultă expres care contracte urmează a fi autentificate notarial și înscrise în registrul bunurilor imobile, sub sancțiunea 10 nulității, or prevederile legale la care a făcut trimitere instanța de apel, în cazul antecontractului, nu impun obligația exclusivă de a autentificare notarială.

În continuare, Colegiul lărgit apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond privind respingerea pretenției lui Maxim Porojniuc de încasare din contul SRL „Kirsan Com” a datoriei în sumă de 20 640 lei și a sumei de 2 620,71 de lei cu titlu de dobândă de întârziere. La acest capitol, Colegiul lărgit consideră întemeiat raționamentul instanței de fond privind respingerea pretenției date, în condițiile în care suma de 1000 euro achitată la 02 mai 2017 de Maxim Porojniuc către SRL „Kirsan Com” a fost restituită integral, iar Maxim Porojniuc a acceptat plata și nu a obiectat. Mai mult, dânsul a recunoscut că i-au fost restituite integral investițiile efectuate. Referitor la pretenția privind încasarea din contul SRL „Kirsan Com” a sumei de 13 065,92 lei cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor judiciare în sumă de 9830 lei, Colegiul lărgit subscrie concluziei instanței de fond privind netemeiniciei pretențiilor date din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că prin notificarea din 12 octombrie 2018, Maxim Porojniuc a notificat SRL „Kirsan Com” despre achitarea datoriei de 133 869,80 lei în termen de 7 zile (f.d.19). La rândul său, SRL „Kirsan Com” a prezentat însă copia notificării din 12 octombrie 2018, nesemnată de către Maxim Porojniuc (f.d.48-49). În așa mod, având în vedere că SRL „Kirsan Com” nu și-a asumat nici o obligație pecuniară față de Maxim Porojniuc, prin prisma art. 602 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), nu poate fi obligat la plata dobânzii de întârziere, în condițiile în care nu a fost demonstrată vinovăția debitorului.

Mai mult, conform art. 619 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), obligațiilor pecuniare și se aplică dobânzi pe perioada întârzierii, însă Maxim Porojniuc nu a justificat care obligație contractuală nu a fost executată corespunzător de către SRL „Kirsan Com” și data la care a fost pus în întârziere, în conformitate cu art. 617 din același Cod, devreme ce notificarea este viciată. În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră justă concluzia instanței de fond precum că SRL „Kirsan Com” nu poate fi imputată obligația privind achitarea dobânzii de întârziere pentru neonorarea corespunzătoare cu bună credință a obligațiunilor contractuale rezultate din antecontractul încheiat între Maxim Porojniuc și SRL „Kirsan”.

Referitor la pretenția privind încasarea din contul SRL „Kirsan” în beneficiul lui Maxim Porojniuc a sumei de 13 065,92 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, Colegiul lărgit notează că prima instanță în mod corect a respins și această pretenție. La caz, s-a stabilit existența raportului juridic litigios între SRL „Kirsan” și Maxim Porojniuc, însă în sensul art. 617 alin. (1) din Codul civil în adresa SRL „Kirsan” nu a fost depusă somație, dar a fost depusă abia la 12 octombrie 2018 către SRL „Kirsan Com” (f.d.19).

În acest sens, reieșind din probele administrate, corect instanța de fond a concluzionat că la data recepționării de către Maxim Porojniuc a investițiilor nu și- a rezervat dreptul la repararea prejudiciului suportat ca efect al neexecutării corespunzătoare a obligațiilor contractuale, nu a înaintat o notificare în sensul dat, 11 astfel că SRL „Kirsan” nu poate fi obligat la plata dobînzii de întîrziere în sensul art. 619 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019). În consecință, temeiuri de admitere a acțiunii nici în această parte nu sunt, iar instanța de fond corect a respins cererea de chemare în judecată a lui Maxim Porojniuc ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (1), art. 96 din Codul de procedură civilă, prima instanță just a respins pretenția reclamantului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 9830 lei, în condițiile în care, norma procesuală expres prevede că instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată, or la caz Maxim Porojniuc nu a avut câștig de cauză. Pentru motivele expuse și având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe este întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu interpretarea eronată a legii și aprecierea greșită a probelor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan”. Se casează integral decizia 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se menține hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Porojniuc Maxim împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kirsan” și Societății cu Răspundere Limitată „Kirsan Com” cu privire la declararea nulității antecontractului, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas Mariana Pitic Victor Burduh 12